Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 ~ М-104/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Рыжкова Михаила Анатольевича к Хивиновой Тамаре Никифоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи 11/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, двухэтажного дома, 1942 года постройки, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>, с условием проживания ответчицы в данной квартире. Согласно п.3 договора, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 400 000руб.. До настоящего времени основной договор купли – продажи так и не заключен, т.к. Хивинова Т.Н. уклоняется от его заключения. Срок действия предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором фактически не определен. Таким образом, срок действия предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 400 000руб.

    В судебном заседании представитель истца, Гуц Е.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчицы госпошлины в сумме 1 100руб., в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известила. Принимая во внимание согласие представителя истца, учитывая положения ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не являющейся в судебные заседания без уважительной причины, своими действиями сознательно затягивающей рассмотрение дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при том, что в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон, не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковым М.А. и Хивиновой Т.Н. был заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которого Хивинова Т.Н. продает 11/40 долей, а Рыжков М.А. покупает в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, двухэтажного дома, 1942 года постройки, общей площадью 52,70 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>.

Согласно п.3 договора Хивинова Т.Н. продала указанное недвижимое имущество Рыжкову М.А. за 400 000руб., которые покупатель уплачивает до подписания предварительного договора купли – продажи.

Предварительный договор купли – продажи был заключен на следующих условиях: «основной договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, после сбора всех необходимых документов для проведения сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру».

Согласно п.2 договора, указанные доли соответствуют одной комнате в коммунальной квартире жилой площадью 11,7 кв.м., за № и принадлежат Хивиновой Т.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 63-АА номер 320433 выданным ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной Палатой.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, основной договор купли – продажи 11/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру заключен не был, т.к. Хивинова Т.Н. уклоняется от его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хивиновой Т.Н. не исполнены обязательства по предварительному договору, денежные средства в размере 400 000руб. не были возвращены истцу, следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 1 100руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход государства в сумме 6 100руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыжкова Михаила Анатольевича к Хивиновой Тамаре Никифоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хивиновой Тамары Никифоровны в пользу Рыжкова Михаила Анатольевича неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 100руб., всего взыскать 401 100 (четыреста одна тысяча сто)руб..

Взыскать с Хивиновой Тамары Никифоровны дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 6 100(шесть тысяч сто)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 01.02.13г.

Председательствующий: Сёмин С.Ю.