Решение по делу № 2-233/2018 ~ М-208/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-233/2018Категория дела – 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                       п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре Михайленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Сердюк Александры Юрьевны в интересах Муртазаева Мемета Серверовича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Кузьменко Владимир Сергеевич о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

    Сердюк А.Ю. обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым в интересах Муртазаева М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.11.2017 года в 00 часов 09 минут на а/д Октябрьское - Садовое 39 км водитель Кузьменко В.С., управляя автомобилем №№ государственный регистрационный знак №№ нарушив п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №№ государственный регистрационный знак №№ под управлением Муртазаева М.С., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №№ государственный регистрационный знак №№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Муртазаева М.С. причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району 02.11.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№, которым Кузьменко В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Кузьменко В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность Муртазаева М.С. на момент ДТП не застрахована. 08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов и также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Муртазаеву М.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с транспортно-трасологической экспертизой, проведенной страховщиком, характер заявленных повреждений №№ государственный регистрационный знак №№ не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отсутствием страховой выплаты, Муртазаев М.С. обратился в ООО «Авто Экс-групп» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ООО «Авто     Экс-групп» характер повреждений №№ государственный регистрационный знак №№ соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является неправомерным. 23.03.2018 года представителем истца ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. В пояснениях представителя истца от 13.09.2018 года на отзыв ответчика представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 91 копейку за период, начиная с 28.11.2017 года по 17.09.2018 года и по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на комиссию за перевод денежных средств юристу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное заверение копий документов для предъявления их в суд <данные изъяты> рублей <данные изъяты> При этом в пояснениях на отзыв указано, что истец с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении судом ст. 333 ГК РФ не возражает против снижения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей, возражает против снижения суммы штрафа. Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов считает необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил (т.1 л.д.194).

Представитель истца – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд пояснения на дополнительное возражение ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по изложенным в нем основаниям (т.1 л.д.183, т.2 л.д.148-152).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Направил в суд возражения с дополнениями, где просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов, отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме, отказать во взыскании морального вреда или снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, отказать во взыскании судебных расходов на представителя или снизить размер до <данные изъяты> рублей. Кроме того считает, что судебная автотехническая экспертиза проведенная ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (т. 2 л.д.126-134).

Третье лицо – Кузьменко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил (т.1 л.д.194).

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Судом установлено, что 02.11.2017 года в 00 часов 09 минут на а/д Октябрьское - Садовое 39 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №№, государственный регистрационный знак №№ под управлением Кузьменко В.С. и автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ под управлением Муртазаева М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению №№ по делу об административном правонарушении №№ от 02.11.2017 года (т.1 л.д.12-13).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузьменко В.С., что подтверждается     постановлением инспектора ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району от 02.11.2017 года по делу об административном правонарушении №№ (т.1 л.д.11).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №№ от 13.06.2017 года, а ответственность Муртазаева М.С. - не застрахована (т.1 л.д.12, т.2 л.д.7 оборотная сторона).

08.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2017 года (т.1 л.д.88, т.2 л.д.5-6).

В установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» был организован и проведен осмотр транспортного средства №№ государственный регистрационный знак №№ (т.1 л.д.88, т.2 л.д.15 оборотная сторона, л.д.16).

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждений автомобиля №№, государственный регистрационный знак №№ ПАО СК «Росгосстрах» было дополнительно произведено независимое экспертное заключение дорожно – транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2017 года.

Согласно независимому экспертному заключению ИП «Резеньков Н.А.» от 15.12.2017 года №1605-РКК по выплатному делу №№ при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале дорожно – транспортного происшествия, повреждения на №№ государственный регистрационный знак №№ не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю. В этой связи, рассмотрев претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (т.2 л.д.28-л.д.31, т.2 л.д.14-15).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,     Муртазаев М.С. обратился в ООО «Авто Экс-групп» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №№, государственный регистрационный знак №№ уведомив об этом ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.16,19).

Согласно экспертному заключению №851-18 от 19.02.2018 года           ООО «Авто Экс-групп» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №№ государственный регистрационный знак №№ направление, расположение и характер повреждений автомобиля №№ государственный регистрационный знак №№ соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от 02.11.2017 года (т.1 л.д.20-29).

23.03.2018 года представитель истца по доверенности Сердюк А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в заключении №№ от 19.02.2018 года ООО «Авто Экс-групп», однако 04.04.2018 года страховщик в адрес представителя истца направил письмо об отказе в пересмотре решения по страховому случаю от 02.11.2017 года (т.1 л.д.47-51, т.2 л.д.73).

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены его права на получение страхового возмещения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с разногласиями в позиции сторон и для установления размера ущерба причиненного транспортному средству истца, определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27.04.2018 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы»» №№ от 10.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №№ государственный регистрационный знак №№ года выпуска, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 01.12.2014 года, на дату ДТП, произошедшего 02.11.2017 года составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.111-123).

Суд при принятии решения учитывает экспертное заключение ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №№ от 10.08.2018 года, и считает, что ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы                №№ от 10.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web, оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практичную основу, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, следовательно суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы №№ от 10.08.2018 года в основу вывода о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонив заключение представленное истцом, а также заключение и рецензию, представленные представителем ответчика, поскольку эксперты выполнившие данные заключения и рецензию не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная 23.03.2018 года представителем истца в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и компенсации иных расходов, оставлена адресатом без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме №№ рублей №№ копеек (с учетом заявленных истцом требований).

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в установленный законом срок, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Сумма неустойки, в рамках заявленных требований за период с 28.11.2017 года по 17.09.2018 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек* 263 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Вместе с тем, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения определённого судом, со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с 01.12.2017 года по 17.09.2018 (день рассмотрения дела в суде) - 291 день, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет №№ рублей №№ копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться из суммы страховой выплаты и составляет – №№ рублей (№№

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 года №24 КГ 16-15, указано, что предельная общая сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период до 17.09.2018 года подлежит взысканию неустойка с 18.09.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом следует учесть, что в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период до 17.09.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, то общий размер оставшейся неустойки не может превышает сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, связанными с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены договором и квитанцией об оплате услуг, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.93 ГПК РФ).

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на комиссию за перевод денежных средств юристу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов для предъявления их в суд <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Оснований для снижения суммы представительских расходов, судом не установлено, поскольку они являются разумными и справедливыми.

При этом, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности на представителя суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако, в деле имеется лишь копия доверенности истца на представление ее интересов Сердюк А.Ю., Сердюк И.О., выданной на три года, содержащая полномочия на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. При этом представитель истца согласие на приобщение к материалам дела оригинала доверенности не дала. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Республики Крым от      27 марта 2018 года № 33-2810/2018 суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.339.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля (неустойка в размере <данные изъяты> копейка с учетом заявленных требований истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей), за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Согласно заявлению от 10.08.2018 года исх.№<данные изъяты> ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы за фактически выполненные работы по судебной автотовароведческой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей не оплачены (т.1.л.д.122-123).

Согласно определению Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27.04.2018 года экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и оплата возложена на ответчика (т.1 л.д. 88-91,108-109).

Из материалов дела установлено, что экспертом проведена экспертиза, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей по счету <данные изъяты> от 10.08.2018 года (т.1 л.д.123).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муртазаева Мемета Серверовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на комиссию за перевод денежных средств юристу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальное заверение копий документов для предъявления их в суд <данные изъяты> рублей; расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муртазаева Мемета Серверовича неустойку с 18.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая взысканную настоящим решением суда неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение составлено 19.09.2018 года.

Судья Нижнегорского районного суда

Республики Крым                                                                     Е.С. Солодовник