Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-490/2013 (2-8598/2012;) ~ М-9541/2012 от 27.11.2012

Дело № – 490/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             25 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием представителя истца Сергеева В.Ю., ответчика Медведева А.А., представителя ответчика Зоирова С.Ш. - Сердюковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Бабоян ФИО8, Зоирову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены по встречному иску Зоирова ФИО12 к ЗАО «<данные изъяты>», Бабоян ФИО11, Медведеву ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Бабоян Г.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля № № на сумму 204000 рублей на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, ответчиком не исполняются обязанности в части уплаты ежемесячных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование истцом был принят в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №, стоимость на момент заключения договора 272000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 152174,70 руб. в том числе: сумма текущего основного долга 124079,89 руб., сумма просроченного основного долга – 15989,96 руб., сумма просроченных процентов 11370,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 734,36 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Бабоян ФИО13 сумму долга 152 174,70 рублей и госпошлину 8243,50 рублей. Для удовлетворения денежных требований по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №, находящийся у Зоирова ФИО14, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 235800 рублей 00 копеек.

    Ответчик Зоиров С.Ш. не согласившись с исковыми требованиями обратился с встречным исковым заявлением о признании Зоирова ФИО16 добросовестными покупателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер ХТА №, мотивирует свои требования тем, что ответчик - Бабоян ФИО17 изначально продал данный автомобиль гр. Медведеву ФИО15, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. продал данный автомобиль Зоирову С.Ш. В день оформления купли-продажи спорный автомобиль был снят с учета в ГАИ (копия ПТС прилагается). «ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля (копию прилагаю) между Медведевым А.А. и истцом по встречному иску - Зоировым С.Ш. Согласно п.2 Договора купли-продажи спорного автомобиля Продавец Медведев А.А. гарантировал, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Все эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя в части приобретения автомобиля со стороны Зоирова С.Ш., соответственно изъятие у него имущества, находящегося в собственности противоречит действующему законодательству.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с встречным иском не согласился.

    Ответчики Бабоян Г.С., Зоиров С.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика Зоирова С.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что оценка банка необоснованна.

    Ответчик Медведев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он купил автомобиль у Боровинского, действующего по генеральной доверенности от Бабоян, ДД.ММ.ГГГГ г. он продал автомобиль Зоирову. Все это время автомашина не была ни заложена, ни арестована. Он и Зоиров добросовестные приобретатели. С оценкой банка не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе заседания установлено, что между ЗАО <данные изъяты>» и Бабоян ФИО18 был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204000 рублей под 31% годовых на 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было заложено имущество – предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №.

Согласно расчета, выписки по лицевому счету, ответчик Бабоян Г.С. не исполняет обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 152174,70 руб. в том числе: сумма текущего основного долга 124079,89 руб., сумма просроченного основного долга – 15989,96 руб., сумма просроченных процентов 11370,49 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 734,36 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. Бабоян Г.С. приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №.

Согласно данных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. спорный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности Бабоян Г.С. До ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился в собственности Медведева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в связи с приобретением права собственности Зоировым С.Ш.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бабоян Г.С. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 152174,70 руб., при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Судом не принимается расчет стоимости автомобиля, произведенный истцом, так как он произведен на основании средних цен, полученных из Интернет-сайтов, что может быть допустимым доказательством.

    Согласно раздела 3 договора о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля следует, что стоимость на момент заключения договора предмета залога - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № № составляет 272000 руб.

Таким образом, сторонами кредитного договора ЗАО «<данные изъяты>» и Бабоян ФИО19 согласована стоимость заложенного имущества в размере 272000 рублей, изменений в кредитный договор о согласовании сторонами иной стоимости не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., WIN № №, двигатель № №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №. На основании вышеуказанных норм права суд полагает возможным определить способ продажи автомобиля – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость имущества – в размере 272000 рублей.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зоирова С.Ш.

Истец по встречному иску Зоиров С.Ш. исходя из толкования ст. 302 ГК РФ просит признать себя добросовестным приобретателем.

На основании статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд считает, что правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Бабоян Г.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Зоирову С.Ш. залогодержатель ЗАО «<данные изъяты>» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права истца, как нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабоян Г.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8243 рубля 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 301,302, 307, 309, 310,334,346,351,352,353, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабоян ФИО20 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по договору о предоставлении и обслуживания кредита и залоге автомобиля № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152174 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8243 рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., WIN № №, двигатель №, цвет кузова: светло-серебристый металлик, кузов № №, находящийся у Зоирова ФИО21, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость в размере 272000 рублей, способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Зоирова ФИО25 к ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Бабоян ФИО23, Медведеву ФИО24 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме и подписано судьей 06 мая 2013 г.

Судья                                  Е.В. Смолякова