Решение по делу № 11-94/2018 (11-362/2017;) от 21.12.2017

<данные изъяты>

Дело №11-94/2018                          Мировой судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года      гор.Тверь

Московский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Ткаченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Е. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова В.Е. удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» произвести зачет денежных средств, уплаченных Орловым В.Е. в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в отношении <адрес>, начисленной в 2014-2015 годов, в сумме 2 141 руб. 90 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Орлова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., а всего 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 700 рублей»

у с т а н о в и л:

Истец Орлов В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной ответчиком суммы за потребление электроэнергии на ОДН за период 2014-2016 годов, в размере 4 335 руб. 28 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, взыскать 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом №95 корп.5 по Октябрьскому проспекту в г.Твери осуществляется управляющей компанией. Решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2016 года в отношении квартиры истца ответчиком начислена плата за ОДН в общем размере 4 335 руб. 28 коп., которую истец считает незаконно начисленной, но как законопослушный гражданин оплатил.

В ходе подготовки к рассмотрению дела определением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Твери от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «УК ЖЭУ-21», Орлова С.А., Медведь Е.В.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, и полагал действия по начисления платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объёме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учёта их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период апрель-август 2014 г, и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные выше, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова С.А., Медведь Е.В., представитель ООО «УК ЖЭУ-21» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Орлова С.А., Медведь Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Твери от 18 сентября 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. С 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» приступило к исполнению функций гарантирующего поставщика на территории Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». Продажа электроэнергии населению осуществляется по договорам энергоснабжения в порядке, установленном законодательством об электроэнергетике, Правилами представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года. Данными нормативными актами установлен порядок поставки и оплаты электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, который предусматривает заключение договора энергоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг. Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающая организация, не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить, или ограничить энергоснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано предоставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий гарантирующего поставщика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Порядок расчета объемов потребленных коммунальных ресурсов установлен пунктом 44 Правил №354 о осуществляется ответчиком в строгом соответствии с формулами. Порядок определения объема эклектической энергии потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, является обязательным для все участников процесса поставки коммунального ресурса по электроснабжению мест общего пользования и не изменяется в зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги и осуществляет расчеты за электрическую энергию, управляющая компания или ресурсоснабжающая организация. С управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу истца в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения заключен не был. АО «АтомЭнегоСбыт» в 2016 году производились действия по начисления платы за электроэнергию на ОДН на основании решение принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о внесении платы за коммунальную услугу «Электроснабжение мест общего пользования» непосредственно ресурсоснабжающей организацией. Поскольку, то обстоятельство, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды на обязанность истца по внесению такой платы не влияет, оспариваемые действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны незаконными. Доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Истец не считает себя связанным договорным отношениями по поставке электроэнергии на общедомовые нужды с ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, что исключает применение к ответчику норм Закона «О защите прав потребителей». Истцом не доказан ни размер морального вреда, ни размер судебных расходов. Все суммы, заявленные в исковых требованиях, основаны на внутреннем убеждении истца и не являются реальными и вынужденными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, своего представителя в суд не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, путем направления по адресу заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орлова С.А., Медведь Е.В., представитель ООО «УК ЖЭУ-21» не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, путем направления по адресам заказной корреспонденции, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. ООО «УК ЖЭУ-21» заказная корреспонденция была получена, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело о пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания пунктов 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 названных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при непосредственном управлении многоквартирным домом; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

В силу новой редакции п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, вступившей в силу с 30 июня 2015 года, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в структуру платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 44 Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,2.3, статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Судом установлено, что в спорный период и в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является – Орлова С.А.. Также из справки ООО «УК ЖЭУ-21» следует, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Орлова С.А., Орлов В.Е., Медведь Е.В., которые, пользуются коммунальными услугами в данном жилом помещении, несут обязанность по их своевременной и полной оплате.

Как установлено, что ресурсоснабжающая организация АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производит расчет и выставляет Орловой С.А., как собственнику квартиры, квитанции для оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, лицевой счет №, что подтверждается копиями квитанций и не оспаривается сторонами.

Доказательствами по делу подтверждено, что АО «АтомЭнергоСбыт» производит расчет и выставляет гражданам на оплату квитанции за потребленную эклектическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в названном многоквартирном доме.

Так же судом первой инстанции установлено, что функции управления многоквартирным домом №95 корпус 5 по Октябрьскому проспекту в г.Твери в спорный период по настоящее время осуществляет ООО «УК ЖЭУ-21».

Как усматривается из материалов дела между ООО «УК ЖЭУ-21» и АО «АтомЭнергоСбыт» договор по обеспечению электроэнергией данного жилого многоквартирного дома в период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2015 года не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года был заключен договор о взаимодействии №1 между ООО «УК ЖЭУ-21» и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по сбору и расчету индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды из которого следует, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является исполнителем услуг, производит начисление, формирование квитанций и их доставку население по оплате за потребленную электрическую энергию, состоящую из индивидуального потребления электрической энергии и электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, в том числе в многоквартирном доме №95 корпус 5 по Октябрьскому проспекту. Договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 01 марта 2017 года с последующей пролонгацией. Материалы дела не содержат сведений о расторжении указанного договора, его оспаривании или признании незаконным сторонами и третьими лицами.

Действующим законодательством до 30 июня 2015 года ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, именно управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право начислять и взимать плату за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», являющимся ресурсоснабжающей организацией, в период 2014-2015 года производилось начисление платы за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении истца как собственников жилого помещения, а также зарегистрированных и проживающих в нем лиц по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются лицевой картой потребителя. В связи с чем, обоснованно удовлетворены исковые требования о зачёте денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, в счёт будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Как установлено судом мировым судьей из лицевой карты потребителя, в отношении истца плата за ОДН начислялась в период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно, и составила 4 335 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о произведении зачета уплаченных Орловым В.Е., денежных средств в счет оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период 01 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме 2 141 рубль 90 копеек в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по лицевому счету №, так как в 2016 году плата за ОДН по договору начислена в размере 1 652 рубля 86 копеек, а также пропущен срок исковой давности за период с мая по июль 2014 года и сумма составила 540 рублей 52 копейки. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не возражал против применения срока исковой давности за указанный период.

По смыслу рассматриваемых правоотношений истец является потребителем коммунальных услуг. Данные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт нарушения АО «АтомЭнергоСбыт» прав истца, выразившийся в неправомерном начислении платы за электроэнергию, при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учётом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исключении суммы задолженности. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законное требование потребителя с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования г. Тверь взыскана государственная пошлина с учётом заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Е. к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о зачете оплаченной незаконно выставленной суммы платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет будущих платежей, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> В.Е.Ипатов