Решение по делу № 2-287/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «01» июля 2013 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Казакова Д. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.2011 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, № регион допустил столкновение с автомобилем Тойота № регион, под управлением Казакова Д.В., в результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ресо-Гарантия» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №. В связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы.

Однако ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на его расчетный счет сумму в размере 26118,47 рублей. В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он был вынужден провести повторную оценку ущерба, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116624,98 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать недоплаченную ему страховую сумму в размере 90506,51 рублей, 3000 рублей - стоимость услуг оценщика, государственную пошлину – 2915 рублей, оплату услуг представителя – 12000 рублей, 400 рублей – расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6 не возражал против заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Казаковым Д.В. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 10.08.2011 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21053, № регион допустил столкновение с автомобилем Тойота № регион, под управлением Казакова Д.В., в результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

    Ответственность водителя ФИО4, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия по страховому полюсу серии ВВВ №.    Как усматривается из материалов дела Казаков Д.В. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба и ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 26118,47 рублей.     Однако согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от 20.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота № регион, с учетом износа составляет 81097,83 рублей, однако рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 № регион и так как сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена в размере 26118,47 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казакова Д.В. 54979,36 рублей (81097,83 рублей - 26118,47 рублей).На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Для восстановления нарушенного права Казаков Д.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил по договору страхования свои обязательства в полном объеме, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО7 оплатил государственную пошлину в размере 2915,20 рублей, автоэкспертизу – 3000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Суд, не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию. Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 1 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу КАЗАКОВА Д. В. сумму в размере 61894 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, из которой 54979,36 рублей – сумма страхового возмещения, 3000 рублей – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 2915,20 рублей – государственная пошлина, 1 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных Казаковым Д.В. исковых требований – отказать.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.      Решение изготовлено 01.07.2013 годаПредседательствующий -