Решение по делу № 2-880/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-880/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца Мордвинковой Е.С.,

представителей ответчика МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара Поповой С.Н., Громовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Мордвинковой Е.С. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» г. Сыктывкара об оспаривании акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мордвинкова Е.С. обратилась в суд с иском к МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара о признании акта о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения **.**.** не соответствующим действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая, что в период с **.**.** по **.**.** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность .... С **.**.** по **.**.** находилась на больничном листе по уходу за ребенком. **.**.** по просьбе родителей учеников пришла в школу для наведения порядка в классе, пробыла в здании школы около 20 минут. После выхода с больничного листа **.**.** была ознакомлена с актом о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения **.**.**. Изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, достоверные доказательства нахождения ее **.**.** в состоянии опьянения отсутствуют. Указанными действиями ответчика ей причин моральный вред.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика в суде с иском не согласились, представили письменные возражения.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Мордвинкова Е.С. с **.**.** по **.**.** состояла в трудовых отношениях с МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара, занимала должности ....

В период с **.**.** по **.**.** Мордвинкова Е.С. находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО6, **.**.** года рождения.

Актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.**, составленным директором МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара Поповой С.Н. в присутствии заместителя директора по учебной работе ФИО10, педагога-психолога ФИО11, засвидетельствован факт нахождения Мордвинковой Е.С. **.**.** в 10 час. 30 мин. в помещении гимназии в состоянии опьянения.

Приказом директора МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара от **.**.** №... трудовой договор с Мордвинковой Е.С. расторгнут с **.**.** на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Оспариваемый акт находится в личном деле истца.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 3 ч. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что **.**.** около 10 час. она вместе с другими родителями пришла в школу для уборки класса. Через некоторое время в класс пришла учитель Мордвинкова Е.С., которая совместно с родителями наводила порядок в классе, разбирала вещи в шкафу, развешивала фотографии на стенде. В ходе уборки она общалась с учителем, при разговоре они стояли близко друг к другу, плечом к плечу. Ни запаха алкоголя, ни других признаков алкогольного опьянения у Мордвинковой Е.С. не было. Она вела себя адекватно, разговаривала спокойно, давала ответы на вопросы очень вразумительно, координация движений была не нарушена, при этом видела, как Мордвинкова Е.С. вставала на стул и развешивала фотографии на стенде. Вскоре ее позвали к директору, а когда она вернулась, то была заплаканная и стала собираться домой. Свидетель ФИО7 дополнила, что является работником отделения семьи и помощи детям, работает с неблагополучными семьями, имеет опыт общения с лицами, находящимися в состоянии опьянения, и поэтому ей знакомо внешнее проявление признаков алкогольного опьянения, таких признаков у Мордвинковой Е.С. **.**.** во время нахождения в школе не имелось.

Свидетель ФИО8показала, что **.**.** в начале 11 часа они с родителями убирались в классе. Через непродолжительное время пришла учитель Мордвинкова Е.С. и стала помогать в уборке класса. Во время работы они разговаривали с учителем, стояли рядом друг с другом, никаких признаков алкогольного опьянения она у Мордвинковой Е.С. не заметила, запаха алкоголя не было, речь была связная, учитель вставала на стул и развешивала фотографии на стенде, при этом координация ее движений была не нарушена. Потом Мордвинкову Е.С. позвали к директору, а когда она вернулась, то сразу стала собираться домой.

Свидетель ФИО9 показал, что **.**.** в 11 часе пришел в школу, чтобы встретиться с учителем Мордвинковой Е.С. по поводу учебы его сына. В фойе школы встретил Мордвинкову Е.С., в течение 2-х минут разговаривал с ней, она была очень расстроенной, выглядела болезненно, сказала, что спешит домой. В ходе диалога с учителем он запаха алкоголя не почувствовал, других признаков опьянения не заметил, хотя во время разговора находится с учителем в непосредственном контакте. Свидетель ФИО9 дополнительно пояснил, что, являясь бывшим сотрудником ГИБДД, часто имел контакт с нетрезвыми водителями, неоднократно по внешним проявлениям человека определял нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае **.**.** у Мордвинковой Е.С. отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11, ..., следует, что в феврале 2015 года замещала Мордвинкову Е.С. в период нахождения ее на больничном листе. **.**.** организовала уборку класса с родителями. **.**.** позвонила Мордвинковой Е.С. и предложила ей принять участие в уборке класса. **.**.** в 10 час. в классе собрались родители. Мордвинкова Е.С. подошла попозже, находилась в классе в верхней одежде, перекладывала вещи в шкафу. Она подошла к Мордвинковой Е.С., стала с ней обсуждать организационные вопросы, но в ответ не увидела оживленной реакции, Мордвинкова Е.С. была бледная, взгляд отстраненный, говорила невнятно, отвечала односложно. Такое поведение учителя насторожило ее, затем она почувствовала запах алкоголя, о чем сообщила заместителю директора по учебной работе ФИО10

Свидетель ФИО10 показала, что **.**.** примерно в 10 час. 30 мин. к ней подошла педагог-психолог ФИО11 и сообщила, что учитель Мордвинкова Е.С. ведет себя странно, не снимает верхнюю одежду, выглядит плохо, бледная, отвечает односложно, присутствует запах алкоголя. Она зашла в класс, поговорила с Мордвинковой Е.С., во время беседы почувствовала запах алкоголя, после чего сообщила о данной ситуации директору гимназии Поповой С.Н. Затем по просьбе директора пригласила Мордвинкову Е.С. в кабинет директора на беседу. Присутствовала при разговоре директора с учителем, в кабинете директора Мордвинкова Е.С. вела себя странно, неуверенно, находилась в пальто, на вопросы отвечала односложно, глаза опускала, была бледная.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца **.**.** в 10 час. 30 мин. в помещении МАОУ «Гимназия № 1» г. Сыктывкара по адресу ... состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд полагает, что акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.** был составлен ответчиком без достаточных к тому оснований и содержит сведения, не соответствующие действительности.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании ряда свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 о признаках алкогольного опьянения у истца **.**.**, считает их основанными на субъективной оценке поведения истца, которая обусловлена, в том числе, и особенностями поведения самого истца. Кроме того, свидетели со стороны ответчика: ФИО11 и ФИО10, находясь в непосредственном подчинении директора гимназии, являются заинтересованными лицами.

В то же время показания допрошенных судом свидетелей со стороны истца: ФИО7, ФИО8, ФИО9, категорически отрицавших наличие признаков алкогольного опьянения у истца **.**.**, логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не противоречат друг другу. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемый акт был составлен **.**.** в период, когда Мордвинкова Е.С. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, при этом больничный лист был закрыт и принят работодателем к оплате без нарушения больничного режима, что, по мнению суда, также подтверждает неправомерность действий ответчика по составлению оспариваемого акта.

С учетом изложенного, требования Мордвинковой Е.С. о признании акта о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.** не соответствующим действительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертойстатьи 3и частью девятойстатьи 394Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, чтоКодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силустатей 21(абзац четырнадцатый части первой) и237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком был неправомерно составлен акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.**, что повлекло для истца нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя вреда работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.16-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвинковой Е.С. удовлетворить частично.

Признать акт о нахождении Мордвинковой Е.С. на рабочем месте в состоянии опьянения **.**.**, составленный директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Сыктывкара, не соответствующим действительности.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 1» г. Сыктывкара в пользу Мордвинковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья-

Копия верна:судья- Н.Ю.Санжаровская