Решение по делу № 2-751/2015 ~ М-356/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-751/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Борщу Ф. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Европлан» обратилось в суд с иском к Борщу Ф.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Борща Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>. путем оплаты работ за восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> руб. к ОАО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по страховому полису. Истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борщ Ф.Н. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 695 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Борща Ф.Н. и автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего <данные изъяты>». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП были причинены повреждения автобусу <данные изъяты>, г.р.з. №. (л.д. №)

На момент ДТП автобус <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в ООО «СК Европлан», в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Истцом оплачен восстановительный ремонт автобуса <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как указал истец, ОАО «РЕСО-Гарантия»» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлены доказательства о размере ущерба, а именно: представлен расчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. №

Принимая во внимание произведенную ОАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения ООО «СК Европлан», с Борща Ф.Н. в пользу ООО «СК Европлан», подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «СК Европлан» к Борщу Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления ООО «СК Европлан» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(л.д. №).

Следовательно, требования ООО «СК Европлан» к Борщу Ф.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Борщу Ф. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Борща Ф. Н. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда принято

в окончательной форме 3 апреля 2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>