Решение по делу № 2-673/2021 ~ М-589/2021 от 28.04.2021

УИД 11RS0010-01-2021-001078-20

Дело № 2-673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

с участием истца Миковой А.В.,

представителя истца Максакова Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Миковой Анны Васильевны к Наумовой Заухарии Хасановне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Микова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой З.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63700 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Ответчику на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №.... В январе 2021 года из вышерасположенной квартиры происходили заливания квартиры истца, в результате которых была повреждена отделка жилого помещения истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключениях специалиста, в сумме 63700 руб. На основании изложенного Микова А.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.

Ответчик Наумова З.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном порядке.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Микова А.В., ее представитель Максаков Р.М. на требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что квартира по адресу ... находится в собственности Миковой А.В. Квартира №..., расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Наумовой З.Х.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЭМУП «Жилкомхоз».

13.01.2021 в связи с обращением Миковой А.В. в ЭМУП «Жилкомхоз» о заливании ее квартиры работниками последнего (подразделение ЖЭУ-3) проведен осмотр помещений по адресу ..., в ходе которого выявлены повреждения отделки потолка туалета (ванной) в виде темных сухих пятен на поверхности площадью до 0,5 кв. м (материал отделки – меловая побелка), а так же стен в виде темных сухих пятен на стене, смежной с коридором, площадью до 1 кв.м (отделка – меловая побелка); повреждения отделки потолка коридора в виде темного сухого пятна на уровне ванной комнаты площадью до 0,3 кв. м (материал отделки – бумажные обои), повреждения отделки стен коридора в виде темных сухих пятен по стене, смежной с ванной, площадью до 0,5 кв. м (материал отделки – бумажные обои). По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что 12.01.2021 в 20 час. 30 мин. произошло затопление квартиры №..., аварийную службы и ЖЭУ-3 не вызывали. При обследовании установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №... в связи с неисправностью сифона под ванной.

Из акта от 29.01.2021, составленного работниками ЖЭУ-3 ЭМУП «Жилкомхоз» в связи с поступлением сообщения Миковой А.В. о заливании квартиры, следует, что в результате осмотра квартиры по адресу ... выявлены повреждения отделки потолка кухни в виде сухого пятна на площади 0,2 х 0,3 и 0,5 х 0,2 (материал отделки – меловая покраска), а так же отделки стен в виде темного сухого пятна на стене, смежной с ванной комнатой, на площади 0,2 х 0,3 (материал отделки – бумажные обои). По результатам осмотра установлено, что 28.01.2021 в 16 час. 00 мин. произошло затопление квартиры №.... При обследовании установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., в связи с физическим износом шланга стиральной машины.

Истцом организована оценка причиненного ущерба. Согласно заключениям специалиста ... К. №... и №... от 02.04.2021 рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения №..., расположенного по адресу ..., получившего повреждения в результате заливов водой 12.01.2021 и и 28.01.2021 составляет без учета износа соответственно 34000 руб. и 29700 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца в общей сумме 10000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба в виде стоимости восстановления отделки принадлежащего ей жилого помещения, а так же расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчик Наумова З.Х., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., не обеспечила надлежащего содержания своего имущества, что повлекло залитие квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу представленные истцом заключения специалиста, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с осмотром квартиры, выводы заключений являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба при рассматриваемых обстоятельствах, а так же подтверждающий иной размер ущерб, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 16.03.2021, заключенного между Миковой А.В. и Максаковым Р.М., а так же нотариальной доверенности, выданной истцом на имя последнего, Максаков Р.М. представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. Стоимость соответствующих услуг для истца составила 41 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд была освобождена, в размере, установленном абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 2111 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Миковой Анны Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Заухарии Хасановны в пользу Миковой Анны Васильевны ущерб в размере 63700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего взыскать рублей 93700 руб.

Взыскать с Наумовой Заухарии Хасановны в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 2111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Е.В.Баудер