Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2018 ~ М-2142/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Акопяна М. И., его представителя Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 08.06.2018 года,

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 9 января 2018 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Шелеметьевой О. А., Шелеметьева О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна М. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Акопян М.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2018 года на ул. Ленина п.Николаевка г. Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Киа Спектра г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №, принадлежащего ШелеметьевуО.В., под управлением Шелеметьевой О.А., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии является водитель ШелеметьеваО.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей.

Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертиза» от 5 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спектра г.р.з. № без учета износа составляет 237200 рублей и превышает рыночную стоимость аналога данного автомобиля в размере 219934 руб. 50 коп., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. При этом стоимость годных остатков составляет 63569 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 19564 руб. 90 коп. (219934 руб. 50 коп. - 63569 руб. 60 коп. - 136 800 рублей).

Претензия истца от 20 июня 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 19564 руб. 90 коп., неустойку за период с 21 февраля 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 31 108 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей и почтовые расходы в размере 180 руб. 20 коп.

Истец Акопян М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 17 355 рублей 12 копеек, неустойку за период с 03.03.2018 года по 23.10.2018 года в размере 42 346 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4029 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей и почтовые расходы в размере 197 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шелеметьева О.А., Шелеметьев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Акопяну М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Киа Спектра г/р знак № (свидетельство о регистрации ТС 13 30 № 495230 от 9 апреля 2015 года).

25 января 2018 года на ул. Ленина п.Николаевка г. Саранска по вине Шелементьевой О.А. произошло ДТП с участием принадлежащего Шелемеметьву О.В. автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. № и автомобиля марки Киа Спектра г.р.з. № принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 года, с приложением и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Акопяна М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1000149532.

31 января 2018 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытка, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

20.02.2018 года ему выдано направление на СТОА к ИП ФИО2

20.02.2018 года Акопян М.И. обратился к ответчику с заявлением о перенаправлении его транспортного средства на СТОА к ИП ФИО1

21.02.2018 года Акопян М.И. получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на технический ремонт на СТОА к ИП ФИО1

Согласно заключение ООО «ТК Сервис регион» № 16238039 от 23 мая 2018 года установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) могла составлять 180900 рублей, а размере годных остатков (с учетом повреждений) 44100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 221415 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления составляет 164600 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 02.06.2018 года, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 136800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 года и не оспаривается истцом.

Согласно Экспертному заключению № 18/05/694, составленного ООО «АвтоЭкспертиза» от 05.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Спектра г/н № без учета износа составила 237200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177700 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля на момент ДТП составила 219934 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков 63569 рублей 60 копеек.

Посчитав, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, 26.02.2018 года истец Акопян М.И обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19564 рубля 90 копеек, неустойки в размере 23477 рублей 88 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12500 рублей.

Письмом от 04.07.2018 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 года № 415/18 рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра г/р знак № на момент ДТП от 25.01.2018 года составляет 214096 рублей, стоимость годных остатков составляет 59940 рублей 88 копеек.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, приведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При этом суд отклоняет представленное стороной ответчика заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 23 мая 2018 года. Данное заключение не является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит исследовательскую часть, отсутствуют необходимые расчеты, а также сведения о квалификации эксперта.

Также суд не принимает экспертное заключение представленное истцом от 05.06.2018 года, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 17355 рублей 12 копеек (214096 рублей ((рыночная стоимость автомобиля) – 59940 рублей 88 копеек (стоимость годных остатков) = 154155 рублей 12 копеек – 136800 (выплаченная ответчиком истцу сумма))

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

26.06.2018 года истец Акопян М.И. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере, неустойку и возместить расходы на оценку причиненного ущерба. Однако, данные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения является законным и обоснованным.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 21.02. 2018 года (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.02.2018 года по 23 октября 2018 года (244 дня).

Исходя из суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 17355 рублей 12 копеек, неустойка за указанный истцом период составит 42 346 рублей 49 копеек (17 355 рублей х 1 % х 244 дня).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 17355 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о доплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 8 677 рублей 56 (17 355 руб. 12 коп. х 50 %).

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 140 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2018 года, подтвержденных квитанциями от 06.07.2018 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 140 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4029 рублей 90 копеек, что подтверждается договором от 17 мая 2018 года и квитанциями от 05.06.2018 года.

Как следует из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере 4029 рублей 90 копеек.

Также представителем истца заявлено о возмещении истцу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя в суде, в размере 1200 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция 08.06.2018 года.

Суд считает, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец Акопян М.И. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1170 рублей 65 копеек согласно следующему расчету:

(17355,12 руб. + 5 000 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 870 рублей 65 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАкопяна М. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акопяна М. И. страховое возмещение в размере 17 355 (семнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1170 рублей 65 копеек (одна тысяча сто семьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова