Дело № 2-1810/11-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 г. г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе
председательствующего судьи Шуровой Л.И.
при секретаре Воробьевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швецова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просила взыскать с ответчика в ее пользу 103 224 руб. – неустойки, 5000 руб. – денежной компенсации морального вреда, 6000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Швецова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель истца Швецовой И.Н. по доверенности Паневин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду посредством электронной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Швецова И.Н. обратилась ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, №, принадлежащего истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила ей компенсацию в размере 38689, 14 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Истец организовала проведение независимой экспертизы у независимого оценщика ИП ФИО5
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 73 700 руб. 70 коп.
Также установлено, что решением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Швецовой И.Н. удовлетворены частично.
Однако с момента обращения истца в мировой суд неустойка истцу не выплачена.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанной нормы права, а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 103 224 руб. до 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в добровольном порядке, до принятия судом решения, однако ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб. (50% штрафа).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., 4 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 800 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 000 ░░░. - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» 400 (░░░░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: ░.░. ░░░░░░.