Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2021 ~ М-1467/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело             № по исковому заявлению Фоменко А.В. к Тодоровой М.П. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фоменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тодоровой М.П. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тодорова М.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Тодорова М.П. является тетей истца, которая на момент регистрации находилась в <адрес> и оформляла пенсию.

В настоящее время Тодорова М.П. проживает по адресу: <адрес>, более пяти лет в <адрес> не проживает, вещей по адресу: <адрес> не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым нарушаются права истца.

Ответчик проживает на территории другого государства, находится в пожилом возрасте, явиться в регистрационную службу в <адрес> для снятия с регистрационного учета не может. Направила в адрес истца соответствующее заявление и доверенности на представление ее интересов по вопросам снятия ее с регистрационного учета по адресу истца, однако в МФЦ <адрес> было отказано.

Факт регистрации в квартире ответчика носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности в отношении данной квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит признать утратившей право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Тодорову М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца – Семенов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тодорова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Комплексный анализ статей 27, 40, 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на жилище, судебную защиту прав и свобод и устанавливать правовые механизмы осуществления права, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением основанное на нормах действующего законодательства, нельзя рассматривать как ограничение конституционного права на жилище.

В соответствии со ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Фоменко А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно представленной копии паспорта гражданина РФ Тодорова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заверенное государственным нотариусом Тираспольского нотариального округа заявление ответчика Тодоровой М.П. о том, что она дает свое согласие на снятие с регистрационного учета по адресу истца, а также доверенность, выданную на имя Фоменко А.В. на предоставление ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях Российской Федерации по вопросам снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В связи с отказом регистрирующего органа в снятии с регистрационного учета ответчика, который утратил право пользования данной квартирой, поскольку по данному адресу фактически не проживает, регистрация носит формальный характер, оснований для дальнейшей регистрации Тодоровой М.П. в спорном жилом помещении не имеется.

Поскольку истец полагает, что его права как собственника жилого помещения нарушаются регистрацией ответчика, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требования о снятии с регистрационного учета ответчика Тодорову М.П.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», признание судом утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко А.В. к Тодоровой М.П. о снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Тодорову М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Тодоровой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 г.

Судья                                 Е.И. Селезнева