Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2021 ~ М-1209/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1098/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-002161-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца Юденкова А. В.,

представителя истца адвоката Калининой Е. А., действующей на основании ордера №274 от 27 мая 2021 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк»,

представителей ответчика Волковой Т. А., действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 г., Кульковой А. В., действующей на основании доверенности от 25 мая 2021 г., Волкова Д. И., действующего на основании доверенности от 25 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Юденков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» (далее по тексту – ООО НПЦ «Дэлк») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Юденков А.В. в период времени с 2010 г. по 2018г. являлся единственным учредителем ООО НПЦ «Дэлк». В 2018 г., на основании договора купли-продажи, часть доли в уставном капитале ООО НПЦ «Дэлк» была передана ФИО1 С 2010 г. до настоящего времени ФИО1 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО НПЦ «Дэлк». Юденков А.В. состоит в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО НПЦ «Дэлк» и до марта 2021 г. осуществлял свою трудовую деятельность по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46. Кроме того, истцом осуществляется предпринимательская деятельность в форме индивидуального предпринимателя.

Истец указал, что с марта 2021 г., ФИО1 самовольно ограничил его доступ в помещение по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46, используемому им в качестве рабочего кабинета, где он находился с 1997 г. По указанному факту в период времени с 13 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. истцом неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы.

27 апреля 2021 г. и 06 мая 2021 г. в адрес истца поступили акты об отсутствии на рабочем месте. После чего уведомлением № 4 от 30 апреля 2021 г. ему было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Истец считает его увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению истца, генеральным директором ООО НПЦ «Дэлк» ФИО1 искусственно созданы условия для расторжения трудового договора за якобы допущенное им грубое нарушение трудовых обязанностей, что выразилось в прогуле.

Истец указывает, что трудовая функция была приостановлена им по тем основаниям, что он не осуществляет свою деятельность в рабочем кабинете по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46 в результате конфликта между с ФИО1, возникшего ввиду отказа в передаче ФИО1 части дохода, получаемого от предпринимательской деятельности ИП Юденкова А.В. С марта 2021 г. ФИО1 самовольно ограничил истцу доступ в указанное помещение, а также по его инициативе сотрудником ИП ФИО1 Кульковой А.В. было направлено обращение в правоохранительные органы содержащее заведомо ложную информацию о его исчезновении.

Таким образом истец считает, что действиями генерального директора ООО НПЦ «Дэлк» ФИО1 прекращен доступ к его рабочему месту, что исключало возможность его нахождения в офисе ООО НПЦ «Дэлк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46 и в результате чего он фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того истец указал на допущенные нарушения процедуры расторжения трудовых отношений. Так, 27 апреля 2021 г. в его адрес, посредством почтовой связи, поступил акт об отсутствии на рабочем месте № 4 от 19 апреля 2021 г., № 5 от 20 апреля 2021 г., № 6 от 21 апреля 2021 г., № 7 от 22 апреля 2021 г., № 8 от 23 апреля 2021 г., а также уведомлением № 1 от 16 апреля 2021 г., № 2 от 23 апреля 2021 г., которыми сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения относительно причин невыхода на работу. Причины отсутствия на рабочем месте в период с 14 апреля 2021 г. по 16 апреля 2021 г. истцом были изложены в форме письменных объяснений и направлены почтовым отправлением в адрес ООО НПЦ «Делк». 06 мая 2021 г. им получено письмо, отправленное ООО НПЦ «Дэлк» 27 апреля 2021 г., содержащее акт № 9 от 26 апреля 2021 г., № 10 от 27 апреля 2021 г. об отсутствии на рабочем месте и уведомление № 3 от 27 апреля 2021 г. о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу в период с 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. В составленных актах об отсутствии на рабочем месте в качестве лиц, их оформивших, указаны генеральный директор ООО НПЦ «Дэлк» ФИО1, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5 и главный бухгалтер ИП ФИО1 ФИО4 Однако, истец считает, что главный бухгалтер ИП ФИО1 - ФИО4 не является сотрудником ООО НПЦ «Дэлк» и не может подтвердить отсутствие работника ООО НПЦ «Дэлк» на рабочем месте. Кроме того, акты об отсутствии на рабочем месте заверены подписью заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО5, которая является супругой ФИО1, то есть заинтересованным лицом. Акт № 9 об отсутствии на рабочем месте от 26 апреля 2021 г., акт № 10 об отсутствии на рабочем месте от 27 апреля 2021 г. и уведомление № 3 от 27 апреля 2021 г. о необходимости предоставить объяснения причин невыхода на работу в период с 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. получены истцом 06 мая 2021 г. Кроме того, 06 мая 2021 г. им было получено уведомление № 4 от 30 апреля 2021 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте из которого следует, что 30 апреля 2021 г. Юденков А.В. был уволен.

Таким образом, истец считает, что в нарушение требований статьи 193 ТК Российской Федерации ему не предоставлен срок для дачи объяснений, затребованных уведомлением № 3 от 27 апреля 2021 г. О прекращении действия трудового договора ему стало известно из поступившего в его адрес 06 мая 2021 г. уведомления № 4 от 30 апреля 2021 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом с приказом об увольнение он не ознакомлен. Уведомление о необходимости прибыть в офис ООО НПЦ «Дэлк» для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ему не направлялось.

Основывая свои требования на положениях статьи 193 ТК Российской Федерации, истец просит суд:

- восстановить Юденкова А.В. в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО НПЦ «Дэлк»;

- взыскать с ООО НПЦ «Дэлк» в пользу Юденкова А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

01 июня 2021 г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, принято судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просил суд:

- признать приказ №21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении Юденкова А.В. незаконным;

- восстановить Юденкова А.В. в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО НПЦ «Дэлк»;

- взыскать с ООО НПЦ «Дэлк» в пользу Юденкова А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Юденков А.В., представитель ответчика Волкова Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Юденков А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие представителя ответчика Волковой Т.А., поскольку ею не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Калинина Е.А. исковые требования истца поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, с учетом заявления от 01 июня 2021 г.

В судебном заседании представители ответчика Кулькова А.В., Волков Д.И. против удовлетворения исковых требований возразили по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указано, что истец, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте, каких-либо объяснений в общество не направлял. При этом доступ в кабинет истцу никто не ограничивал. По мнению ответчика нельзя признать состоятельной и позицию истца о несоблюдении обществом в отношении него требований трудового законодательства о сроках применения мер дисциплинарной ответственности, в частности статьи 193 ТК Российской Федерации, так как 16 апреля 2021 г. Юденкову А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения о причине прогула. Согласно сведениям почтового идентификатора, указанное почтовое отправление вручено его получателю 27 апреля 2021 г. (вторник). Увольнение произведено в пятницу – 30 апреля 2021 г. Дни с 27 апреля по 30 апреля 2021 г. являются рабочими днями. С учетом указанного общество полагает, что процедура привлечения Юденкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, оснований для его восстановления в должности заместителя генерального директора не имеется. По этим основаниям просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбирать, в рамках какой трудовой деятельности приложить свои силы. Принудительный труд запрещен. Труд должен оплачиваться.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении - между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника, правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Кроме того, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена статьей 22 ТК Российской Федерации.

Трудовой договор, в соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации это - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопрос государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а вопросы трудовых правоотношений и иных правоотношений, связанных с трудовыми, - ТК Российской Федерации.

Как следует из положений статей 48, 52, 53, 56, 57, 59, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) и статей 5, 9, 20, 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и других в качестве участника юридического лица выступает лицо (выступают лица), которое участвовало в учреждении общества.

Наиболее частым случаем трудового участия учредителей (участников) в собственном обществе является привлечение их в качестве единоличного исполнительного органа (президента, директора, генерального директора, управляющего и пр.) или заместителя генерального директора и главного бухгалтера.

Законом установлено, что имущество учредителей общества с ограниченной ответственностью и имущество общества разделено. Учредители (участники) общества не отвечают по обязательствам общества, а общество не отвечает по обязательствам участников, что следует из статьи 87 ГК Российской Федерации.

Граждане вправе самостоятельно выбрать, работать или не работать в организации, учредителями которой они являются.

Исключений, касающихся оформления отношений учредителей с обществом с ограниченной ответственностью, действующее законодательство не содержит. Таким образом, трудовые отношения между работником - учредителем общества и обществом с ограниченной ответственностью должны быть оформлены трудовым договором в письменной форме. За уклонение ООО от заключения трудовых договоров предусмотрена административная ответственность в виде штрафа и дисквалификации (при повторном совершении правонарушения).

В случае возникновения спора суд может не признать сложившиеся отношения как трудовые в случаях, если из заключенного договора не следует, что работник обязуется подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, если договор заключен на выполнение разовой работы и из договора не следует, что организация предоставляет физическому лицу рабочее место, инструменты и материалы для работы (т.е. договор исполняется иждивением физического лица).

Трудовое законодательство указывает, что любые трудовые отношения должны оформляться трудовым договором, который заключается в письменной форме в срок не позднее трех дней с момента фактического допуска работника к работе. При этом как единоличный исполнительный орган общества, так и его заместители или иные работники все равно состоит в трудовых отношениях с обществом.

Согласно устава ООО НПЦ «Дэлк», утвержденного внеочередным общим собранием участников от 31 января 2011 г. Общество, создано в результате реорганизации ЗАО НПЦ «Дэлк» в форме преобразования, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО НПЦ «Дэлк», ОГРН №, дата присвоения - 19 декабря 2002 года, ИНН №, КПП 132601001; сведения о регистрации до 1 июля 2002 года: дата регистрации при создании - 28 марта 1997 года, регистрационный № 282, зарегистрировано в Администрации города Саранск Республики Мордовия, адрес нахождения: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, дом 46, в соответствии с передаточным актом/разделительным балансом. Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации. Общество является коммерческой организацией.

При рассмотрении дела установлено, что 17 мая 2005 г. истец Юденков А.В. на основании Приказа № 36 был принят на работу в ЗАО НПЦ «ДЭЛК» на должность заместителя Генерального директора по финансовым вопросам (л.д.52 том 1).

17 мая 2005 г. с Юденковым А.В. был заключен трудовой договор (без №), в соответствии с которым он обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Трудовой договор подписан сторонами: работодателем в лице Генерального директора ФИО1 и работника Юденкова А.В. (л.д.50-51 том 1).

Исходя из чего, в трудовую книжку Юденкова А.В., дата заполнения 01 октября 1982 г. AT-III №3463379 внесена запись №15 от 17 мая 2005 г.

Таким образом, стороны, заключив трудовой договор, определили для себя статус и положение заместителя Генерального директора ЗАО НПЦ «Дэлк» Юденкова А.В. и признали сложившиеся правоотношения трудовыми.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что Юденков А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, и директором ООО «Держава», по совместительству.

ЗАО НПЦ «Дэлк» реорганизовано в форме преобразования в ООО НПЦ «Дэлк» с 08 июля 2010 г., на основании приказа №12 от 08 июля 2010 г.

Согласно штатному расписанию, дата составления 31 января 2021 г., ООО НПЦ «Дэлк», по подразделению «Дирекция» имеются две штатные единицы: Генеральный директор – 1, заместитель Генерального директора по финансовым вопросам – 1 (л.д.172 том1).

Основные права и обязанности работника предусмотрены статьей 21 ТК Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на:

- заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

- предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

- рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

- своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работник обязан, в том числе;

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 100 ТК Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из копии правил внутреннего трудового распорядка ООО НПЦ «Дэлк», утвержденных приказом №40 от 01 сентября 2020 г., работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя. Соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7 указанных правил, установлен режим работа, согласно которого в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью -40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы - 8 ч 30 мин., время окончания работы - 17 ч 30 мин. Накануне нерабочих праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч 30 мин. Время окончания перерыва: 13 ч 30 мин. Иной режим рабочего времени и времени отдыха может быть установлен трудовым договором с работником. Сотрудники ООО НПЦ «Дэлк» осуществляют свою трудовую деятельность в офисе компании, расположенном по адресу: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 46. Условие об установлении работнику режима ненормированного рабочего дня включается в трудовой договор с работником. Работодатель вправе по соглашению с работником установить ему режим гибкого рабочего времени. Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.

В судебном заседании истец Юденков А.В. отрицал, что был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО НПЦ «Делк», оригинал приложения №2 к Правилам, стороной ответчика не представлено.

К указанной позиции истца суд относиться критически, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании он, являясь заместителем генерального директора, неоднократно исполнял обязанности генерального директора, и не мог не знать действующие в организации правила, в том числе начало и окончание рабочего дня, а также по продолжительности рабочей недели.

Режим рабочего времени, который отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором, заключенным с Юденковым А.В., не предусмотрен.

Материалами дела установлено, что в период с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. заместитель Генерального директора ООО НПЦ «ДЭЛК» Юденков А.В. на своем рабочем месте отсутствовал.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени за период времени апрель 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 14 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. (л.д.171 том 1).

Согласно Актам об отсутствии на рабочем месте №№ 1-8 от 14 апреля 2021 г., от 15 апреля 2021 г., 16 апреля 2021 г., 19 апреля 2021 г., 20 апреля 2021 г., 21 апреля 202 г., 22 апреля 2021 г., 23 апреля 202 г. истец без уважительной причины нарушил режим рабочего времени и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по неуважительным причинам (л.д.146-153 том 1).

По факту отсутствия на рабочем месте истца 16 апреля 2021 г. ответчиком было предложено дать объяснения о причинах проступка, и в его адрес направлено уведомление №1 (л.д.155 том 1).

Указанное уведомление получено истцом 27 апреля 2021 г., согласно копии почтового уведомления (л.д.156 том 1).

26 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г. также составлен акты №9, 10 об отсутствии на рабочем месте Юденкова А.В. (л.д.159-160 том 1).

27 апреля 2021 г. в адрес Юденкова А.В. было направлено уведомление №3 о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу, за период с 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 202 г. (л.д.158 том 1), которое им получено 27 апреля 202 г., согласно копии почтового уведомления (л.д.161 том 1).

При рассмотрении дела установлено, что объяснения причины невыхода на работу, за период с 14 апреля 2021 г. по 27 апреля 202 г. ответчиком от истца Юденкова А.В. не получено.

30 апреля 2021 г. трудовой договор с Юденковым А.В. прекращен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, на основании приказа №21 от 30 апреля 2021 г., запись №17 трудовой книжки.

Согласно приказу № 21 от 30 апреля 2021 г. Юденков А.В. был уволен по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за совершение прогулов (л.д.53 том 1).

В связи с чем, 30 апреля 2021 г. Юденкову А.В. направлено уведомление №4 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.167 том 1).

27 мая 2021 г. ООО НПЦ «Дэлк» составлен акт №12 о получении трудовой книжки, согласно которого в 14 часов 36 минут в помещении бухгалтерии была вручена трудовая книжка № Юденкову А.В. ввиду расторжения с ним трудовых отношений. Вместе с трудовой книжкой выдано: справка о доходах и суммах налога физического лица, мправка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, сведения о страховом стаже, сведения по форме СЗВ-М (л.д. 169 том 1).

Из акта Акт №13 о получении трудовой книжки от 27 мая 2021 г., следует, что в 14 часов 40 минут в помещении бухгалтерии была совершена попытка ознакомить Юденкова А.В. с приказом №21 от 30 апреля 202 г. об увольнении. От ознакомления он, в присутствии и по совету ФИО2, отказался (л.д.170 том 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31 октября 2008 г. N 5916-ТЗ). В качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию (например, болезнь работника, участие в судебном заседании в качестве истца и пр.).

Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, разрешение спора будет зависеть от оценки судом обстоятельств, из-за которых работник отсутствовал на работе.

В то же время, если работник скрыл наличие уважительной причины отсутствия на работе, это может быть расценено судом как злоупотребление правом с его стороны. При установлении данного факта суд может отказать работнику в удовлетворении его требований, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение может быть произведено за:

-          невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня;

-          нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

-          оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

-          оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

-          самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Юридически значимыми по настоящему делу определены следующие обстоятельства: отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания и соответствие вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку, обязанность по доказыванию которых возложена на работодателя, при этом обязанность по доказыванию уважительность причин отсутствия на рабочем месте, возложена на работника, то есть на истца.

В судебном заседании истец Юденков А.В. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня, пояснил, что действиями генерального директора ООО НПЦ «Дэлк» ФИО1 прекращен доступ к его рабочему месту, что исключало возможность его нахождения в офисе ООО НПЦ «Дэлк» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46 и в результате чего истец фактически не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что свою трудовую деятельность она осуществляет, по адресу: г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 46. На работу ходит каждый день с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. По данному адресу также осуществляют свою трудовую деятельность ООО НПЦ «Дэлк», ИП ФИО1, ООО «Держава». Таблички обозначающие организации не имеются. Она работает по данному адресу уже 21 год бухгалтером у ИП Юденкова А.В., и знает людей, которые там работают. Юденков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО НПЦ «Дэлк», ООО «Держава». Кем работал в данных организациях Юденков А.В., свидетель затруднилась ответить. Пояснила, что ФИО1 является директором ООО НПЦ «Дэлк», и последнее время отношения между Юденковым А.В. и ФИО1 испортились. С конца марта Юденков А.В. не так часто стал бывать в организации, до весны 2021 года Юденков А.В. появлялся каждый день, но не на весь день. Если какие-либо рабочие моменты возникали они приезжали. После марта Юденков А.В. и ФИО1 стали посещать рабочее место намного реже. ФИО1 после майских праздников она не видела на работе. В марте ФИО1 был. А. В. до 10 марта не было, после 10 марта он приезжал. С 10 марта и до середины апреля Юденков А.В. приезжал, но не так часто, раза два, три в неделю. После середины апреля Юденков А.В. приезжал только один раз к концу мая.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что с 1 октября 2021 г. работала юрисконсультом у ИП ФИО1, ее рабочее место было по адресу: улица Пролетарская, дом 46. По данному адресу располагались некоторые сотрудники ИП Юденков А.В. и ООО НПЦ «Дэлк». Возглавлял работу в ООО НПЦ «Дэлк» директор ФИО1 и заместитель генерального директора Юденков А.В. Пояснила, что ей известно, что был конфликт между Юденковым А.В. и ФИО1, с их слов. Первоначально конфликт возник весной 2020 года, но потом он сгладился. В конце осени 2020 года произошел новый виток конфликта. Они до настоящего времени находятся в конфликтных отношениях. Причина конфликта разногласия в коммерческой деятельность. Со слов А. В. известно, что ФИО1 его обвинял в плохом финансовым состоянии ООО НПЦ «Дэлк». Рабочего времени с 8 часов до 17 часов у них никогда не было. Они приходили в этот кабинет, решала какие-то вопросы, подписывали документы, а потом уезжали по своим делам, поскольку у них были свои ИП. В период времени с 14 апреля по 30 апреля 2021 года ФИО6 по адресу: улица Пролетарская, дом 46 она не видела. Он был на улице Кирова, дом 66, но не утверждала, что по данному адресу он был всегда. Она приезжала к нему по вышеуказанному адресу, для решения каких-то вопросов.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе деле, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО НПЦ «Дэлк», данная организация располагалась по адресу: улица Пролетарская, дом 46. генеральным директором данной организации является ФИО1, Юденков А.В. занимал должность заместитель генерального директора по финансовым вопросам. Режим работы с 1999 года определен словами директора. Директор объявил, что режим работы с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Приказы о режиме рабочего времени не издавались. Выходные дни были определены также словами директора, когда принимали на работу. Она выполняла кадровую работу, а именно: готовила штатное расписание, выдавала справки работникам о месте работы и о заработанной плате. Должностные инструкции сотрудников не разрабатывались, люди принимались по собеседованию с директором, потом с ними заключался только трудовой договор. Правила внутреннего трудового распорядка также не разрабатывались в организации, пока она там работала, правил не было. Никого с правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомила. Распространялся ли режим рабочего времени на директора и генерального директора ей известно, но никогда они целыми днями не сидели в организации. Если, что необходимо было подписать, то звонили, они приезжали. Рабочее место директора и генерального директора определено не было, так как у них закончился договор аренды помещения по улице Пролетарская, дом 46. Также пояснила, что ей известно о взаимоотношениях ФИО1 и Юденкова А.В., и в настоящий момент у них конфликтная ситуация, которая началась перед новым годом, а весной она обострилась. В период с 14 апреля по 30 апреля 2021 г. Юденков А.В. появлялся в помещении по улице Пролетарская, дом 46, приходил, заходил в магазин и к ней с ФИО3 В период времени с 14 апреля по 30 апреля 2021 года Юденков А.В. не имел доступ в свой кабинет, поскольку были поменяны ключевина, либо замок. Раньше всегда запасной ключ лежа у нас в кабинет. Он приходил, забирал ключ и открывал дверь. Юденков А.В. пытался открыть кабинет, а ключ не подошел, это было где-то в середине апреля.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части не издания документов о режиме рабочего времени и не ознакомления с ними работников организации суд относится критически, поскольку свидетель является женой истца Юденкова А.В., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, доводы Юденкова А.В. о наличии конфликтных отношений между Генеральным директором ООО НПЦ «ДЭЛК» ФИО1 и заместителем Генерального директора по финансовым вопросам Юденковым А.В. проверены судом и подтверждены, однако их наличие не является определяющем и не влияет на увольнение истца за прогулы.

Основаниями применения данного дисциплинарного взыскания к истцу послужило то обстоятельство, что он отсутствовал на рабочем месте с 14 по 16 апреля 2021 г., о чем не поставил в известность своего непосредственного руководителя и не представил убедительных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В обоснование своей позиции истец указывает на чинение ответчиком препятствий к доступу на рабочее место и наличие конфликтных отношений с Генеральным директором общества ФИО1 При этом сами факты отсутствия на рабочем месте в указанные дни им не оспариваются. Осуществление деятельности в спорный период времени по другому адресу (ул. Кирова, 66, г. Саранска) и в других организациях (ИП Юденков А.В. и ООО «Держава») истцом также не оспаривается. Представленные Юденковым А.В. доказательства не указывают на уважительность причин его неявок на работу в указанное время.

Не представлено также доказательств тому, что истец подвергался дискриминации в сфере труда. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО7 показали, что они не являлись свидетелями открытых конфликтов между Юденковым А.В. и ФИО1 Им известно, что между ними отношения действительно испортились, что Генеральный директор и заместитель Генерального директора ООО НПЦ «ДЭЛК» постоянно на рабочем месте не находились и приезжала в офис по ул. Пролетарская, 46, г. Саранска, только по мере необходимости. В апреле 2021 года Юденков А.В. в офисе на ул. Пролетарская, 46, г. Саранска появлялся очень редко, с 14 апреля 2021 г. его там не вдели. ФИО1 на работу приезжал, но не на полный день. При этом допрошенные свидетели показали, что Юденков А.В. является также директором ООО «Держава» и действующим индивидуальным предпринимателем. В спорный период времени он осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель и директор ООО «Держава».

Принимая во внимание, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, то правовых и фактических оснований для удовлетворения соответствующих требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе не имеется.

Суд находит установленным, что истцом были нарушены
требования трудового законодательства, трудового договора, Правил
внутреннего трудового распорядка. Факт того, что работник действовал
неправомерно, в его действиях имелся состав дисциплинарного проступка
подтвержден, у работодателя имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в т.ч. в виде увольнения его за прогул.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлены
убедительные доказательства о наличии в его действиях нарушений дисциплины труда, которые обоснованно работодателем расценены как достаточные для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден
материалами дела и самим истцом не оспаривался, а предусмотренная ТК Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации, работодатель
обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие
оснований для признания приказа № 21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении Юденкова А.В. незаконным, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Юденкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Дэлк» о признании приказа №21 от 30 апреля 2021 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 23 июня 2021 г.

Судья - О.Н. Ионова