Решение по делу № 33-2776/2016 от 03.11.2016

Судья Солдатов М.О. Дело № 33-2769/2016

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Ганченковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манякиной А.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Манякина А.А. обратилась в суд с иском к Рагозиной С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и отсутствующим права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что 24 июня 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска было возбуждено исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Рагозиной С.А., по которому истица является взыскателем. В собственности Рагозиной С.А. имеется <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий по розыску имущества должника установлено, что на земельном участке ответчицы отсутствует жилой дом и какие-либо постройки, имеется лишь фундамент под строительство объекта недвижимости – незаконченный объект недвижимости. В связи с чем просила суд признать Рагозину С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и признать отсутствующим право собственности и на указанный дом.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Манякиной А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Манякина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда о признании Рагозиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением, считая, что судом не применены статьи 84,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не учтено решение Октябрьского суда г. Саранска от 16.06.2016 г. Считает, что признание должника утратившей право пользования жилым помещением, фактически дало бы ей возможность определить стоимость объекта незавершенного строительства, поэтому просит отменить решение Лямбирского суда Республики Мордовия от 29.08.2016 г., принять новое решение, которым удовлетворить её требования о признании Рагозиной С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Рагозина С.А. просит решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякиной А.А.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истица Манякина А.А. апелляционную жалобу поддержала, просит решение суда от 29.08.2016 отменить и вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Русяйкин Н.Н., ответчица Рагозина С.А., представитель ответчика Демина Т.В., представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП по РМ, представитель Управления Росреестра по РМ не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Манякиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права ответчика отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом же установлено, что Манякина А.А. не является собственником, либо наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств нарушения своих прав и законных интересов ею в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, подлежащих защите в соответствии с избранным ею способом защиты.

Доводы Манякиной А.А. о том, что в решении суда не отражены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 84,85 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответственно оно не подлежит проверке судебной коллегией, поскольку в силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манякиной А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий             А.М. Козлов

Судьи     И.С. Леснова

                                     В.А. Ганченкова