Решение по делу № 2-723/2020 ~ М-69/2020 от 10.01.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца Котова Л.Е., представителя ответчика Толстоуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Козырь А. А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 364602 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от сумы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца Котов Л.Е. исковые требования уточнил, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 269300 руб., поскольку ответчиком добровольно выплачено 95302 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2 М18/22 (Pegiout Boxer) с государственным знаком <данные изъяты> и транспортным средством Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля L4H2 М18/22 (Pegiout Boxer) Нашинов Ч.Ц. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Вследствие обращения истца в АО «АльфаСтрахование» было установлено, что полис ОСАГО истца является недействительным, в связи с чем истец вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано о факте обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», приложены необходимые документы, а также решение Советского районного суда <адрес> и экспертное заключение № ИП Липина П.А. Ответчиком были приняты документы и ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35398 руб. Однако истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 364602 руб. В удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о рассмотрении спора между сторонами. По результатам рассмотрения заявления принято решение о взыскании в пользу истца суммы в размере 95302 руб. С данным результатом истец также не согласен, так как в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 401200 руб., на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать. Однако, учитывая установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты, истец вправе рассчитывать на получение страховой выплаты в размере 364602 руб. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Толстоухова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время они обжалуют решение финансового уполномоченного, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение данного решения приостановлено. Также полагает, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 35398 руб., а правовые основания для выплаты страхового возмещения в части не относящихся к ДТП повреждений, отсутствуют. Также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная в рамках рассмотрения дела автотехническая экспертиза, порученная экспертам НЭО «Диекс» не может являться надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное учреждение не имело права проводить такого рода экспертизу, так как в сведениях о видах экономических деятельности в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указано «Оценка рисков и ущерба», при этом в дополнительных видах деятельности не указан код ОКВЭД 71.20.2. Просит в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Истец Козырь А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании допрошен ИП Трифонов В.Г.- эксперт НЭО «Диекс», который пояснил, что в п.101 выписки ЕГРЮЛ указан код и наименование вида деятельности – 71.20.2 судебно- оценочная экспертиза. При регистрации ИП в 2006 году такого ОКВЭД не существовало, эти данные вносились как дополнительные. Основополагающим фактором проведения таких экспертиз является сертификат на 13,1 и 13,3 трассологических исследований, которые приложены к экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела. Кроме того, законодательство не запрещает вести дополнительный вид деятельности.

Основные вопросы при проведении исследования касались повреждения подушки безопасности и решетки радиатора. Автомобиль на осмотр представлен не был, поэтому он проводил исследование на основании материалов дела. Повреждения решетки радиатора зафиксированы инспекторами ГИБДД, это видно и на фото, поскольку крепления решетки радиатора были разрушены, а также сама решетка имеет скол, и в любом случае подлежала замене. У него нет оснований говорить, что данная решетка не могла повредиться. По поводу подушки безопасности и повреждения лобового стекла пояснил, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр ввиду его утилизации, они руководствовались справкой ГИБДД, при детальном осмотре, данное повреждение лобового стекла, было зафиксировано и по общему признаку можно сделать вывод, что данные повреждения могли образоваться в результате данного ДТП. Также считает необоснованным заявление рецензента, о том что повреждения лобового стекла не могли образоваться, поскольку нельзя делать категоричные выводы об отсутствии повреждении лобового стекла исходя из фотографий, так как фотографии сделаны издалека и не могут свидетельствовать об отсутствии повреждений.

Единая методика не предусматривает процедуру трассологического исследования. Единая методика применяется при определении страховой выплаты страховой компанией, именно при расчете стоимости восстановительных работ. Расчет он не производил, поскольку такой задачи не было, но в любом случае, эта методика применяется при выплате, в связи с чем она и была указана в заключении.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2 М18/22 (Pegiout Boxer) с государственным знаком <данные изъяты> и транспортного средства Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

    Виновником ДТП признан Нашинов Ч.Ц., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Из материалов дела следует, что на счет представителя истца Котова Л.Е. САО «ВСК» перечислило сумму в размере 35398 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Котов Л.Е. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что с размером выплаченного страхового возмещения Козырь А.А. не согласен и просил произвести оплату в сумме 364602 руб. на основании представленного ранее экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Козырь А.А. страховое возмещение в размере 95302 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Липина П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком О787ЕУ142, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 401218,02 рублей.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35400 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КАР-ЭКС», произведенного в отношении автомобиля истца, следует, что повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота усилителя переднего бампера, кронштейна поперечины панели радиаторов транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП и получены в результате данного ДТП. Повреждения правого переднего крыла, решетки радиатора, системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате данного ДТП.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком <данные изъяты> составит 230 300 руб., с учетом износа 130700 руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на ДТП и стоимость годных остатков составляет 769500 руб.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №КД, проведенное Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком О787ЕУ142, зафиксированные в Сведениях и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А все остальные повреждения исследуемого автомобиля Mercedes-Benz S 500L, зафиксированные в сведениях и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭО «Диекс».

Согласно экспертному заключению №С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Диекс», повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/8 г., а именно: бампер передний – повреждения ЛКП, разрыв и деформация материала на площади около 0,08 кв.м., усилитель переднего бампера – деформация металла, изгиб, на площади 0,04 кв.м., фара передняя правая – разрушение корпуса, стекла, решетка радиатора – разрушение креплений, хром материала, капот – деформация металла, ребер жесткостей, повреждение ЛКП на площади около 0,09 кв.м., крыло переднее правое – деформация и разрывы металла, повреждение ЛКП на площади около 0,06 кв.м, панель рамки радиатора, верхней кронштейн – деформация металла на площади около 0,02 кв.м., стекло ветровое – разрушение, подушка безопасности – срабатывание, подушка безопасности пассажира – срабатывание, ремень безопасности передний левый – срабатывание, ремень безопасности передний правый – срабатывание, панель приборов верхняя часть – разрыв материала в результате раскрытия подушки.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение НЭО «Диекс», данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Допрошенный эксперт Трифонов В.Г. подтвердил заключение экспертизы, дал последовательные вышеизложенные показания относительно его полномочий на производство экспертизы и выводов заключения.

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика и представленному им экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КАР-ЭКС», согласно которым повреждения правого переднего крыла, решетки радиатора, системы пассивной безопасности и сопряженных с ней элементов салона транспортного средства потерпевшего не могли возникнуть в результате данного ДТП, экспертному заключению №КД, проведенное Региональным агентством независимой экспертизы РАНЭ-ЦФО с аналогичными выводами и экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на указанных экспертизах и согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35400 руб., поскольку они опровергаются вышеизложенным заключением судебной автотехнической экспертизы НЭО «Диекс».

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с пояснениями истца, материалами ДТП ( справкой о ДТП, схемой места ДТП, фотографиями, приложенными к материалам ДТП, объяснениями водителей –участников ДТП), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, сертификат на трассологические исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

В этой связи доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения НЭО «Диекс» суд не может принять во внимание.

Согласно экспертному заключению ИП Липина П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S 500L с государственным знаком <данные изъяты>», что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 401218,02 рублей.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере 134650 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.05.201+ г., выплата которой не произведена до настоящего времени, в то время как должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание неустойки.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, начисленной на сумму 400 000 руб., согласно которому количество заявленных дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило 205 дней, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 820000 руб. (400 000 руб. x 1% x 205 дней). Однако, учитывая установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 70000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6643 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырь А. А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Козырь А. А. сумму страхового возмещения в размере 269300 руб., штраф в размере 134650 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 6643рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья    Болотова Ж.Т.