Решение по делу № 2-566/2013 ~ М-556/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-566/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 30 декабря 2013 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области к Денисов А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 94528 рублей 30 копеек,

установил:

08 ноября 2013г. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в суд с иском к Денисов А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 94528 рублей 30 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 3035 рублей 85 копеек.

Определением суда от 18 декабря 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истцаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области привлечен участник ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 94-95км. автодороги М6 Жердевка-Токаревка-Мордово-Мельгуны-Волчки-«Орел-Тамбов» водитель автомобиля ХХХ Сивков В.П..

Представитель истца по доверенности № от 17 января 2012г. Юрьев Э.В. в судебное заседание не явился. В заявлении в адрес суда от 27.11.2013г. представитель истца Юрьев Э.В. просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Сивков В.П., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истцаООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания Сивков В.П. извещён надлежащим образом, получив под роспись копию определения суда о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,с указанием даты и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что 10 декабря 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ХХХ, принадлежащий Сивков В.П. на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. событие ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14.12.2012г. (так указано в исковом заявлении) в 08 часов 00 минут на автодороге Жердевка-Шехмань 95км., в темное время суток, ответчик Денисов А.А., управляя велосипедом без светоотражающих приборов, при движении по краю проезжей части допустил выезд на проезжую часть дороги, нарушив ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем ХХХ под управлением Сивков В.П., в результате чего автомобиль ХХХ получил технические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автомобиль ХХХ был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), в следствии чего Обществом в соответствии с условиями договора был оплачен восстановительный ремонт в ООО «Дженсер-Тамбов» поврежденного автомобиля ХХХ на сумму в размере 94528 рублей 30 копеек. Данная сумма была переведена на расчетный счет ООО «Дженсер-Тамбов». Страховое возмещение по данному страховому случаю составило сумму в размере 94528 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Денисов А.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94528 рублей 30 копеек, а так же оплаченную истцом государственную пошлину в размере 3035 рублей 85 копеек.

Ответчик Денисов А.А. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что 10 декабря 2012г. около 8-ми часов он и ФИО2 каждый на своем велосипеде ехали из с.Черняевка в р.п.Мордово на стройку, где строится сахарный завод. Ещё не рассвело, но видимость была нормальная, тумана ещё не было. Лежал снежок, они ехали по правой обочине дороги в сторону р.п.Мордово. Впереди ехал ФИО2, он на своем велосипеде ехал за ФИО2 след в след. След от велосипеда на снегу был хорошо виден. На проезжую часть дороги ни он, ни ФИО2 не выезжали. Они ехали прямо, друг за другом, и куда-либо поворачивать у них не было никакой необходимости, так как на том участке дороги, где на него наехал автомобиль Нисан под управлением Сивков В.П., не было никаких поворотов, а до поворота на стройку сахарного завода они ещё не доехали. Двигаясь вслед за ФИО2, он неожиданно почувствовал сильный удар сзади и упал. Куда отскочил его велосипед, он не помнит. Двигаясь на своем велосипеде, он не создавал никаких помех для автомашин, которые ехали по проезжей части дороги в попутном с ним направлении. Машины обгоняли их с ФИО2 постоянно, но они машинам не мешали и им машины тоже не мешали. Впоследствии выяснилось, что его сбил водитель Сивков В.П.. Водитель Сивков В.П., который ехал в попутном с ними направлении, наехал на него сзади сбоку и сбил его с велосипеда. Это соответствовало действительности, так как все было именно так, и это было записано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Теперь же почему-то получается, что это он помешал главному инженеру сахарного завода Сивков В.П., который в тот день, вероятно, очень торопился на работу, своим велосипедом. В случившемся ДТП виновен водитель Сивков В.П., который, двигаясь с ним в попутном направлении, не заметав его, или не сумев вовремя затормозить или объехать его, наехал на него сзади, сбив его с велосипеда, причинив ему черепно-мозговую травму, с которой он был доставлен в отделение скорой помощи Мордовской ЦРБ. Сотрудник ГИБДД допрашивал его в тот же день в Мордовской ЦРБ. Что он ему говорил, он не помнит, так как он плохо себя чувствовал, у него в тот момент сильно болели голова и тело, и он соглашался с тем, что записывал инспектор ГИБДД, так как ему было не до объяснений. На его велосипеде сзади раньше были светоотражающие катафотки. Возможно, от удара автомобилем они отлетели. Но даже если их не было, это не означает, что ДТП произошло потому, что на велосипеде не было светоотражающих элементов. ДТП произошло потому, что водитель автомашины Сивков В.П., вероятно, двигался быстро и слишком близко к обочине, не заметил вовремя препятствие в виде велосипедиста и как водитель не принял своевременно мер к тому, чтобы избежать столкновения. К тому же, как ему потом сказал ФИО2, пытался уехать с места ДТП. Поэтому Сивков В.П. сам должен оплатить ремонт своей машины. Как ему стало известно позже, полицию и скорую помощь вызвал ФИО1, который ехал на своей машине и остановился, когда произошло ДТП. Он же удержал Сивков В.П. на месте ДТП.

Суд, выслушав ответчика Денисов А.А., исследовав доказательства, представленные суду, считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 8-ом часу за ним зашел Денисов А.А., чтобы вместе поехать на работу. Денисов А.А. хотел устроиться на работу на строительство сахарного завода. Они поехали каждый на своем велосипеде. Когда они выехали из с.Черняевка, то по автодороге, ведущей в р.п.Мордово, они ехали по обочине по правой стороне в сторону р.п.Мордово, никому не мешая. Он ехал впереди, Денисов А.А. на своем велосипеде ехал позади него. Ехали след в след, на проезжую часть дороги не выезжали. Видимость была нормальная, тумана еще не было, туман опустился чуть позже. Вдруг он услышал звук удара, оглянулся и увидел как мимо него пролетел Денисов А.А., Денисов А.А. взлетел вверх и пролетел мимо него, а велосипед Денисов А.А. ударил ему (ФИО2) в спину. Машина, ударившая Денисов А.А., ехавшая в попутном с ними направлении, не остановившись ушла в сторону, ближе к левой или на левую от них полосу движения. Затем водитель этой машины хотел смотаться. Но водитель другой машины, который остановился в связи с ДТП, остановил его и не позволил уехать. Водитель этой машины вызвал скорую и полицию. Когда приехала скорая помощь, то Денисов А.А. забрали в больницу, а он поехал на работу. Но на работе ему стало плохо, так как велосипед Денисов А.А. очень больно ударил его в спину, и он поехал домой. Когда ехал обратно, его остановил сотрудник полиции, он сел в машину к тому, кто их сбил. Он хотел показать где произошло ДТП, но сотрудник полиции почему-то даже не допустил его показать то место, где произошло ДТП, и не допустил показать, где были их следы от велосипеда, так как был снежок и на снегу всё хорошо было видно, было видно, что они при езде никому не мешали. На машине, которая их сбила, была только небольшая вмятина на капоте. Скорее всего, водитель этой машины ехал с весьма приличной скоростью и очень близко к обочине, и не успел их объехать. А так как Денисов А.А. ехал позади него, то его машина сбила первым. Ещё этот водитель говорил милиционеру, что плохо видит. Он это лично слышал. Приехав домой, он переоделся и поехал в больницу в поликлинику, так как чувствовал себя плохо. ДТП произошло 10 декабря 2012г., он это хорошо помнит, так как в этот день был День рождения его жены. Были ли светоотражающие габариты на велосипеде Денисов А.А., он не знает. Но даже если их не было, это не означает, что водитель машины имел право его сбивать.

Свидетель ФИО1 показал суду, что утром, в районе 8 часов, он ехал на работу на своем автомобиле *** из р.п.Новопокровка в р.п.Мордово. Проехав с.Черняевку, ближе к р.п.Мордово, он увидел, что примерно посередине проезжей части, ближе к левой полосе, на дороге стоит автомобиль ХХХ, регистрационный номер №. Номер он запомнил потому, что у его автомобиля номер №. Сзади этой машины, на каком расстоянии он сказать не может, справа от неё лежит человек. По ситуации на дороге, по тому, как лежал человек, было видно, что машина сбила этого человека и проехала вперед. Человек лежал сзади автомобиля, ближе к обочине, машина стояла по ходу движения в сторону Мордово. Чтобы проехать вперед, ему пришлось объехать эту машину, он объехал и припарковался на обочине. На дороге стояли двое мужчин, как он понял: водитель автомобиля Нисан и один из пострадавших, второй пострадавший лежал на обочине. Чуть дальше от него на обочине лежал велосипед. Был ли где второй велосипед, он не знает. Он видел только один велосипед. В каком состоянии был велосипед, был ли на нем габаритник, он не знает, так как не приглядывался. Было видно, что велосипед покорёжен, погнуто колесо. Но точно утверждать он не может, так как не приглядывался. Никого из этих мужчин он не знает. Один из мужчин, находившихся на дороге, сказал, что он водитель. Он спросил у него, что случилось, тот ответил «наехал». Водитель и второй пострадавший хотели везти в больницу того мужчину, что лежал на обочине. Но он им не разрешил и не разрешил водителю покидать место ДТП. Он позвонил в скорую помощь, потом в полицию, и поехал на работу. В дежурной части полиции записали все его данные, но для дачи объяснений его не вызывали и никаких объяснений сотрудникам полиции он не давал. В том месте, где произошло ДТП, автодорога идет прямо, там нет съездов, перекрестков, по обеим сторонам от дороги поле, нет необходимости куда-либо поворачивать.

Оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, так как данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, собранных по делу и исследованных судом.

В материалах данного дела имеется определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2012г., в котором указано, что 10 декабря 2012г. около 08 часов 00 минут на автодороге Жердевка-Шехмань гр-н Сивков В.П., управляя автомашиной ХХХ, допустил столкновение с велосипедистом Денисов А.А., движущимся попутно по проезжей части автодороги. В результате ДТП велосипедист Денисов А.А. был госпитализирован в ТОГБУЗ Мордовская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ссадины лица (л.д.8).

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г., в котором указано, что 10 декабря 2012г., около 08 часов 00 минут, в Мордовском районе на автодороге Жердевка-Шехмань 95км. гр-н Денисов А.А., управляя велосипедом без светоотражающих материалов, при движении по краю проезжей части допустил выезд на проезжую часть дороги, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем ХХХ, под управлением Сивков В.П. В результате чего велосипедист Денисов А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ТОГБУЗ Мордовская ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ, ссадины лица. В действиях велосипедиста Денисов А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 33 от 11.03.2013г. телесные повреждения, полученные Денисов А.А. при ДТП 10 декабря 2012г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако, учитывая то, что данные телесные повреждения возникли в результате действий самого Денисов А.А., прекратить производство по делу в отношении Денисов А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Таким образом, истцом представлены суду два доказательства, содержащие взаимоисключающие выводы.

В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2012г. сказано, что 10 декабря 2012г. гр-н Сивков В.П., управляя автомашиной ХХХ, допустил столкновение с велосипедистом Денисов А.А., движущимся попутно по проезжей части автодороги.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. сказано, что 10 декабря 2012г. гр-н Денисов А.А., управляя велосипедом, при движении по краю проезжей части допустил выезд на проезжую часть дороги, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем ХХХ, под управлением Сивков В.П.

Оба документа составлены сотрудниками полиции в рамках дела № 231 об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань.

Судом исследованы материалы дела № 231 об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань.

Так в объяснениях водителя Сивков В.П., управлявшего автомобилем ХХХ, данных инспектору ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» 10 декабря 2012г. в 10 часов 20 минут, сказано, что при подъезде к р.п.Мордово он продолжал двигаться со скоростью 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар, но неожиданно (написано «я увидел», это словосочетание в объяснении зачеркнуто) впереди он услышал удар, после чего резко нажал на педаль тормоза и направил автомобиль влево и остановился на левой обочине. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что он совершил столкновение с велосипедистом. Велосипед находился на правой стороне дороги. Также он может дополнить, что велосипедисты двигались в попутном направлении (л.д.50).

В объяснениях велосипедиста Денисов А.А., данных инспектору ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» 10 декабря 2012г. в 13 часов 00 минут, сказано, что он увидел, что сзади приближается автомобиль, так как светил свет, он решил заехать на обочину. На обочине был снег, и когда он стал заезжать на обочину, то велосипед заскользил и он стал падать. В этот момент двигался автомобиль, с которым произошло столкновение. После чего он упал на асфальт. Где находился велосипед, он не помнит. После этого приехала скорая помощь, которая его увезла (л.д.51).

В объяснениях второго велосипедиста ФИО2, данных инспектору ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» 10 декабря 2012г. в 09 часов 35 минут, сказано, что он двигался по правой стороне дороги, за ним двигался Денисов А.А. на своем велосипеде. Вдруг он услышал, что сзади произошел удар и мимо него проследовал велосипед и впереди него упал Денисов А.А. (л.д.52).

Других объяснений в материалах дела № 231 об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань, нет.

Проанализировав эти объяснения, суд приходит к выводу, что ни в объяснениях водителя Сивков В.П., ни в объяснениях велосипедиста Денисов А.А., ни в объяснениях велосипедиста ФИО2 не сказано, что велосипедист ответчик Денисов А.А. каким либо образом создал препятствия или помешал движению автомобиля ХХХ под управлением Сивков В.П., двигавшемуся в попутном направлении с велосипедистом.

О том, что велосипедист Денисов А.А. «при движении по краю проезжей части допустил выезд на проезжую часть дороги, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем ХХХ под управлением Сивков В.П.», написал инспектор по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» старший лейтенант полиции Истомин П.Н. в плане проведения административного расследования и об этом же Истомин П.Н. написал в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. (л.д.54).

При этом ни в плане проведения административного расследования (л.д.54), ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. (л.д.9) не указано, каким образом велосипедист Денисов А.А., уже движущийся по краю проезжей части дороги, допустил выезд на проезжую часть дороги. Суд считает, что фраза «при движении по краю проезжей части допустил выезд на проезжую часть» лишена смысловой нагрузки и не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика Денисов А.А.

Никаких подробностей о том, как именно произошло ДТП и по чьей вине, в объяснениях Сивков В.П., Денисов А.А., ФИО2, находящихся в материалах дела № 231 об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань, не содержится.

Из материалов дела № 231 об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань, невозможно установить, на основании каких данных (свидетельских показаний, пояснений сторон, других материалов и т.д.) инспектор по пропаганде ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» старший лейтенант полиции Истомин П.Н. сделал вывод о том, что велосипедист Денисов А.А. допустил выезд на проезжую часть дороги, где столкнулся с попутно движущимся автомобилем ХХХ под управлением Сивков В.П.

Из пояснений ответчика Денисов А.А. и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании следует, что ДТП 10 декабря 2012г. произошло по вине водителя Сивков В.П., сбившего велосипедиста Денисов А.А., ехавшего в попутном с ним направлении.

Из пояснений водителя Сивков В.П., данных инспектору ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» 10 декабря 2012г., следует, что Сивков В.П. видел велосипедистов, которые двигались в попутном направлении, остановившись после неожиданного удара и выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил столкновение с велосипедистом. В своих объяснениях водитель Сивков В.П. ничего не говорит о том, что велосипедисты или один из них создали помехи или препятствия движению его транспортного средства. Сам же водитель Сивков В.П. покинул место столкновения его автомобиля с велосипедом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Из пояснений Сивков В.П. следует, что при движении по правой стороне дороги, после того, как он услышал удар, он направил автомобиль влево и остановился на левой обочине (л.д.50).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст.55 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оно не является доказательством, не требующим проверки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г., на которое истец ссылается как на обоснование своих исковых требований, указано, что в действиях велосипедиста Денисов А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.9).

Суд считает, что данное постановление, не может служить доказательством вины ответчика Денисов А.А. так как является незаконным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) судам дано разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания п.13.1 указанного Постановления следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из этого следует вывод – в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. инспектор по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. усмотрев в действиях Денисов А.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Денисов А.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства)) предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Какие пункты Правил дорожного движения нарушил Денисов А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013г. не указано.

Таким образом, по сути постановление Истомина П.Н. от 14 марта 2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и не может служить доказательством вины ответчика Денисов А.А.

Иных доказательств вины ответчика Денисов А.А. истцом суду не представлено.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика Денисов А.А., не установлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у потерпевшего, не доказано, что вред причинен по вине ответчика, и истцом такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства того, что именно ответчик Денисов А.А. виновен в ДТП, произошедшем 10 декабря 2012г. на 95км. автодороги Жердевка-Шехмань, в результате которого автомобиль ХХХ, принадлежащий Сивков В.П. на праве собственности, получил технические повреждения, истцом суду не представлены и судом не установлены.

Из пояснений ответчика Денисов А.А. и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012г. (л.д.8) следует, что ДТП 10 декабря 2012г. произошло по вине водителя Сивков В.П., сбившего велосипедиста Денисов А.А., ехавшего в попутном с ним направлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94528 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3035 ░░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.