Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2019 (2-5268/2018;) ~ М-5118/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-512/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года                                                                        г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова Евгения Владимировича к ООО «Гаус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 25.11.2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей №ПР, согласно которого ООО «Гаус», обязалось передать в собственность истца четыре автомобиля марки «№», а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили. Цена договора составила 10 000 000руб. В соответствии с п.5.1.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения от 07.05.2018г, Продавец обязуется передать автомобили не позднее 11 месяцев со дня заключения договора, при условии поступления на расчетный счет ответчика полной стоимости автомобилей. Во исполнение договора купли-продажи истцом 25.11.2017г. внесена указанная сумма.

Истец 29.11.2018г. обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты товара и неустойки, однако его требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором Федоров Е.В. просит в судебном порядке взыскать с ООО «Гаус» сумму предварительной оплаты товара в размере 10 000 000руб., неустойку в размере 2 300 000руб., моральный вред в размере 30 000руб., штраф в порядке ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате госпошлины в размере 60 000руб.

Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смольякова О.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности Козлов Н.И. в судебном заседании не возражал против возврата истцу внесенных денежных средств, просил размер неустойки, штрафа снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

    Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

           Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.11.2017г. между Федоровым Е.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей № 1027ПР, согласно которого ООО «Гаус», обязалось передать в собственность истца четыре автомобиля марки «№ Цвет, тип комплектации, дополнительная комплектация и другие характеристики автомобилей указаны в Приложениях №1-4, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2.) (л.д.8-20).

На момент заключения цена договора составила 10 000 000руб., включая НДС – 1 525 423,73руб. (п.2.1). В случае увеличения размеров таможенных платежей, сборов и налогов, устанавливаемых на данный автомобиль, а также повышении заводом-изготовителем отпускных цен, цена указанная в п.2.1.настоящего договора, увеличивается соответственно.

Во исполнение договора купли-продажи истцом внесена в качестве предоплаты сумма в размере 10 000 000руб., что подтверждается платежным документом – чеком от 25.11.2017 г. (л.д.22).

Согласно п. 5.1.1 Договора и Дополнительного соглашения от 07.05.2018г. срок исполнения обязательства ответчика по поставке автомобилей составлял не позднее 11 месяцев со дня заключения договора, при условии поступления на расчетный счет ответчика полной стоимости автомобилей.

До настоящего времени истцу оплаченные автомобили не передавались, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

29.11.2018г. истцом была подана претензия в ООО «Гаус» о возврате денежной суммы в размере 10 000 000руб. и выплате неустойки в течение 10 дней (л.д.21).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора,    требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 10 000 000руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возврата истцу внесенных денежных средств по договору купли-продажи автомобилей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, автомобили по договору купли-продажи должны быть переданы истцу не позднее 25.10.2018 года. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 10 000 000рублей.

Таким образом, в пользу Федорова Е.В. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 26.10.2018г. по 11.12.2018 г. в размере 2 300 000 руб. (10 000 000руб. х 0,5% х 46дн.)

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

    По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

При этом судом учитывается, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

        Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 29.11.2018г. обратился к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты товара и неустойки, однако его требования не были удовлетворены

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (10 000 000руб.+200 000руб.+15 000руб.)/2= 5 107 500 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом как предусмотрено п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 10 000 000 рублей, а также неустойку в размере 2 300 000 рублей. Таким образом, цена иска составляет 12 300 000 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче настоящего искового заявления в суд составляет 60 000руб.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Федорова Евгения Владимировича предварительную оплату по договору купли-продажи автомобиля №1027ПР от 25.11.2017г. в размере 10 000 000 руб., неустойку за период с 26.10.2018г. по 11.12.2018г. в размере 200 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000руб., государственную пошлину в размере 60 000руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Ермолов С.М.

    Мотивированное решение

    составлено 25.02.2019г.