Решение по делу № 2-10890/2016 ~ М-12348/2016 от 21.10.2016

                                                                                    Дело № 2-10890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года      

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенищева П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Семенищев П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и автомобиля     Форд Мондео     государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № ... от < дата > и № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео     государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 254 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 272,11 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 272 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 270 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не поддержал, в связи с исполнением в досудебном порядке, от взыскания штрафа, компенсации морального вреда отказался, просил дополнительно взыскать расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Семенищев П.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО9, представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полис ОСАГО виновника ДТП ФИО9 (страхователь ФИО3 в ЗАО «МАКС» ЕЕЕ ...) заключен < дата >, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд Мондео     государственный регистрационный номер М ... является Семенищев П.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО9, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и автомобиля     Форд Мондео     государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО9, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи, с чем < дата > истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертной организации ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № ... от < дата > и № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 254 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 272,11 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 157 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >, в размере 116 872, 11 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 273 972,11 руб., из них 249 700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом 10 % погрешности по Единой методике и 24 272,11 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан, требования истца в части взыскания расходов на оценку ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 270 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере. 15 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 6 000 руб., в том числе расходы на юридические услуги по составлению претензии.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ООО «АВТОЮРИСТ24», ФИО7 на представление его интересов в суде Семенищева П.C. не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы Семенищева П.C. в размере 1 100 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенищева П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,     удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенищева П.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 270 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (расходы по составлению доверенности, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева