Решение по делу № 2-5197/2016 ~ М-2937/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-5197/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Абдрахманова Д.М. - Филипповой В.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «Технопоинт Уфа» очиститель воздуха Boneco AOS2055DR со стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе пользования в товаре был обнаружен недостаток, а именно очиститель воздуха перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатка товара. Однако требования истца удовлетворены не были. Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, очиститель воздуха Boneco AOS2055DR на момент экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера (дефект платы управления), проявившегося в процессе эксплуатации, который не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил эксплуатации. ООО «Технопоинт Уфа» реорганизовано, правопреемником является ООО «ДНС Альфа», что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «ДНС Альфа» уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата цены товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную за стержень сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за изготовление комплекта документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманова Д.М. - Филиппова В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Альфа» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, телеграмма, направленные по месту нахождения и регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Истец Абдрахманов Д.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Недостатки товара, которые истец просил ответчика устранить, были обнаружены и заявлены в течение гарантийного срока.

Следовательно, между сторонами возникли отношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи очистителя воздуха.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «Технопоинт Уфа» очиститель воздуха Boneco AOS2055DR со стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе пользования в товаре был обнаружен недостаток, а именно очиститель воздуха перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении недостатка товара.

Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО», очиститель воздуха Boneco AOS2055DR на момент экспертизы имеет признаки наличия скрытого недостатка производственного характера (дефект платы управления), проявившегося в процессе эксплуатации, который не имеет причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями правил эксплуатации.

Между тем, доказательств того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено, судом не установлено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 16 этого же Закона РФ запрещено обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «ДНС Альфа» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены убытки в виде затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об устранении недостатков, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из стоимости ненадлежащей образом оказанной услуги, считает подлежащими взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата цены товара в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «ДНС Альфа» не исполнило обязанность, возложенную на него законом и условиями договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению комплекта документов в размере 440 рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания разницы между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдрахманова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» в пользу Абдрахманова Д.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата цены товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат по экспертизе в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление комплекта документов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Альфа» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                        Г.М. Шарипова