Решение по делу № 2-661/2013 (2-7541/2012;) ~ М-7760/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 августа 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОО в интересах ФИО1 к ОСАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай Элантра г/н <данные изъяты>, в связи с чем, признав случай страховым, ответчиком ОСАО по заявлению о прямом возмещении убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако он с указанной выплатой не согласился, поскольку согласно отчета ООО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать разницу в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ОСАО ФИО5 иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, не оспаривала свою вину в ДТП, однако, просила учесть износ автомобиля.

Истец, 3-е лицо ОАО в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай Солярис г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендай Элантра г/н <данные изъяты>, в связи с чем, признав случай страховым, ответчиком ОСАО по заявлению о прямом возмещении убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым актом, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Как видно из заключения ЗАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, принимая во внимание заключение ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Между тем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ОСАО в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого, в случае обращения в суд в интересах потребителя общественной организации, перечисляется в пользу данной организации, в связи с чем с ОСАО в пользу ТРОО надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст. 1072 ГК РФ.

Учитывая, что ОСАО требования истца частично удовлетворены только после подачи в суд иска, то согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей – поскольку таковые подтверждены материалами дела. С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРОО в интересах ФИО1 к ОСАО удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО в пользу ТРОО штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ТРОО в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

О.А. Амбарникова