Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 (1-53/2012; 1-907/2011;) от 25.11.2011

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Герасименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В.,

подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А.,

защитников - адвоката Присяжнюк М.В., представившего удостоверение №, ордер

4036 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Непомнящей И.Г. представившей удостоверение №

82, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО9, ФИО12,

представителя потерпевших адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мачикиной <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Галеевой <данные изъяты> <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Мачикина Н.П. и Галеева О.А. предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках юридического лица и размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28.01.2010 года по 03.06.2010 года, участник ООО <данные изъяты> Мачикина Н.П. и Галеева О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору и реализуя преступный умысел, направленный на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках ООО <данные изъяты> размерах долей их участия в уставном капитале и руководителе, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица <данные изъяты> без проведения общего собрания всех участников ООО <данные изъяты>, изготовили подложное заявление формы № 14001 о назначении Галеевой О.А. на должность директора ООО «<данные изъяты> которое 28.01.2010 года Галеева О.А. представила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №23 расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанного подложного заявления МРИ ФНС №23 04.02.2010 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а именно недостоверные сведения о назначении директором ООО <данные изъяты> Галеевой О.А.

Продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору Мачикина Н.П. и Галеева О.А. в неустановленное время изготовили подложные документы: заявление от имени ФИО9 о выходе ее из участников Общества от 15.05.2010 года, протокол № внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2010 года об утверждении новой редакции устава Общества, в соответствии с которым доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества только при согласии остальных участников, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО12, вновь об избрании единоличного исполнительного органа - директора Общества Галеевой О.А., об утверждении кандидатуры главного бухгалтера Общества Мачикиной Н.П.; протокол № внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2010 года о выходе из участников Общества ФИО9 на основании заявления ФИО9 от 15.05.2010 года. Мачикина Н.П., действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Галеевой О.А., подписала как председатель внеочередных общих собраний участников вышеуказанные протоколы, заведомо зная о их подложности и передала их Галеевой О.А. для дальнейшей сдачи их в регистрирующий орган.

03.06.2010 года в дневное время Галеева О.А., продолжая реализацию единого с Мачикиной Н.П. преступного умысла, действуя от имени директора ООО <данные изъяты> достоверно зная, что 15.05.2010 года собрания участников ООО «<данные изъяты>» фактически не проводилось, <данные изъяты>. на собраниях участников Общества от 15.05.2010 года не присутствовала, обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», предоставив в МРИ ФНС №23 расположенную по адресу: <адрес> подложные документы: протокол № внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2010 года, согласно которого утверждена новая редакция устава Общества, в соответствии с которой доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только при согласии остальных участников, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО12 и избрании единоличного исполнительного органа - директора Общества Галеевой О.А., утверждении кандидатуры главного бухгалтера Общества Мачикиной Н.П. и протокол № внеочередного общего собрания участников Общества от 15.05.2010 года, согласно которого одобрен выход из участников Общества ФИО9 на основании ее заявления о выходе от 15.05.2010 года. На основании указанных заведомо ложных данных, 10.06.2010 года МРИ ФНС №23 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

08.06.2010 года в дневное время Галеева О.А. продолжая реализацию единого с Мачикиной Н.П. преступного умысла, действуя как директор ООО «<данные изъяты>» обратилась МРИ ФНС №23 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «<данные изъяты>», предоставив в МРИ ФНС №23 расположенную по адресу: <адрес>, подложное заявление от имени ФИО9 от 15.05.2010 года о выходе ФИО9 из Общества, на основании которого 16.06.2010года регистрирующим органом МРИ ФНС № 23 было внесено изменение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 03.06.2010 года по 17.06.2010 года, Мачикина Н.П. и Галеева О.А. продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, изготовили подложный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17.06.2010 года, которым распределили ранее принадлежащую долю <данные изъяты> в размере 20% в уставном капитале общества участнику общества Мачикиной Н.П.

21.06.2010 года Галеева О.А., действуя от имени директора ООО «<данные изъяты>», продолжая реализовывать единый с Мачикиной Н.П. преступный умысел, предоставила в МРИ ФНС №23 расположенную по адресу: <адрес>, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> а также изготовленный Галеевой О.А. и Мачикиной Н.П. подложный протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17.06.2010 года, на основании которого были внесены изменение в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» в части увеличения доли Мачикиной Н.П. в Обществе с 50 % до 70%.

В период времени с 21.06.2010 года по 30.06.2010 года, Мачикина Н.П. и Галеева О.А., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору изготовили подложный протокол общего собрания участников Общества от 30.06.2010 года, согласно которого отказано в переходе доли умершего участника Общества его наследникам; о выходе из состава участников Общества умершего участника ФИО15; об утверждении нового состава участников Общества, об утверждении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Мачикина Н.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с Галеевой О.А. подписала как единственный участник Общества вышеуказанный протокол, заведомо зная о его подложности, и передала его Галеевой О.А. для дальнейшей передачи в регистрирующий орган.

01.07.2010 года в дневное время, Галеева О.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Мачикиной Н.П., как директор ООО «<данные изъяты>», обратившись в МРИ ФНС № 23 с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», предоставила в регистрирующий орган МРИ ФНС №23, расположенный <адрес> в <адрес>, изготовленный Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. подложный протокол общего собрания участников Общества от 30.06.2010 года, на основании которого МРИ ФНС №23 08.07.2010 года были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которым доля уставного капитала в размере 30%, принадлежавшая умершему участнику Общества ФИО15 и завещанная ею ФИО12 была зарегистрирована за Мачикиной Н.П., тем самым ФИО12 была лишена права наследования доли ФИО15 в размере 30% в уставном капитале Общества.

В результате предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках Общества ООО «<данные изъяты>» и размера их долей, ФИО9 была лишена 20% доли уставного капитала Общества, ФИО12 лишена 30 % доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», размер доли уставного капитала Мачикиной Н.П. был увеличен до 100 % без внесения последней денежных вкладов в уставный капитал общества, а Галеева О.А. стала директором Общества, что лишило ФИО9 и ФИО12 как участников ООО «<данные изъяты>», прав по управлению, контролю за финансово-хозяйственной деятельностью и решению вопросов распределения прибыли ООО «<данные изъяты>»,

Подсудимая Мачикина Н.П. виновной себя в инкриминируемом деянии по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, пояснила, что она работала с 1989 года в магазине «<данные изъяты>» со дня образования общества. На 2000 год в обществе было 5 учредителей: <данные изъяты> На 2010 год осталось три учредителя <данные изъяты> подарила свою долю в размере 30% ей (Мачикиной ) и ей стало принадлежать 50% долей в обществе. Однако решением Арбитражного суда сделка по договору дарения от ФИО13 к Мачикиной Н.П. была признана недействительной, поскольку установлено, что раньше <данные изъяты> вышла из состава участников общества, получив за свою долю денежную сумму от общества.

Собрание 15 мая 2010года проводилось в магазине по адресу <адрес>, это была суббота. На собрании 15.05.2010 года присутствовала ФИО9, но протокол собрания ФИО9 не подписывала. Повестка собрания 15.05.2010 года была: изменение и утверждение новой редакции устава, т.к. ей (Мачикиной) было подарено 30% доли. Редакция устава звучала так, что доля акций общества умершего участника переходит по наследству с согласия других участников общества, это было так с 2003 года. Также был решен вопрос об избрании директором Галееву О.А. и прекращение полномочий ФИО12 как директора, утверждение состава ревизионной комиссии, избрание главного бухгалтера – Мачикиной Н.П. После проведения первого собрания ФИО9 ушла. Спустя некоторое время Мачикина Н.П. зашла в кабинет и Галеева О.А. сказала Мачикиной Н.П., что ФИО9 написала заявление о выходе из общества и отдала его Галеевой О.А. Однако, сама Мачикина Н.П. этого не видела. Заявление ФИО9 было напечатано и внизу стояла подпись ФИО9, которая не вызывала сомнений. Поскольку ФИО9 сама написала заявление о выходе из общества, поэтому она с Галеевой О.А. провели второе собрание 15 мая 2010 года на котором доля ФИО9 была распределена Мачикиной Н.П. Деньги за долю ФИО9 они не выплатили в виду отсутствия документов для расчета стоимости доли ФИО9

Дополнила, что раньше Галеева О.А. подходила к ФИО9 и просила продать 0,01 процента доли Мачикиной Н.П., но ФИО9 отказалась. Пояснила, что номинально хотела быть главным бухгалтером в ООО. Документы в налоговою инспекцию, а именно все протоколы общих собраний по распределению долей и назначении директором Галеевой О.А. и для перерегистрации 100% доли на Мачикину Н.П. и иные документы возила и сдавала в налоговую инспекцию Галеева О.А., а подписывала эти протоколы Мачикина Н.П. Вину не признает.

Подсудимая Галеева С.А. виновной себя в инкриминируемом деянии по ч.4 ст.159 УК РФ не признала, пояснила что с Мачикиной Н.П. знакомы давно, отношения дружеские. От Мачикиной Н.П. узнала что с 2002 года ООО «<данные изъяты>» существует в составе учредителей: <данные изъяты>, у которых по 30% долей общества, <данные изъяты> и ФИО49, у которых по 20 % долей общества. Согласно выписке ИФНС с 2002 по 2009 годы в обществе не проводилось ни одного собрания учредителей, не избирался директор, не было никаких отчетов. В 2010 году ей (Галеевой) стало известно от Мачикиной, что в Устав были внесены изменения о том, что доля участника после его смерти может быть продана только другому участнику общества. Они поговорили с ФИО13, которая подарила свою долю <данные изъяты> Долю ФИО13 оформили договором дарения, договор готовила и составляла она (Галеева). Впоследствии данный договор дарения был признан недействительным по решению Арбитражного суда.

Пояснила, что она (Галеева) просила их общую с ФИО9 знакомую, поговорить с ФИО9 о продаже части ее доли – Мачикиной Н.П., но ФИО9 отказалась. После смерти ФИО15 – Мачикина Н.П. своим решением, так как у нее была половина 50 % долей (с учетом 30% доли <данные изъяты> в Обществе назначила ее (Галееву) директором общества. Решение о назначении ее (Галеевой) директором состоялось 26.01.2010 года. 04.03.2010 года она (Галеева) и Мачикина Н.П. вновь попытались зайти в магазин со своими документами, согласно которых она (Галеева) являлась директором, но им представили выписку из ИФНС, согласно которой директором являлась ФИО12 Решение об избрании ФИО12 на должность директора было оспорено ими в Арбитражном суде. После этого то ФИО12 указывала себя директором общества, то она (Галеева).

По событиям от 15 мая 2010 года пояснила, что протокол № от 15 мая 2010 года о выходе ФИО9 из ООО «<данные изъяты>» составляла она (Галеева) вместе с Мачикиной Н.П. 15 мая 2010 года перед этим собранием ФИО9 лично подала ей (Галеевой) заявление о выходе из ООО, при этом больше никто не присутствовал и этого никто не видел. Заявление ФИО9 передала в первой половине дня, но на первом собрании 15 мая 2010 года она (Галеева) и Мачикина не обсуждали этот вопрос, а обсудили его на втором собрании, которое было проведено после обеда 15 мая 2010 года. Документы в налоговую инспекцию о перерегистрации долей, назначении ее директором общества и иные лично отвозила и сдавала в налоговую инспекцию. Вину не признает, поскольку никакого преступления не совершала.

Виновность Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверных сведений об участниках юридического лица и размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, и руководителе юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12, пояснила, что с 1995 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера. С 2002 года по 2010 год директором общества была ФИО15, ее родная сестра, которая 19.01.2010 года умерла. От ФИО15 ей было известно о том, что 16.02.2009 года ФИО13 написала заявление о выходе из состава участников Общества и свою долю в размере 30% передала обществу. Также <данные изъяты> ей рассказывала что 23.03.2009 года на ее имя как директора общества по почте пришло уведомление от Мачикиной Н.П. о том, что 16.03.2009 года <данные изъяты> подарила Мачикиной 30,01% доли в уставном капитале общества. Однако сама ФИО13 пояснила, что подписывала документы, которые ей принесла на подпись Мачикина Н.П. и Галеева О.А., не читая, о том, что это был договор дарения ей стало известно позднее. Деньги за долю ФИО13 ФИО12 отдала в марте 2010 года около 1 3000 000 рублей, заняв их у ФИО19 06.02.2010 года Царева получила выписку в налоговой инспекции из ЕГРЮЛ, для предоставления ее в Арбитражный суд, из которой стало известно, что директором общества стала Галеева О.А., что было неожиданно, так как Галеева О.А. не имеет к обществу никакого отношения. Галеева О.А. с 2009 года представляла интересы Мачикиной Н.П. в Арбитражных судах. С решением о назначении на должность директора общества Галеевой О.А. она (<данные изъяты> не согласились и провели внеочередное собрание, где приняли решение о досрочном прекращении полномочий Галеевой О.А. и назначении ее (ФИО12) на должность директора Общества. После назначения на ее ( <данные изъяты>) на должность директора, было зарегистрировано заявление ФИО13 о выходе из Общества, тем самым доля <данные изъяты> перешла к Обществу и ФИО13 была выплачена действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества в размере 1298214 рублей. В июле 2010 года она обратилась в МИФНС №23 по Красноярскому краю и узнала, что в налоговую инспекцию были предоставлены документы, согласно которых единственным участником общества стала Мачикина Н.П. и ей принадлежит 100 % долей, а директором общества снова стала Галеева О.А. Указанные изменения внесены на основании протоколов общих собраний, согласно которых место проведения собрания располагалось по адресу: ООО <данные изъяты> что фактически не возможно, так как Мачикина Н.П. и Галеева О.А. не приходили в помещение магазина ни 15.05.2010 года, ни 17.06.2010 года. Никаких заявлений о выходе из Общества ФИО9 не писала, на собраниях 15.05.2010 года ФИО9 не присутствовала. Сама <данные изъяты> была 15 мая 2010 года в магазине, также была ФИО9, и продавцы <данные изъяты>. По истечении 6 месяцев после смерти <данные изъяты> т.е. 19.07.2010 года ФИО12 должна была вступить в наследство, и ей должны были перейти 30% доли в уставном капитале Общества, но в настоящее время совершение нотариальных действий приостановлено.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что с 1983 года до настоящего времени она работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>», участниками которого с 1998 года являлись: ФИО15 - 30% доли в уставном капитале Общества, ФИО16 - 30% доли в уставном капитале Общества, она - 20% доли в уставном капитале Общества, Мачикина Н.П. - 20% доли в уставном капитале Общества. Начиная с марта 2009 года Мачикина предлагала ей <данные изъяты>) при встрече продать или уступить Мачикиной долю в ООО «<данные изъяты> Кроме того, ей звонила знакомая ФИО17, пояснившая, что Галеева О.А. обращалась к <данные изъяты> с просьбой помочь уговорить ФИО9 продать часть своей долю в обществе Мачикиной Н.П., однако ФИО9 отказалась. 15 мая 2010 года ФИО9 находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», также там были продавцы и ФИО12 Собрания в тот день в магазине никакого не проводилось, Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в магазине не было, никакого заявления ФИО9 о выходе из общества не писала и не отдавала Галеевой О.А. и никогда не хотела выходить из общества. В последующем из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что Мачикина Н.П. стала 100% участником общества, а директором общества стала Галеева О.А. Собрание 15 мая 2010 года не проводилось, в магазине подсудимых 15 мая 2010года не было.

В судебном заседании свидетель ФИО18, инспектор МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю пояснила, что 03.06.2010 года, 08.06.2010 года, 21.06.2010 года и 01.07.2010 года, к ней на прием приходила Галеева О.А, которая приносила документы для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества и размерах их долей, и руководителе общества - ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО9 знакома с детства, отношения дружеские, Мачикину и Галееву знает как родителей одноклассников ее сына. В 2010 году Галеева попросила ее (<данные изъяты>) поговорить с <данные изъяты> о продаже Мачикиной доли в ООО «<данные изъяты>». Галеева сказала, что если <данные изъяты> согласится продать долю, то она (Галеева) купит за это <данные изъяты> автомобиль иностранного производства. <данные изъяты> передала эту информацию, но ФИО9 отказалась продавать свою долю Мачикиной Н.П.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, чтов 1991 году было создано ТОО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г<данные изъяты> ФИО13 принадлежало 23,07% доли в уставном капитале ТОО. 21.12.1998 года ТОО «<данные изъяты>» было преобразовано в ООО «<данные изъяты>». В 2002 году участниками Общества были - ФИО15 30%, ФИО13 30%, ФИО9 20%, Мачикина Н.П. 20%, директором общества была ФИО15 16.02.2009 года ФИО13 решила выйти из Общества, о чем написала заявление и передала его ФИО15 16.03.2009 года к ней обратились Мачикина Н.П. и Галеева О.А. с просьбой подписать договор дарения доли ФИО13 в пользу Мачикиной. В тот период времени она плохо себя чувствовала в связи со смертью сына, поэтому подписала представленные Галеевой О..А. и Мачикиной Н.П. документы, не вникая в их суть. В настоящее время договор дарения Арбитражным судом признан недействительным. 30.03.2010 году ФИО13 была выплачена ФИО12 действительная стоимость ее доли в уставном капитале Общества в размере 1298214 рублей, за ее выход из общества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» и более десяти лет арендует помещение в ООО «<адрес>» расположенном по адресу <адрес> О событиях связанных с Мачикиной Н.П., Галеевой О.А. и какими-либо собраниями не помнит, Галееву О.А. увидел в магазине первый раз в июне 2010 года. В марте 2010 года предоставил ФИО12 денежный заем на сумму 1 300 000 рублей

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что 09.01.2010 года по заявке для составления завещания выезжала по адресу: <адрес> к ФИО15, где на месте было составлено завещание и подписано ФИО15 в пользу ее сестры ФИО12 на долю в ООО «<данные изъяты>», которое она (<данные изъяты>) как нотариус удостоверила.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что 25.01.2010 года к ней в нотариальную контору на прием пришла ФИО12, с заявлением о принятии наследства на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что муж ФИО15 отказался выделять супружескую долю в уставном капитале общества, эта доля в полном объеме перешла к ФИО12 по завещанию, которая стала единственной наследницей доли ФИО15 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В августе 2010 года от ФИО12 поступило повторное заявление и выдаче свидетельства о праве на наследство. 13.08.2010 года Логвинова вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о признании права собственности <данные изъяты>. на долю в уставном капитале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что как работник БТИ производил инвентаризацию объекта нежилого помещения – магазина по адресу <адрес>. Заявка была оформлена от Галеевой О.А., которой была нужна инвентаризация магазина и изготовление кадастрового паспорта. В магазин привозила его Галеева О.А., он зашел в магазин, измерил помещение в нескольких местах. Документы на магазин Галеева ему не предоставляла, они указываются в заявке на проведение работы. После произведенных измерений он (<данные изъяты>) изготовил кадастровый паспорт помещения и отдал его на выдачу.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что с 1994 года по настоящее время работает в должности бухгалтера-ревизора при администрации г.Красноярска. Галееву О.А. она знает с 2007 года, в связи с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в магазине Галеевой О.А. В декабре 2010 года Галеева сообщила, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, и просила помощи, которая выражалась в даче показаний следователю о том, что в мае 2010 года ФИО23 якобы находилась в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», где проходило собрание участников общества, и видела как ранее не знакомая ей женщина положила на стол Галеевой О.А. заявление о выходе из Общества. Галеева ей описала приметы данной женщины, сообщив, что это женщина в возрасте, крупной комплекции, хромает, ходит с палочкой. В ответ ФИО23 пояснила, что ложную информацию следствию говорить не будет, так как она ничего не видела и ни на каком собрании не присутствовала, а в магазине ООО «<данные изъяты> вообще никогда не была. Галеева заплакала и попросила ее выручить. В феврале 2011 года, а затем в апреле 2011 года Галеева ей позвонила и сообщила, что она дала следователю ее номер телефона и что ее будут вызывать. Просила вновь дать ложные показания, но <данные изъяты> вновь отказала. При этом она <данные изъяты> рассказала об этом следователю и согласилась <данные изъяты>Сараева) согласилась о проведении с ее участием негласной аудиозаписи разговоров между <данные изъяты> и Галеевой. 14.04.2011 года примерно в 18-19 часов вечера Галеева приехала к ней (<данные изъяты> домой, в ходе разговора Галеева рассказала, где находится магазин, назвала его адрес: <адрес> описала как проехать до него, где находится вход в магазин, что находиться внутри помещения, расположение помещений, описание помещения о котором будет речь на допросе. Также Галеева сказала ей, на каком месте она якобы сидела в момент проведения собрания. Назвала дату проведения собрания, а именно 15 мая 2010 года, время проведения собрания после обеда, описала знакомую Сашу, также якобы присутствовавшую на собрании. Также Галеева сказала, что в момент ее прихода в магазине якобы находилась ее подруга Мачикина, которая ее видела и ушла через две минуты после ее прихода. После ухода Мачикиной в помещение якобы вошла <данные изъяты> при этом, Галеева подробно описала внешность ФИО53 указав на хромоту последней. Галеева просила подтвердить, что именно <данные изъяты> лично подала Галеевой заявление о выходе из общества, положив его на стол. Галеева подробно описала приход <данные изъяты> и обстоятельства передачи ей заявления. 18 апреля 2011года Галеева приезжала к ней и вновь инструктировала ее о том, какие показания необходимо давать на допросе и что нужно подтвердить, что дверь в магазин была открыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что осуществлял по данному уголовному делу оперативное сопровождение. С участием ФИО23 проводились оперативно-розыскные мероприятия. ФИО23 был передан диктофон, с помощью которого она записала свою беседу с Галеевой О.А., просившей дать <данные изъяты> ложные показания по обстоятельствам от 15 мая 2010года в том числе передаче заявления о выходе ФИО9 из общества Галеевой О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, дополнил, что по <данные изъяты> рассказала, что к ней неоднократно обращалась Галеева О.А. с просьбой дать ложные показания о том, что <данные изъяты> присутствовала на собрании в магазине «Галантерея» 15.05.2010 года и что якобы видела заявление о выходе <данные изъяты> из состава участников общества. <данные изъяты> был передан диктофон, составлены оперативно-служебные документы. Был проведен инструктаж, как пользоваться диктофоном, что можно делать, что нет. <данные изъяты> фиксировала свои встречи с Галеевой и потом выдала диктофон. Разговор был зафиксирован, были составлены документы, прослушана аудиозапись и документы были переданы следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что с 2008 года по март 2012 года был директором охранного агентства <данные изъяты> С Галеевой знаком с 2009-2010 года, поскольку по договору несколько раз осуществлял сопровождение Галеевой О.А. при посещении последней магазина «<данные изъяты>» в Ленинском районе. Не помнит был ли он с Галеевой О.А. в магазине 15 мая 2010 года, но когда бывал с ней в магазине, там всегда было много людей, было шумно, поскольку в магазин Галеевой О.А. сложно было войти, как директора ее не признавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27, пояснил, что до октября 2010 года он работал в охранном агентстве ООО « <данные изъяты> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 Однако 15 мая 2010 года Галееву О.А. в магазин не сопровождал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28, продавец магазина ООО «<данные изъяты>», пояснила что 15 мая 2010 года она работала, в магазине также была <данные изъяты> кто еще был в магазине из продавцов точно не помнит, но Мачикиной и Галеевой 15 мая 2010 года в магазине не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила что 15 мая 2010 года был обычный субботний рабочий день. Следователь просил вспомнить про 15 мая 2010 года указав, что в этот день должно было быть собрание, но никакого собрания не было. По субботам и в выходные дни поставки товара нет, служебная дверь всегда закрыта. Мачикина Н.П. по субботам не работала, работали только продавцы, также на работе была ФИО12, которая боялась оставить магазин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30, продавец ООО «<данные изъяты>», пояснила, что 15 мая 2010 года она работала в магазине, также работала ФИО12, Мачикиной в магазине не было, 15 мая 2010года никакого собрания в магазине не проводилось. <данные изъяты> была в магазине, т.к. боялась его оставить, потому что на должность директора магазина претендовала Галеева О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31, пояснила, что представляла интересы ФИО12 и ФИО9 в Арбитражном суде по различным искам, связанным с ООО «<данные изъяты> в том числе и по иску ФИО9 о признании ее выхода из Общества ООО «<данные изъяты>» недействительным. Согласно представленных в Арбитражный суд протоколов собрания от 15 мая 2010года, собраний было два и проведены они были в одно и то же время. Согласно первого протокола, на первом собрании избрали нового директора, присутствовали Мачикина и <данные изъяты>, Галеевой не было. Во втором протоколе указано, что <данные изъяты> вышла из состава участников общества, подписан протокол был только Мачикиной. <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд, который признал заявление <данные изъяты> о выходе из общества не действительным, поскольку согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись на заявлении о выходе <данные изъяты> из общества ей не принадлежит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, пояснила что представляла интересы Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в Арбитражных судах по делам ООО «<данные изъяты>». Как представитель она участвовала в деле по иску <данные изъяты> о признанием за ней 2% доли общества ООО «<данные изъяты>» по договору дарения, между <данные изъяты>, подаренной в 2002 году. При постановлении вопроса о назначении экспертизы, для проверки давности составления о договора дарения, сторона истца <данные изъяты> отказались от иска. Также она участвовала в деле о признании незаконным решения внеочередного собрания ООО «<данные изъяты>», которым ФИО12 была назначена на должность директора общества. Мачикина, которая являлась участником общества на собрание по решению о назначении <данные изъяты> директором не приглашалась и судом было признано, что избрание ФИО12 директором общество было незаконным.

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснил, что в 2009-2011 годах работал старшим участковым в отделе милиции <данные изъяты> на территории которого находится магазин ООО «<данные изъяты>». К нему несколько раз обращалась Галеева О.А. с просьбой о его присутствии как участкового в магазине, когда она будет там находится, поскольку ее не пускают в магазин, а она является директором. От Галеевой было много заявлений на ООО «<данные изъяты> все это происходило весной 2010 года. Один раз он присутствовал в магазине, и видел, что там был конфликт, все кричали, ругались, было много разных людей, из чего он сделал вывод, что спор идет из-за магазина.

В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что Галееву знает, отношения нормальные. Работает мастером ремонта обуви, живет <данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты>», в мае 2010 года точную дату не помнит видел возле магазина Галееву О.А., которую привез ФИО35

В судебном заседании свидетель ФИО35, пояснил, что Галееву знает давно, работал у нее до 2010 года водителем. Со слов Галеевой в магазине «<данные изъяты>» после смерти директора другие участники решили вывести из состава участников Мачикину и Мачикина просила Галееву помочь ей в этом вопросе. Однажды присутствовал в магазине при конфликте, поскольку его просила об этом Галеева. В магазине тогда должно было быть проведено собрание, до конца ситуации он не был, ушел т.к. там разразился скандал, туда приехал муж умершего директора магазина с детьми. Точно не помнит когда это было, больше в магазин не заходил, но привозил Галееву к магазину со служебного входа. Галеева ездила в магазин к Мачикиной. Мачикина иногда садилась к ним в машину, они разговаривали. Галееву привозил в магазин более двух раз. Однажды встретил возле магазина <данные изъяты> сапожного мастера, это где-то было в середине мая 2010 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что С Галеевой знакома давно, отношения дружеские. 15 мая 2010 года пришла в магазин ООО «<данные изъяты>» по поводу работы к Галеевой О.А. Ранее в ходе предварительного следствия по просьбе Галеевой О.А. давала ложные показания в части того, что 15 мая 2010 года она видела в кабинете Мачикиной ФИО23, а дверь магазина ей открыла Мачикина. На самом деле <данные изъяты> не видела, Мачикина ей двери не открывала, но в магазине она была и видела Галееву.

Допрошенный свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что является сыном Мачикиной Н.П. 15.05.2010 года ФИО36, которая является матерью его одноклассника присутствовала в магазине. 15 мая 2010 года он поехал за Галеевой О.А. и ФИО36 домой по просьбе своей матери Мачикиной Н.П. Забрал их и привез в магазин. 15 мая 2010 года Мачикина Н.П. зашла в магазин через служебную дверь, кто ей открыл дверь не знает, возможно, дверь была открыта. Дополнил, что его мать неконфликтный и не амбициозный человек. Маму с Галеевой познакомил он. После их знакомства конфликты в магазины увеличились, стали серьезней. Он разговаривал с мамой, для чего ей это нужно. Она говорила, что хотела чего-то добиться в обществе, поскольку проработала в магазине с момента образования общества и до последнего дня его работы и за все это время кроме зарплаты она ничего не получала, а хотела получать дивиденды как участник общества. По решению его матери Мачикиной Н.П. директором в магазине была назначена Галеева О.А., которую он может охарактеризовать как управленца.

Допрошенный свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что является сыном Галеевой О.А. Зимой 2010 года мама сказала, что ее выбрали директором магазина ООО «<данные изъяты>», но ей так и не удалось приступить к работе в магазине. Кроме как к Мачикиной Н.П., его мать больше ни к кому не могла приезжать в магазин ООО«<данные изъяты> ». Мама в основном заходила в магазин через служебную дверь, когда она была открыта, а когда была закрыта она звонила в звонок и ей открывали. Маму привозил к магазину ООО «<данные изъяты> » около десяти раз. К центральному входу магазина подъехать невозможно, подъезжал всегда со двора и выезжал из арки дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что ранее работала товароведом в магазине у Галеевой <данные изъяты>» с 2003 по 2010 года. К ней обратилась ФИО50 с просьбой приехать и провести ревизию в магазине «<данные изъяты>» в мае 2010 года и приехать к ней 15 мая 2010года. 15 мая 2010 года она ( <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали к магазину «<данные изъяты> в магазин не заходили, сидели во дворе на лавочке напротив магазина. Ждали Галееву около полутора-двух часов. Потом Галеева приехала, зашла в магазин, их туда не приглашала, затем вышла и сказала, что ревизии не будет. Следователю ранее говорила неправду о том, что видела как в магазин заходила <данные изъяты> по просьбе ФИО50, которая попросила дать ложные показания за месяц до допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что в мае 2010 года работала продавцом в магазине у Галеевой «<данные изъяты> По просьбе Галеевой приехала вместе с <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>» 15 мая 2010 года, сели на лавочку и стали ждать Галееву. Потом приехала Галеева, помахала им рукой, сказала, что как они понадобятся их позовут. Спустя полтора часа вышла Галеева, сказала что они могут уехать, ревизии не будет. Следователю давала ложные показания в с части того, что в тот день в магазине видела <данные изъяты> по просьбе Галеевой, которая сказала, что у нее будет мало свидетелей, и нужно было сказать что она ( <данные изъяты> в этот день в магазине. Галеева сказала, что это нужно для следствия и что <данные изъяты> будет говорить так же.

В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что ранее работала в магазине «<данные изъяты> до 2009 года, уволилась по собственному желанию. Однажды видела возле магазина ФИО36, но когда это было точно сказать не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО44, являющиеся продавцами магазина ООО «<данные изъяты>» пояснили, что 15 мая 2010 года они не работали, о проведении 15 мая 2010 года собрания ничего не слышали.

Достоверность показаний потерпевших, а также виновность Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в совершении действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, содержащих заведомо ложные данные, подтверждается и письменными доказательствами:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 года, согласно которого по иску ФИО9 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 16.03.2009 года между Мачикиной Н.П. и ФИО13 ( т.7 л.д. 6-12)

Копией расходно- кассового ордера № от 30.03.2010 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 выплатило ФИО13 денежные средства в размере 1298 214 рублей за действительную стоимость доли в связи с выходом <данные изъяты> как участника из ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.190).

Завещанием от 09.01.2010 года, согласно которому ФИО15 завещает принадлежащую ей на день открытия наследства долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» своей сестре ФИО12 Заявлением от ФИО12 о принятии ею наследства по завещанию от ФИО15 в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»( т.6 л.д. 146).

Постановлением, вынесенным нотариусом ФИО21 о приостановлении совершении нотариального действия в части принятия наследства ФИО12 от умершей ФИО15 по завещанию ( т.6 л.д.147).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ТОО «<данные изъяты>» принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 179-227, т.5 л.д. 138-148).

Сведениями из ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Красноярскому краю, согласно которых директор ООО «<данные изъяты>» Галеева О.А. 18.06.2010 года обратилась с заявлением о проведении технической инвентаризации, изготовлении копии технического паспорта, проведении адресации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также подготовки и передачи сведений об объекте капитального строительства для внесения в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с целью обеспечения постановки на государственный технический учет, изготовлении уполномоченным органом кадастрового паспорта на нежилое помещение. Обследование нежилого помещения производилось техником ФИО22, по результатам обследования был составлен технический паспорт на нежилое помещение. В качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение заказчиком работ была представлена заверенная копия договора купли-продажи объекта нежилого фонда №80 от 23.08.1995г., а также копии учредительных документов ООО <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 129-172).

Заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от Галеевой О.А., действующей от ООО «<данные изъяты>» о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества : помещения расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли –продажи объекта нежилого фонда от 23.08.1995 № 80 от 31.08.2010 года. ( т.7 л.д. 108).

Выпиской из адресного реестра г.Красноярска от 30.07.2010года на объект нежилого встроенного помещения по адресу <адрес> кадастровым паспорт помещения от 09.08.2010 года.(т.7 л.д. 111-112).

Уведомлением от управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю «О приостановлении государственной регистрации» направленной на имя Галеевой О.А., в связи с отсутствием подлинника договора купли продажи помещения магазина от 23.08.1995 года. ( т.7л.д. 115-117).

Копиями приказов об увольнении продавцов ФИО28, ФИО9, ФИО45, ФИО29, ФИО43, ФИО42, ФИО30, от 24 февраля 2010 года подписанными от имени директора ООО <данные изъяты> Галеевой О.А. (т.6 л.д. 139-145).

Протоколами очных ставок между ФИО23 и Галеевой О.А., Мачикиной Н.П., <данные изъяты> согласно которых в магазине ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО23 не присутствовала. (т.4 л.д. 1-3, л.д. 5-7, л.д. 10-12, 19-26, 27-30).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы диктофона и содержащихся на нем аудио файлов, согласно которому <данные изъяты> уговаривает ФИО23 дать ложные показания и подтвердить факт якобы присутствия <данные изъяты> на собрании в ООО «<данные изъяты> и факт личной передачи ФИО9 заявления о своем выходе из ООО Галеевой О.А. 15 мая 2010 года (т. 3 л.д. 213-221).

Протоколом обыска от 24.02.2011 года, согласно которому по месту жительства Галеевой О.А. изъяты: Устав ООО «<данные изъяты>» (новая редакция), утвержденный внеочередным общим собранием участников от 15.05.2010 года председатель собрания Мачикина Н.П., копия уведомления № от имени Мачикиной Н.П. в адрес ФИО9 от 08.04.2010 года – о проведении внеочередного общего собрания участников общества ООО «<данные изъяты>», приказы подписанные директором ООО <данные изъяты>» Галеевой О.А. об увольнении за прогулы работников ООО «<данные изъяты>» - ФИО29, ФИО43, ФИО30, ФИО45, ФИО28, ФИО42, ФИО9, копия постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 13.08.2010г. исх. №, выданное нотариусом ФИО21, копия заявления от ФИО12 на имя нотариуса ФИО21 от 25.01.2010 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», свидетельство о смерти ФИО15 ( т. 6 л.д. 127-186).

Протоколом Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2009 года, согласно которого принято решение об удовлетворении заявления ФИО13 о выходе из участников ООО <данные изъяты> и согласовано передача ООО «<данные изъяты>» доли участника ФИО13( т.8 л.д. 111).

Протоколом выемки от 15.11.2010 года, согласно которого в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, было изъято: регистрационное дело ООО <данные изъяты>», осмотрено и приобщено у материалам уголовного дела.(т.8 л.д.3-314).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ОО «<данные изъяты>» от 08.07.2010 года о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 30%, единственному участнику Общества - Мачикиной Н.П. в полном объеме - 30%. Документ заверен подписью председателя единственным участником Мачикиной Н.П. (т.1 л.д. 47-48).

Протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 30.06.2010 года, согласно которого отказано в переходе доли умершего участника Общества – ФИО15 его наследникам, утвержден новый состав участников Общества - единственным участником является Мачикина Н.П., утвержден размер и доля уставного капитала, принадлежащего Обществу в сумме 1578,60 рублей, директору ООО « <данные изъяты>» -Галеевой О.А. поручено провести государственную регистрацию изменений сведений об Обществе. Документ заверен подписью участника Общества Мачикиной Н.П.(т.8 л.д. 9).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2010 года, согласно которого доля, вышедшей из состава участников Общества ФИО9 в размере 20 % распределена единственному участнику Общества Мачикиной Н.П. в полном объеме - 20%, доля вышедшей из состава участников Общества ФИО13 в размере 30% распределена единственному участнику Общества ФИО2 в полном объеме 30%. Документ заверен подписью председателя внеочередного собрания участников Мачикиной Н.П. ( т.1 л.д. 44-46, т.8 л.д.10-12).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2010 года, согласно которого принято заявление ФИО9 о выходе из состава участников Общества. Документ заверен подписью председателя внеочередного собрания участников Мачикиной Н.П. Время проведении собрания с 11-12 часов ( т.8 л.д. 13-14).

Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2010 года, согласно которого утвержден устав «<данные изъяты> в новой редакции, досрочно прекращены полномочия директора ФИО12, избрана директором Галеева О.А., избрана главным бухгалтером Мачикина Н.П., избрана ревизионная комиссия в составе: ФИО23, ФИО40 и ФИО39 Документ заверен подписью Мачикиной Н.П. время проведения собрания с 11 до 12 часов ( т.8 л.д. 15-18).

Выписками из государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010года, от 16.06.2010года, от 28.06.2010года, от 08.07.2010года и от 15.07.2010года, которыми изменены доли участников общества ООО <данные изъяты> и на должность директора назначена Галеева О.А.( т.7 л.д. 225-243).

Уставом ООО «<данные изъяты>» от 21.12.1998 года и изменениями внесенными от 14.01.2002 года ( т.1 л.д. 71-87).

Уставом ООО «<данные изъяты>» утвержденного внеочередным собранием участников ООО «<данные изъяты>» подписанный председателем собрания Мачикиной от 15.05.2010 года, в пункте 7.5 которого отражено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только при согласии остальных участников. Устав заверен Мачикиной Н.П. (т.6 л.д.156-177, т.8 л.д.19-40).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 28.01.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.8. – сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица получила Галеева О.А. и в сведениях об участнике - физическом лице п. 1.2 прекращение прав на долю ФИО15, 2.2 номинальная стоимость 1578,60 рублей, 2.3.1. проценты- 30%. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. (т.8 л.д. 166-174).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 17.02.2010 года, согласно которого внесены изменения в п.2.8. – сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического, прекращение полномочий Галеевой О.А., возложение полномочий на ФИО12 Документ заверен подписью заявителя – ФИО12 и нотариусом (т.8 л.д.157-165).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 03.03.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4. – сведения об участниках, прекращено право на долю ФИО13,2.11.- сведения о долях в уставном капитале принадлежащих обществу, доля, номинальная стоимость 1578,6 - 30%. Документ заверен подписью заявителя – ФИО12 и нотариусом (т.8 л.д. 148-156).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 03.06.2010 года, согласно которого внесены изменения в п.2.8. – сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического, прекращение полномочий ФИО12, возложение полномочий на Галееву О.А. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом. (т.8 л.д.69-77).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 03.06.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.8 и иные положения учредительных документов, в п.3 указано, что учредительные документы представлены в новой редакции. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом И.В. (т.8 л.д. 79-82).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 08.06.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4 – сведения об участниках общества, и п. 1.2. согласно которых прекращено право на долю ФИО9 в размере 20 %, документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом (т.8 л.д.60-68).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 21.06.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4 – сведения об участниках общества, согласно которого доля Мачикиной Н.П. увеличена до 70 %.Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом (т.8 л.д.51-59).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 01.07.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 1.2 – прекращено право участника общества Жариковой С.Н. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом (т.8 л.д.41-49 ).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 08.07.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.4. – сведения об участниках, изменение сведений об участнике Мачикиной Н.П., 2.11.- сведения о долях в уставном капитале принадлежащих обществу, доля, номинальная стоимость 1578,6 - 30%. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом (т.8 л.д.139-147).

Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц от 03.09.2010 года, согласно которого внесены изменения в п. 2.8. – сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического, прекращены полномочия ФИО12, полномочия возложены на Галееву О.А. Документ заверен подписью заявителя - Галеевой О.А. и нотариусом.( т.8 л.д. 83-88).

Уставом ТП <данные изъяты> года и изменениями внесенными в устав ООО «№», утвержденных внеочередными общими собраниями участников ООО «<данные изъяты> от 4.12.1991 года, от 14.01.2002 года, от 15.04.2002 года, от 22.04.2003 года, а также протоколом осмотра данных документов, признании их доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.(т.8 л.д.212-313).

Экспертным заключением от 11.10.2012 года, и дополнений к нему, согласно которого действительная стоимость доли участника ФИО9 на дату 15 мая 2010 года составила 3118800 рублей, действительная стоимость доли участника ФИО15 на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4678200 рублей ( т.13 л.д. 119-175, л.д. 251-254).

Заключением эксперта №, подтверждены выводы экспертного заключения от 11.10.2012 года, согласно которых действительная стоимость доли участника ФИО9 на дату 15 мая 2010года в размере 20% по данным бухгалтерского отчета ( из расчета стоимости чистых активов) составила 727, 800 рублей, а с учетом экспертного заключения составила 3118800 рублей. Действительная стоимость доли участника ФИО15 на дату 19.01.2010года в размере 30% по данным бухгалтерского отчета (из расчета стоимости чистых активов) составила 1532400 рублей, а с учетом экспертного заключения составила 4678200 рублей ( т. 14 л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> по иску Мачикиной Н.П. к ООО «Галантерея <данные изъяты>», ФИО9, о признании права Мачикиной Н.П. на долю в обществе размере 50%, признании недействительными решений участников собраний ООО «<данные изъяты>» принятых 10.08.2009 года, 14.09.2009 года, производство по делу было прекращено в связи с отказом Мачикиной Н.П. от иска ( т.12 л.д. 221-222).

Решением Арбитражного суда от 26.01.2010 года по делу № <данные изъяты>, которым в удовлетворении иска Кохан И.И. об исключении Мачикиной Н.П. из состава участников ООО «<данные изъяты>» отказано. ( т.12 л.д. 210-220).

Решением Арбитражного суда от 29.11.2011года по делу № А <данные изъяты> которым по иску Мачикиной Н.П. к ФИО13 о признании недействительной сделки по выходу ФИО13 из состава участников ООО <данные изъяты>» отказано. (т.12 л.д. 236-244).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО9 о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оформленных протоколами от 15.05.2010 года, от 17.06.2010 года, от 30.10.2010 года, от 08.07.2010 года было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. ( т.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года, согласно которого сотрудниками УНП ГУВД по адресу: <адрес>, изъято заявление от ФИО9 на имя директора ООО «<данные изъяты> «О выходе ФИО9 из состава учредителей ООО «<данные изъяты>т.1 л.д. 153-154, т. 6 л.д. 236).

Протоколом осмотра заявления от имени ФИО9 на имя директора ООО «<данные изъяты>» о выходе ФИО9 из состава учредителей ООО «<данные изъяты> изъятого 14.09.2009 года в МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю. Указанное заявление признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела. ( т. 6 л.д. 236-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО9 в заявлении о выходе ее из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9( т.4 л.д. 37-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи и рукописные записи в документах, представленных в МРИ ФНС № 23, а именно в заявлении от 03.06.2010 года, в заявлении от 08.06.2010 года, в заявлении от 21.06.2010 года, в заявлении от 01.07.2010 года, выполнены Галеевой О.А.( т.4 л.д. 111-119)

Подписи и рукописные записи в документах: в уставе ООО «<данные изъяты> согласно протоколу от 15.05.2010 года, в соответствии с которым доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только при согласии остальных участников; в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на котором утверждена новая редакции устава Общества, о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО12 и избрании единоличного исполнительного органа - директора Общества Галеевой О.А., и утверждении кандидатуры главного бухгалтера Общества ФИО2; в протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении выхода из участников Общества ФИО9 в связи с ее заявлением о выходе от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе без номера внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о распределении доли принадлежащей ФИО9 в размере 20% уставного капитала ООО, единственному участнику ООО – Мачикиной Н.П. и в протоколе без номера внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об отказе в переходе доли умершего участника Общества его наследникам; о выходе из состава участников Общества умершего участника <данные изъяты> об утверждении нового состава участников Общества, об утверждении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, о государственной регистрации изменений сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, выполнены Мачикиной Н.П. (т.4 л.д.111-114).

Оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО9, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами, исследованными по делу.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО46, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимых, они являются незаинтересованными лицами. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и полностью подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, не противоречат друг другу, являются допустимыми, достоверными и не вызывающими сомнений.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей ФИО28, ФИО30, ФИО29 в части нахождения их на работе в магазине 15 мая 2010 года, поскольку свидетель ФИО28 запомнила этот день (15 мая) в связи с днем рождением своей дочери, но стороной защиты установлено, что день рождение дочери ФИО28 7 мая. Свидетель ФИО30 пояснила, что накануне 15 мая 2010 года ездила в <адрес>, поэтому запомнила этот день, но согласно представленных стороной защиты билетов ФИО30 ездила в <адрес> 8 мая 2010 года. Свидетель ФИО29 не смогла объяснить почему ей запомнился именно этот день 15 мая 2010 года, суд не принимает по следующим основаниям.

По мнению суда, поездка ФИО30 в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие причин, по которым свидетели ФИО28 и ФИО29 не смогли точно указать почему запомнили свой рабочий день 15 мая 2010 года, достоверно и объективно не свидетельствуют о том, что ФИО30, ФИО28 и ФИО29 не были на работе 15 мая 2010 года и что в тот день там находились Мачикина Н.П. и Галеева О.А. и провели там собрание.

По мнению суда, нахождение 15 мая 2010года в магазине Мачикиной и Галеевой опровергается и показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших, что Галеевой было сложно входить в магазин «<данные изъяты> ее туда не пускала <данные изъяты> поэтому Галеева наняла охранное агентство для своего сопровождения в магазин «<данные изъяты>

Свидетель ФИО38 (сын подсудимой) также пояснил, что его мать Галееву как директора в магазине не признавали, она приходила в магазин только когда там была Мачикина.

Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что неоднократно привозил Галееву к магазину ООО «<данные изъяты> на встречи с Мачикиной, при этом Мачикина Н.П. часто выходила из магазина и разговаривала с Галеевой О.А. в его машине.

По мнению суда, указанное достоверно свидетельствует о том, что 15 мая 2010 года Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в магазине не было, собрание ими не проводилось, поскольку посещение Галеевой О.А. магазина, вызывал негативное отношение ФИО12, ФИО9 и иных работников магазина, поэтому не мог остаться незамеченным. Кроме того, достоверных и объективных доказательств того, что Мачикина Н.П. 15 мая 2010 года работала в магазине суду не представлено, как и не представлено суду достоверных доказательств нахождения подсудимых 15 мая 2010 года в магазине ООО «<данные изъяты> и проведения ими там собрания.

Суд расценивает показания подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А., настаивавших на том, что они 15 мая 2010года находились в магазине и проводили там собрание, и ФИО9 лично отдала заявление о выходе в руки Галеевой О.А., как способ их защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании подсудимая Галеева О.А. признала факт уговора свидетеля ФИО23 дать ложные показания, по событию 15 мая 2010 года о якобы проведенном собрании ООО «<данные изъяты>» в помещении магазина ул.<данные изъяты> пояснив суду, что тем самым пыталась только доказать свою невиновность.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО40, ФИО39, ФИО36, в ходе предварительного следствия утверждавших, что 15 мая 2010 года они все были в магазине «<данные изъяты>» и видели там Галееву О.А. и Мачикину Н.П., поскольку в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что в ходе предварительного следствия по просьбе Галеевой О.А. ( что не отрицалось подсудимой и в судебном заседании) тоже давали ложные показания, но только в части того, что 15 мая 2010 года <данные изъяты> <данные изъяты> находились в самом магазине ООО«<данные изъяты>». Между тем, <данные изъяты> в суде пояснили, что фактически были только около магазина, и видели как 15 мая 2010 года в магазин заходила Галеева О.А. <данные изъяты> в суде е пояснила, что пришла в магазин по просьбе Галеевой для вопроса трудоустройства на работу, и была в магазине 15 мая 2010 года. Видела там Галееву О.А., но Мачикина Н.П. ей двери в магазин не открывала и она ее не видела, ФИО23 она в магазине тоже не видела.

Оценив показания этих свидетелей, данные в судебном заседании и сопоставив их с показаниями, данными этими лицами в ходе предварительного расследования, а также оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в целом недостоверными и надуманными, поскольку объективных данных с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО40, ФИО39, ФИО36, 15 мая 2010 года были в районе магазина «<данные изъяты>» и видели, как туда заходила Галеева О.А. суду не представлено, кроме того, указанные свидетели детально не смогли описать эти события, не смогли точно сказать кто с кем приехал к магазину, где находился, и дают об этом противоречивые показания.

При этом показания <данные изъяты> опровергаются показаниями свидетеля Мачикина пояснившего суду, что 15 мая 2010года он привез <данные изъяты> вместе с Галеевой на автомобиле к магазину.

Также при оценке показаний этих свидетелей, судом также учтено, что все они давно знакомы с Галеевой О.А., <данные изъяты> работали у Галеевой длительное время в подчинении, а <данные изъяты> состоит с Галеевой в дружеских отношениях, желая с ее помощью трудоустроиться на работу, о чем было сказано в судебном заседании самой <данные изъяты>

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО37 о том, что 15 мая 2010 года Мачикина Н.П. и Галеева О.А. были в магазине, сначала он привез к магазину Мачикину Н.П., а потом Галееву О.А. с ФИО36, которые опровергаются показаниями самой ФИО36 в судебном заседании пояснившей, что 15 мая 2010 года она Мачикину не видела, в магазин пришла сама по просьбе Галеевой О.А. по поводу трудоустройства на работу, а ранее давала ложные показания по просьбе Галеевой О.А. в части того, что видела в магазине <данные изъяты>. и что двери в магазин ей открывала ФИО2

По мнению суда, ФИО49 заинтересован в исходе дела, так как является сыном, т.е. близким родственником подсудимой Мачикиной Н.П. Поскольку суд критически оценил показания подсудимых Мачикиной Н.П.и Галеевой О.А., то показания вышеприведенных свидетелей соответственно не могут иметь иного, указанного выше, отношения к ним.

Довод защитника Непомнящей И.Г. о том, что Мачикина Н.П. была в магазине в субботу 15 мая 2010 года, поскольку часто работала по субботам, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по мнению суда достоверно не подтверждает факт нахождения Мачикиной Н.П. в магазине на собрании именно 15 мая 2010 года, кроме того, представленные стороной защиты акты сверок не заверены печатью со стороны ООО <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей продавцов магазина ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и иных, о том что поставка товара по субботам не осуществлялась, Мачикина Н.П. по субботам не работала.

Суд считает доказанным, что ФИО9 не подписывала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из ООО «<данные изъяты>» и не отдавала его Галеевой О.А., что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО23, пояснившей что Галеева О.А. уговаривала ее дать ложные показания о присутствии ФИО23 при передачи данного заявления ДД.ММ.ГГГГ, показаниями оперативных сотрудников <данные изъяты>, подтвердивших факт передачи <данные изъяты> микрофона для записи разговора с Галеевой. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы диктофона и содержащихся на нем аудио файлов, согласно которому Галеева О.А. уговаривает ФИО23 дать ложные показания и подтвердить факт якобы присутствия <данные изъяты> на собрании в ООО «<данные изъяты>» и факт личной передачи <данные изъяты> заявления о своем выходе из ООО Галеевой О.А. 15 мая 2010 года (т. 3 л.д. 213-221).

Факт подделки подписи ФИО9 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18 пояснившей, что заявление о выходе из Общества ФИО9 для регистрации было предоставлено в ИФНС № 23 Галеевой О.А., показаниями свидетеля Корешниковой О.И. пояснившей, что Галеева просила <данные изъяты> уговорить Кохан продать свою долю в обществе ФИО49, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО9 в заявлении о выходе ее из Общества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО9( т.4 л.д. 37-38).

Суд не принимает доводы подсудимых и защиты о том, что заявление о выходе из ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было подписано самой ФИО9, у которой по мнению защиты большая «вариативность» почерка, при этом образцов почерка ФИО9 для исследования экспертом было взято недостаточно, что повлияло на выводы эксперта, по следующим основаниям.

Проанализировав представленное заключение эксперта, проверив и оценив его в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что выводы эксперта достоверны и обоснованны. При проведении почерковедческой экспертизы было взято достаточное количество образцов почерка для исследования, что позволило эксперту прийти к однозначному выводу, что данная подпись в заявлении о выходе ФИО9 из Общества - ФИО9 не принадлежит. Кроме того, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данной сфере.. Эксперт указал на основе каких документов представлены указанные выводы, более того, сделал ссылки на нормативную сторону предмета исследования. Выводы эксперта не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО9 и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в рамках предъявленного обвинения.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается текстом решения Арбитражного суда <данные изъяты>( л.д.13 данного решения), согласно которого указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты>, сделка по выходу ФИО9 из ООО «<данные изъяты>» от 15 мая 2010 года и оформленная в виде заявления от 15 мая 2010 года признана недействительной, что подтверждает факт нежелания ФИО9 выходить из ООО, а также факт наличия поддельного заявления ФИО9 о ее выходе из общества. Суд полагает, что ФИО9 была лишена доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» помимо ее воли, следовательно не утратила статуса участника ООО «<данные изъяты>».( т.14)

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, Галеевой О.А. и Мачикиной Н.П. вновь были сданы документы в ИФНС № 23 на основании которых 20% долей в ООО были возвращены ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.12 л.д. 1-9).

Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что Галеева О.А. и Мачикина Н.П. осознавали незаконность перераспределения доли ФИО9 и перераспределению ее Мачикиной Н.П.

В последующем, по требованию потерпевшей ФИО9 и ее представителя данная запись ИФНС № 23 была признана недействительной ( в связи с наличием запрета на регистрационные действия) и за Мачикиной Н.П. вновь зарегистрировано 100% долей (т. 12 л.д. 51-67)

Таким образом, судом установлено, что собрание ООО «<данные изъяты>» 15 мая 2010 года не проводилось, и ФИО9 не выходила из состава участников ООО <данные изъяты>», то при предоставлении в регистрирующий орган заведомо подложных документов, своими действиями Мачикина и Галеева преследовали цель увеличения доли Мачикиной в ООО до 100% и назначение на должность директора ООО Галеевой. По мнению суда умысел подсудимых был направлен только на управление обществом и лишения иных участников ООО ФИО9 и ФИО12 права управления этим обществом.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужило отсутствие возможности увеличить долю Мачикиной Н.П. в обществе иным способом, поскольку договор дарения доли от ФИО13 к Мачикиной Н.П. был признан недействительным, ФИО9 добровольно выходить из общества и продать свою долю или ее часть Мачикиной Н.П. отказалась, а ФИО12 желала наследовать долю в обществе по завещанию своей сестры ФИО15 Кроме того, ФИО9 и ФИО12 категорически против назначения на должность директора общества Галеевой О.А.

На наличие предварительного сговора подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А., объективно указывают их совместные и согласованные действия. Судом установлено, что все документы, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО «<данные изъяты>», были изготовлены совместно Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А., при этом подложные протоколы собрания участников ООО «<данные изъяты>» были подписаны Мачикиной Н.П., и в последующем представлены в регистрирующий орган Галеевой О.А., в результате чего, подсудимые достигли своих целей, поскольку Мачикина Н.П. увеличила свою долю в уставном капитале общества до 100%, а Галеева О.А. стала директором ООО «<данные изъяты> получив право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данный вывод суда подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи и рукописные записи в документах, представленных в МРИ ФНС № 23, а именно в заявлении от 03.06.2010 года, в заявлении от 08.06.2010 года, в заявлении от 21.06.2010 года, в заявлении от 01.07.2010 года, выполнены Галеевой О.А. При этом, подписи и рукописные записи в протоколах Общих собраний от 15 мая 2010 года, от 17.06.2010 года, от 30.06.2010 года, на основании которых была произведена перерегистрация долей участников и назначен директор Общества выполнены Мачикиной Н.П.

Суд, проанализировав представленные заключения экспертов, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о достоверности представленных выводов экспертиз, доверяет представленным заключениям и находит их обоснованным, а выводы логичными и последовательными, поскольку выводы экспертов обоснованы, аргументированы, и не противоречивы, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Принимая во внимание последовательность неизменность показаний потерпевших ФИО9 и ФИО12, а также свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО28, ФИО30, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО22, ФИО31, ФИО32, ФИО46, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не доверять которым у суда не имеется оснований, а также анализируя и давая оценку этим показаниям как доказательствам, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достоверности и объективности этих доказательств, и считает установленным, что 15 мая 2010 года в магазине ООО «<данные изъяты>» собрание общества не проводилось, Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в магазине не было, заявление о выходе из общества ФИО9 не подписывала.

Доводы подсудимых и защиты о том, что действиями подсудимых права ФИО12 не были затронуты и поэтому она не является потерпевшей по данному уголовному делу, опровергаются показаниями свидетелей нотариусами ФИО21, и ФИО20, пояснивших суду, что ФИО15 завещала свою долю в ООО «<данные изъяты>» своей сестре ФИО12, при этом завещание не отменено и не изменено.

Согласно текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты>, «Наследницей по завещанию умершей участницы ООО «<данные изъяты>» ФИО15, является ФИО47 Поскольку ФИО15 на день открытия наследства- на день ее смерти принадлежала доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 30 % от уставного капитала, наследники ФИО15 приобрели право на наследство ФИО15 в том числе, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела различными решениями Арбитражных судов в отношении ООО «<данные изъяты> в том числе и по фактам признания решений собраний, проводимых ФИО12 и ФИО9 недействительными, суд находит не состоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 года по делу № <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое ФИО9 и ФИО12 признано недействительным, поскольку проведено в отсутствии ФИО2, которой не был обеспечен доступ на собрание. ( т.12 л.д. 194-201)

Вместе с тем, само по себе проведение собрания в отсутствие участника общества либо при его ненадлежащем уведомлении не является уголовно наказуемым деянием. Тогда как, предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений об участниках общества, размерах их долей уставного капитала общества или органов его управления, образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Довод защиты о том, что собрание общества 15 мая 2010 года проводилось Мачикиной и Галеевой, при этом <данные изъяты> уведомлялись о его проведении, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты>, которым в иске ФИО9 о признании недействительными решений собраний в том числе проведенного 15 мая 2010 года было отказано, а из текста решения следует, что ФИО9 и ФИО12 извещались о проведении собрания 15 мая 2010 года, суд не принимает исходя из следующего.

Действительно, Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО9 о признании недействительными решений участников общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, но в связи с пропуском срока исковой давности, что не может свидетельствовать о факте проведения оспариваемых собраний в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «<данные изъяты>».( т.14)

Вместе с тем, согласно текста решения Арбитражного суда Красноярского края по делу <данные изъяты>( л.д.13 данного решения), решением Арбитражного суда № А <данные изъяты>, сделка по выходу ФИО9 из ООО «<данные изъяты> от 15 мая 2010 года и оформленная в виде заявления от 15 мая 2010 года признана недействительной, что подтверждает факт нежелания ФИО9 выходить из ООО, а также факт наличия поддельного заявления ФИО9 о ее выходе из общества. (т.14)

Таким образом, наличие самого извещения участника общества о времени и месте проведения общего собрания с учетом норм гражданско-процессуального права, не свидетельствует о факте проведения самого собрания с оформлением протоколов этого собрания, поскольку в судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года собрание участников ООО «<данные изъяты>» не проводилось, ФИО9 заявление о выходе из общества не писала, в собрании не участвовала, не желала назначения на должность директора Галеевой О.А., а значит представленные Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. протоколы общего собрания от 15 мая 2010 года, которыми одобрен выход ФИО9 из состава участников и директором избрана Галеева О.А. с последующим предоставлением этих ложных данных в регистрирующий орган, следует оценивать с точки зрения совершения ими уголовно-наказуемого деяния.

Суд также не принимает утверждения Галеевой О.А., что она стала «жертвой» обстоятельств, она не совершала данного преступления, и действовала без какого-либо умысла и не хотела нарушать закон, и опровергает как голословные.

Показанный опыт и продолжительность работы Галеевой О.А. в качестве директора иного ООО, ее высшее юридическое образование, знание Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ее четкие действия по составлению протоколов собрания Общества, и предоставления всех необходимых документов в регистрирующий орган, а также неоднократные участия в Арбитражных процессах в интересах Мачикиной Н.П. по искам к участниками ООО <данные изъяты> свидетельствуют об обратном.

Также судом принято во внимание определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А <данные изъяты> по иску Мачикиной Н.П. к ООО <данные изъяты>., о признании права Мачикиной Н.П. на долю в ООО в размере 50%, о признании недействительными решений участников собраний ООО <данные изъяты>» принятых 10.08.2009 года, 14.09.2009 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом Мачикиной Н.П. от иска ( т.12 л.д. 221-222)

Кроме того, судом учтены и показания подсудимых Галеевой О.А. и Мачикиной Н.П., не отрицавших того, что Мачикина Н.П. хотела добиться положения в обществе и занять должность главного бухгалтера общества, неоднократно пыталась приобрести долю в обществе как у ФИО13, так и у ФИО9 Также подсудимые не отрицали факта того, что ФИО12 и ФИО9 категорически возражали против назначения на должность директора Галеевой О.А.

Однако путем совершения совместных действий, цели Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. были достигнуты, Мачикина Н.П. стала 100% участником общества и была назначена на должность главного бухгалтера, Галеева О.А. получила должность директора общества, при отсутствии согласия остальных участников общества.

Все представленные выводы суда, основаны на анализе и проверке представленных доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах по делу, показаниях свидетелей, потерпевших, их представителя, подтверждены письменными доказательствами, которые соответствуют пояснениями свидетелей и потерпевших, часть выводов суда основана на преюдициональной основе вынесенных решений судов по гражданским делам в порядке ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Мачикина Н.П. и Галеева О.А. действовали с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что своими действиями увеличили долю Мачикиной Н.П. в Обществе до 100%, а Галееву О.А. при отсутствии согласия остальных участников Общества назначили директором ООО, тем самым лишив ФИО9 и ФИО12 права участия в управлении обществом.

Доводы защиты о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ, о неконкретности предъявленного Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. обвинения, опровергаются представленными материалами, согласно которых в обвинении достаточно конкретно приведено при каких обстоятельствах совершено преступление, кроме того, назван способ совершения преступления, место и время совершения преступления – все находит свое отражение в обвинительном заключении. А что значит, что именно эти фактические обстоятельства - по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, подложных правоустанавливающих документов, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках общества, размере их долей и занятие должности директора Общества, все это было предметом судебного следствия и выше представленных выводов суда.

Поэтому указанные доводы защиты суд находит несостоятельными, при этом, установленные в судебном заседании обстоятельства не препятствуют постановлению судом приговора. Таким образом, доводы подсудимых и защиты опровергнуты совокупностью выше представленных допустимых доказательств, которые суд оценивает как достоверные. Вышеприведенные доводы со стороны подсудимых и защиты суд оценивает как способ осуществления своей защиты в целях смягчения наказания за содеянное.

Судом данное уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает того, что при рассмотрении дела, судом может переквалифицироваться деяние – все это предмет судебного разбирательства и право суда, которым суд воспользовался, при рассмотрении настоящего дела.

Органами предварительного следствия действия каждой из подсудимых квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель при изложении суду своего мнения по существу обвинения, поддержал предъявленное обвинение в полном объеме.

Сторона защиты не согласившись с мнением прокурора, пояснила, что исходя из предъявленного обвинения, в действия подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. нет состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией прокурора, потерпевших и их представителя о квалификации действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

По мнению суда, квалификация действий подсудимых по незаконному приобретению права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ, предусматривающая ответственность за какую-либо из форм хищения является необоснованной, так как доли в ООО сами по себе не являются ни вещью, ни ее фикцией. В диспозиции ст.159 УК РФ, одним из способов совершения преступления указан обман либо злоупотребление доверием, которые могут приобретать самые разные формы.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указано, что следует понимать под мошенническими действиями, что такое обман и злоупотребление доверием.

Исходя из того, что приобретение права на имущество путем введения в заблуждение органов, регистрирующих переход прав на имущество, образует составы мошенничества (см. п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), то относящейся к экономическим преступлениям ч. 1 ст. 170.1 УК охватываются, прежде всего иные действия, состоящие в управленческих захватах, когда доминирующей или единственной целью становится неправомерное получение права управления в организации или обществе, при этом реального имущественного ущерба потерпевшим не было причинено.

По мнению суда, совершив уголовно-наказуемое деяние подсудимые Мачикина Н.П. и Галеева О.А. не приобрели права на чужое имущество, а лишь неправомерно получили право управления обществом ООО «<данные изъяты>», поэтому совершенное ими преступление не относится к преступлениям против собственности, а совершено в сфере экономической деятельности.

По мнению суда, объектом преступления Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. являлись только доли в хозяйственном обществе (ООО) и должность руководителя юридического лица, а не имущество потерпевших.

Доводы потерпевших о том, что действиями Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. ФИО9 и ФИО12 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, поскольку подсудимые пытались продать имущество ООО «<данные изъяты>» в виде помещения магазина, что подтверждается заказом Галеевой О.А. кадастрового паспорта магазина, и сдача документов в УФРС по Красноярскому краю на регистрацию для оформления магазина на ООО «<данные изъяты>», суд опровергает как необоснованные. По мнению суда, само по себе изготовление кадастрового паспорта и регистрация магазина на ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует об умысле Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. о продаже этого имущества.

Судом принято во внимание, что свидетельство о праве собственности не было выдано Галеевой О.А., государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с отсутствием подлинника договора купли -продажи объекта нежилого фонда ( помещения магазина) от 23.08.1995 года. При этом Галеева О.А. (действуя как директор ООО) в случае умысла на продажу помещения магазина, имела возможность запросить и получить в архиве подлинник данного документа, однако этого не сделала.

Кроме того, при наличии умысла Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. на завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», а не на перерегистрацию долей остальных участников и занятия должности директора общества, у подсудимых в течении длительного времени и до возбуждения уголовного дела в октябре 2010года имелась реальная возможность распорядиться имуществом ООО «<данные изъяты>» различными способами (продать, подарить, завещать, ввести иных участников, заключить предварительные договора купли-продажи, выставить общество на продажу, однако доказательств тому суду не представлено.

Изготовление кадастрового паспорта и сдача документов для оформления помещения магазина на общество, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует об умысле Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. на завладение правом на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Также по мнению суда, доказательством того, что умысел Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. был направлен только на неправомерное получение права управления обществом <данные изъяты> а не на право на чужое имущество, что свидетельствует о совершении преступления именно в сфере экономической деятельности, подтверждается фактическими действиями Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, в феврале 2012 года Галеевой О.А.и Мачикиной Н.П. вновь были сданы документы в ИФНС № 23 на основании которых 20% долей в ООО были возвращены ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.12 л.д. 1-9). В последующем, по требованию потерпевшей ФИО9 и ее представителя данная запись ИФНС № 23 была признана недействительной и за Мачикиной Н.П. вновь зарегистрировано 100% долей (т. 12 л.д. 51-67).

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствие умысла у подсудимых на приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку у подсудимых хоть и имелась реальная возможность предпринять действия по продаже и передачи имущества либо права на него, однако фактически их действия сводились только к исполнению функций по управлению обществом, что подтверждается их действиями по предоставлению в ИФНС № 23 подложных документов касающихся участников общества, изменение размера долей участников общества, назначение на должности директора и главного бухгалтера, а также издания приказов в отношении сотрудников ООО ( об увольнении продавцов), которые не были исполнены, что свидетельствует о том, что их действия не повлекли причинения ущерба имущества потерпевших ФИО9 и ФИО12 ни в крупном, ни в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не получена убедительная совокупность доказательств совершения Галеевой О.А. и Мачикиной Н.П. в инкриминируемого им преступления, ни по объективной, ни по субъективной стороне как по предъявленному им обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

Однако, учитывая формулировку предъявленного обвинения и совокупность доказательств, исследованных в судебно заседании, установив фактические обстоятельства и оценив эти обстоятельства во взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

В действиях подсудимых суд не усматривает ст.185.5 УК РФ, которой предусмотрена ответственность только за фальсификацию решения общего собрания акционеров (участников) общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, поскольку судом установлено, что Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в действительности общее собрание не проводилось, а предоставление подложных документов подсудимыми Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в налоговый орган для государственной регистрации сведений об участниках и размерах их долей уставного капитала общества и органов его управления, квалифицируется по ч.1 ст.170.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом объема и формулировки предъявленного обвинения, с учетом фактических обстоятельств по делу установленных в судебном заседании, а также конкретных действий подсудимых по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, подложных правоустанавливающих документов, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены изменения об участниках общества, размере их долей и директоре Общества, принимая во внимание, что объектом преступления являлись только доли в хозяйственном обществе (ООО) и должность руководителя юридического лица, а не право на имущество потерпевших с причинением ущерба в особо крупном размере, кроме того, доказательств причинения материального ущерба потерпевшим не предоставлено, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9 и 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что Федеральным законом РФ от 1.07.2010 года N 147 -ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, устанавливающая уголовную ответственность за совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в сфере экономической деятельности, улучшающая правовое положение лиц, совершивших преступление, и следовательно, имеющего обратную силу, на основании ст. ст. 9 и 10 УК РФ, действия Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. следует квалифицировать на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, исходя из существа предъявленного обвинения, и фактических обстоятельств дела, оценивая совокупность представленных суду относимых и допустимых доказательства, которые суд находит достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в совершении преступления и квалифицирует их действия, с учетом требований ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального закона N 147 -ФЗ от 01.07.2010 года, по ч.1 ст.170.1 УК РФ - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица и размерах долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Мачикину Н.П. и Галееву О.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мачикиной А.П. и Галеевой О.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновных, возраст подсудимых. Мачикина Н.П. и Галеева О.А. совершили преступление впервые, трудоустроены, по месту жительства характеризуются положительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоят.

В качестве смягчающих наказание Мачикиной Н.П. обстоятельств, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, является вдовой, наличие у нее хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание Галеевой О.А. обстоятельств, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики с места жительства, с места работы, наличие семьи.

Принимая во внимание то, что совершение Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака части 1 статьи 170.1 УК РФ, суд признает данное обстоятельство отягчающим ответственность Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в силу ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. положений ст. ст. 64 УК РФ и также не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и данными о личностях виновных, наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

Мачикина Н.П. и Галеева О.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, то Мачикина Н.П. и Галеева О.А. в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевших ФИО9 и ФИО12, о чем пояснили сами гражданские истцы и их представитель в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мачикину <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

Галееву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. наказание считать условным каждой с испытательным сроком на один год.

Возложить на Мачикину Н.П. и Галееву О.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в данный орган;

На основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мачикину Н.П. и Галееву О.А. освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Мачикиной Н.П. и Галеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства : документы, изъятые в ходе выемки от 20.07.2011 года, документы, изъятые в ходе обыска в ООО <данные изъяты>» от 03.12.2010 года, документы, изъятые в ходе обыска от 24.03.2011 года, документ изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2010 года, документы, изъятые в входе выемки от 15.11.2010 года, документы изъятые в ходе выемки от 16.12.2010 года, документы представленные по запросу от 21.10.2010 года потерпевшей ФИО12 документ представленный свидетелем ФИО31, документы представленные по запросу от 16.11.2010 года из ФГУП ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Красноярскому краю, документы представленные из УНП ГУ МВД России по КК результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Галеевой О.А., отчет об оценке № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленный ФИО9,-документы представленные по запросу от 27.10.2010 года из управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, документы представленные по запросу от <данные изъяты> МРИ ФНС №24 по Красноярскому краю, документы представленные по запросу от 16.06.2011 года исх. <данные изъяты> МРИ ФНС №23 по Красноярскому краю, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: