Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-444/2020;) ~ М-407/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-3/2021 года

УИД: 28RS0015-01-2020-000640-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

15 января 2021года                                     г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием ответчика Сыряного Д.С.,

его представителя по доверенности Ткачук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Сыряному Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Сыряному Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указав в обоснование, что между Сыряной С.В. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:22, в районе <адрес> в <адрес>, Сыряный Д.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Захарчуку М.А., были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 000,00 руб.

По представленному договору на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, Захарчуком М.А. понесены расходы в размере 3 500,00 руб. на проведение экспертизы по определению ущерба АМТС в рамках ОСАГО в соответствии с заданием на оценку, которые также были возмещены в рамках урегулирования страхового события. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего Захарчука М.А. выплату страхового возмещения в размере 119 500,00 руб. Сыряный Д.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновником ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты – 119 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании возникших правоотношений, полученная лично Сыряным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Сыряного Дмитрия Сергеевича в свою, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 119 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590,00 руб. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук М.А.; в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыряная С.В.

В связи с реорганизационными мероприятиями ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», о рассмотрении дела извещалась временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице руководителя Данилова С.А.

Представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в дополнение к исковому заявлению письменном заявлении Общество указало о том, что руководствуется в своей деятельности ст. 1, 7, 12, 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, организовало проведение экспертизы, согласно ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения экспертом-техником ФИО6, государственный реестровый номер эксперта-техника № в реестре экспертов–техников Министерства юстиции Российской Федерации, стоимости восстановительного ремонта ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО6 стоимости ущерба, у истца не имеется. Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленный страховой компанией, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Ссылаясь на ст. 2, 55, 67, 60 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Сыряный Д.С., его представитель по доверенности Ткачук Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично. Суду пояснили о завышенном размере стоимости запасных частей, просили иск ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично, на сумму 52801.19 руб.

3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарчук М.А. в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания по делу, рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменного отзыва на иск не представил.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыряная С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о наличии возражений против иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя по доверенности, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и 3-им лицом Сыряной Светланой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:22, в районе <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему 3-му лицу Захарчуку М.А., были причинены механические повреждения. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 116 000,00 руб. По представленному договору на проведение экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, Захарчуком М.А. понесены расходы в размере 3 500,00 руб. на проведение экспертизы по определению ущерба АМТС в рамках ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: заявлением Сыряной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указаны ФИО2, Сыряная Светлана Викторовна, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем транспортного средства <данные изъяты> значится Захарчук М.А., паспортом данного транспортного средства, копией паспорта Захарчука М.А., извещением Захарчука М.А. о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о совершении Сыряным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сыряному Д.С. административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – 1 000,00 руб., объяснением Захарчука М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Захарчуком М.А. с ООО «Амурский экспертный центр», квитанцией об оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 руб., экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» № в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> – 256 839,10 руб., вероятная стоимость годных остатков – 17 793,12 руб., величина стоимости ущерба АМТС без учета годных остатков – 116 000,00 руб., фототаблицей к нему.

Судом из материалов дела установлено, что истцом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, по заявлению 3-го лица, потерпевшего Захарчука М.А., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение ущерба, оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 119 500,00 руб., что подтверждается вышеназванным распоряжением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 500,00 руб.

Поскольку ответчик Сыряный Д.С. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим 3-му лицу Сыряной С.В., является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, на основании положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» приобрел право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты страхового возмещения – 119 500,00 руб.

Для досудебного урегулирования возникших правоотношений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сыряного Д.С. истцом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направлялась претензия с предложением о возмещении вышеназванной суммы, претензия получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены претензионным письмом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением о вручении Сыряному Д.С. претензии, согласно которому письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Сыряный Д.С. и его представитель Ткачук Е.А. не согласились с размером страховой выплаты, произведенной истцом, считая ее завышенной, выразили сомнения относительно идентичности представленного потерпевшим Захарчуком М.А. на исследование автомобиля, в связи с чем по их ходатайству судом назначалась автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Захарчука М.А. составляет 305 500,00 руб., с учетом износа запасных частей – 169 600,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 120 300,00 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков – 16 600,00 руб., стоимость ущерба с учетом годных остатков – 103 700,00 руб., для экспертного заключения Захарчуком М.А. представлялся автомобиль, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7, пояснил, что, на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В связи с чем, при проведении экспертизы, за основу взята стоимость новых материалов. Запасные части представленные на «разборе» и в автомастерских, являются бывшими в употреблении, не отвечают требованиям безопасности и не принимаются экспертами.

В заключении ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против заключения ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неверного определения экспертом-техником размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.

Довод ответчика и представителя ответчика о завышенных ценах на запасные части, не состоятелен и не основан на законе.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом возражений ответчика и его представителя, обстоятельств дела, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба выплатой потерпевшему Захарчуку М.А. страхового возмещения заключение экспертов ООО Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба – 103 700,00 руб.

Давая оценку представленным ответчиком Сырянным Д.С. и его представителем Ткачук Е.А. письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Сырянным Д.С. фактически не оплачен, данные запасные части не приобретались и не были использованы для восстановления автомобиля пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям суд не может принять расчёт стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, расчет произведен ИП ФИО9, сведений о полномочии производства подобных расчетов данным ИП, суду не представлено. В судебном заседании не нашел подтверждения факт получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре, в связи с чем довод ответчика о выплате восстановительных расходов в соответствии с расчётом стоимости ремонта произведённым ИП ФИО9 применяться не может.

Учитывая изложенное, ответчику Сыряному Д.С. надлежит уплатить в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 700,00 руб. в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата в составе страхового возмещения Захарчуку М.А. расходов за оплату экспертизы в сумме 3 500,00 руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 107 200,00 руб.

Отказать истцу во взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 12 300,00 руб.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 590,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 590,00 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить заявленные ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исковые требования частично, взыскать с ответчика Сыряного Д.С. сумму в порядке регресса 107 200,00 руб., судебные расходы – 3 590,00 руб., всего – 110 790,00 руб., отказав во взыскании денежной суммы в порядке регресса 12 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Сыряному Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Взыскать с Сыряного Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежную сумму в порядке регресса в размере 107 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 590,00 руб., а всего взыскать 110 790 (сто десять тысяч семьсот девяноста) руб. 00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении заявленных к Сыряному Дмитрию Сергеевичу исковых требований о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 12 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:             Н.В. Шорохова