Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 17.04.2014

Дело № 12-6/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Сердюк И.В. Шалунина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе С.Н. Талаевой от 1.04.2014 г., которым Сердюк И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель Сердюка И.В. Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, ссылаясь на то, что 1.04.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Сердюк И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен и просит его отменить, т.к. считает, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, так в нарушение КОАП РФ судья допросил свидетеля ФИО10, не предупредив его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и исключил эти показания из числа доказательств, в то же время, судьей в качестве свидетелей в заседание были вызваны и опрошены инспекторы ГИБДД, составившие в отношении Сердюка И.В. протоколы и акты, и которые заинтересованы в исходе дела, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Сердюк И.В. не управлял, оставил автомобиль возле дома друга ФИО10 в <адрес>А <адрес>, у которого выпил немного пива, а когда сработала сигнализация, вышел с другом ФИО14 на улицу, где увидели, что перед машиной Сердюка И.В. стоит автомобиль <данные изъяты> и двое мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции и остановили автомобиль сотрудников ГИБДД, которым сообщили о том, что Сердюк И.В. только что поцарапал припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, после чего Сердюка И.В. начали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения.

    При исследовании материалов дела было установлено, что в Акте <адрес> от 21.11.2013 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлена запись –«согласен» не Сердюком И.В., а иным лицом, поскольку Сердюк И.В. изначально не был согласен, однако ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем представитель просит о назначении по делу экспертизы с целью установления принадлежности записи «согласен» в Акте освидетельствования.

    В суде Сердюк И.В. и его представитель Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности поддержали жалобу, приведя те же доводы, и дополнили, что Сердюк И.В. участником ДТП не является, самого ДТП не было, сотрудники ГИБДД фактически ДТП не видели, свидетель ФИО15 подтвердил в суде, что Сердюк не совершал ДТП, а заключение экспертизы не является существенным доказательством.

Заслушав Сердюка И.В. и его представителя Шалунина Д.М., свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, судья полагает отказать в удовлетворении жалобы представителя Шалунина Д.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установил суд, ФИО12 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.11.2013 года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, Сердюк И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, своими действиями Сердюк И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Сердюк И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2013 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № № от 21.11.2013 года, согласно которого были установлены признаки состояния опьянения Сердюк И.В., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.11.2013 год, согласно которого освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер I ARBL-0355, у Сердюк И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования 0,77 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюк И.В. согласился (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что видели как Сердюк И.В. отъезжая от д. 72 по ул. Дубровинского на автомобиле <данные изъяты> №, который вилял по дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего автомобиль <данные изъяты> был поджат и остановлен, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Сердюк И.В. с признаками опьянения; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 (л.д. 10), а также показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, допрошенными в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и этими доказательствами опровергаются доводы Сердюка И.В. и его представителя Шалунина Д.М. о том, что Сердюк И.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что самого ДТП не было.

Факт того, что сотрудники ГИБДД фактически ДТП не видели, не является доказательством того, что Сердюк не виновен, поскольку в соответствии с п.1. ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях Сердюк И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Доводы Сердюк И.В. и его представителя Шалунина Д.М. о том, что Сердюк не совершал ДТП, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» писал не Сердюк И.В. опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которая в суде показала, что принимала участие в качестве понятой при освидетельствовании Сердюка И.В., тот продул в трубку и прибор показал состояние опьянения (л.д.103), во время освидетельствования был составлен акт освидетельствования, в котором Сердюк расписался и указал: согласен.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 704/01-4(14) от 30 мая 2014 г. рукописная запись «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 21.11.2013 г., выполнена Сердюком И.В.

Показания свидетеля ФИО10 о не управлении Сердюком И.В. автомобилем в состоянии опьянения, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются всеми другими доказательствами, исследованными судом, ФИО10 и Сердюк И.В. являются друзьями, что в суде Сердюком И.В. не оспаривалось, и 21.11.2013 г. вместе выпивали, суд считает ФИО10 заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Сердюка И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, вина Сердюка И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ доказана и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного правонарушения и личности виновного, процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 1 апреля 2014 года в отношении Сердюка И.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Сердюка И.В. Шалунина Д.М. без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.И. Белобородова