Решение по делу № 2-257/2012 от 10.05.2012

По делу № 2-257/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 17 мая 2012 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Терновой Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дягилев А.А. на действия старшего судебного пристава ССП <адрес> Самарского Ю.А.

Установил:

В суд обратился Дягилев А.А., директор ЗАО «Родник Кавказа» с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава в Крыловском районе Самарского Ю.А., указывая о том, что по его распоряжению было возбуждено исполнительное производство без исполнительного документа в отношении директора ЗАО «Родник Кавказа» Дягилева А.А. Заявитель ссылается на то, что постановлением региональной Энергетической комиссии Департамента цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ЗАО «Родник Кавказа» был признан виновным в нарушении положений ст.14.6 КоАП РФ, мера административного наказания – штраф в сумме 50 тыс.рублей. Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, он направил жалобу в Крыловской районный суд, который материалы по жалобе направил в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по территориальности. До настоящего времени его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не рассмотрена, следовательно, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

В судебном заседании заявитель Дягилев А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать действия старшего судебного пристава в Крыловском районе Самарского Ю.А. по распоряжению которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа без исполнительного документа, незаконными, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. По существу своих доводов поясняет, что в нарушение установленного законом порядка служба судебных приставов в Крыловском районе возбудила исполнительное производство о взыскании штрафа, без исполнительного документа. О том, что постановление административного органа было обжаловано, службе судебных приставов достоверно известно, так как им была вручена ксерокопия жалобы с отметкой суда о ее принятии. После направления материалов с жалобой на постановление об административном наказании в Октябрьский суд г.Краснодара, он не получив длительное время сообщения о назначении дела к рассмотрению, обращался с соответствующим заявлением, но ответа не поступило. А поскольку его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не рассмотрена, постановление не вступило в законную силу и не подлежит исполнению. Он неоднократно обращал внимание судебных приставов на это обстоятельство, однако его требования о прекращении незаконных действий были оставлены без должного внимания.

В судебном заседании старший судебный пристав Крыловского района Самарский Ю.А. не согласился с доводами заявителя Дягилева А.А., пояснив суду о том, что в феврале 2011 года в ССП поступило постановление Региональной Энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края о взыскании административного штрафа с директора ЗАО «Родник Кавказа», постановление вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем ССП Крыловского района было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен заявитель, в материалах дела об исполнительном производстве имеется почтовое уведомление. Далее в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены действия по взысканию административного штрафа. Каких-либо заявлений о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не поступало.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Самарского Ю.А., не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ следует, что постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов Крыловского района поступило постановление Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ЗАО «Родник Кавказа» Дягилева А.А. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс.рублей. В сопроводительном документе к указанному постановлению о привлечении к административной ответственности было указано о том, что постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен статьей 32.2. КоАП РФ, в соответствии с которой при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей виды исполнительных документов, следует, что исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Согласно п.7 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ССП Крыловского района Смирняковой К.С. в соответствии с п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дягилева А.А., в котором разъяснено об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в исполнительном производстве, о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного для добровольного исполнения требований судебным приставом исполнительном в соответствии с положениями ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного исполнения. Установлено, что каких-либо заявлений о рассрочке, отсрочке уплаты административного штрафа, приостановлении исполнительного производства должником после возбуждения исполнительного производства не предъявлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава ССП Крыловского района Самарского Ю.А.

Руководствуясь ст.194-198, ст.258 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░