Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2021 (2-4093/2020;) ~ М-4021/2020 от 13.11.2020

63RS0039-01-2020-005040-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2021 (№2-4093/2020) по иску Волковой Д. Б. к Калимьяновой В. М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Волкова Д.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Калимьяновой В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 17.11.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке необходимых документов и представление интересов заказчика в административных органах г.о.Самара по вопросу переоформления договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>. Согласно п.1.2.1 договора начало оказания услуг 17.11.2017 года. Согласно п.1.2.2 договора окончанием услуг считается получение договоров аренды на перечисленные выше объекты на имя заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 1400000 руб. (п.3.1. договора). В момент подписания договора заказчик передал исполнителю 275000 руб., 24.11.2017 года – 425000 руб., 22.12.2017 года - 250000 руб., а всего 950000 руб. До настоящего времени ответчик услуги по договору не исполнил. 04.09.2020 года истец направил претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 950000 руб. 30.10.2020 года истец направил ответчику телеграмму аналогичного содержания. Претензия и телеграмма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно п.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив от этом исполнителя в письменной форме не менее чем за 10 дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 401, 453, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 950000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

    Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Кутлина Ю.А.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиков Р.М. заявленные требования поддержал по доводам иска и уточнений к нему.

    В судебное заседание ответчик Калимьянова В.М. не явилась, извещена лично, под роспись, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, судебное заседание отложить в связи с невозможностью своей явки. При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Кутлина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что 17.11.2017 года между Волковой Д.Б. (заказчик) и Калимьяновой В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – оплатить следующие услуги: подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в административных органах г.о.Самара (Департамент управления имуществом, Министерство имущественных отношений, Федеральное бюро Кадастровая палата, Администрация г.о.Самара, Росреестр и т.д.) по вопросу переоформления договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес> (л.д.6).

Согласно п.1.2.1. договора начало оказания услуг 17.11.2017 года.

Согласно п.1.2.2. договора окончанием услуг считается получение договоров аренды на перечисленные в п.1.1. на имя заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 1400000 руб. (п.3.1. договора).

Судом установлено, что в момент подписания договора заказчик передал исполнителю 275000 руб., 24.11.2017 года – 425000 руб., 22.12.2017 года - 250000 руб., а всего - сумму в размере 950000 руб. (л.д.6-оборот), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В тот же день, 17.11.2017 года, Калимьянова В.М. (заказчик) заключила в интересах Волковой Д.Б. договор оказания услуг с Кутлиной Ю.А. (исполнитель) о том же предмете, что указан в вышеназванном договоре, заключенном между сторонами дела (л.д.86). Однако доказательств наличия полномочий на заключение такого договора сторонами в материалы дела не представлено.

26.06.2020 года по поручению Волковой Д.Б., являющейся единственным участником ООО «Блекс-1» (л.д.143-144), Общество направило Калимьяновой В.М. претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств (л.д.7, 8, 9, 149-150), которая ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся отправителю 04.09.2020 года.

30.10.2020 года Волкова Д.Б. направила Калимьяновой В.М. телеграмму аналогичного претензии содержания (л.д.146-148), которая также ответчиком получена не была.

Как указывалось выше, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям перечисленных выше норм процессуального закона, стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих выполнение ею либо привлеченными ею лицами каких-либо работ в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг от 17.11.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, то удерживаемая им оплата за них, полученная от истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от 17.11.2017 года, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 12700 руб.

Оснований принимать во внимание доводы отзывов ответчика Калимьяновой В.М. и третьего лица Кутлиной Ю.А. у суда не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Д. Б. удовлетворить.

Взыскать с Калимьяновой В. М. в пользу Волковой Д. Б. денежные средства в размере 950000 руб., оплаченные по договору оказания услуг от 17.11.2017 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь