Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-3014/2019;) ~ М-2787/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-38/2020

(2-3014/2019)

УИД: 63RS0044-01-2019-003987-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дунаевой ФИО21 к Гриневу ФИО22, Наумовой ФИО23, Усачеву ФИО24, Усачеву ФИО25 в лице законного представителя Усачева ФИО26 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева ФИО27 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в 2014 году Христофорова (Лагунова) ФИО29 уговорила ее взять кредит в ЗАО КБ «Газбанк» под залог ее квартиры по адресу: <адрес> в размере 5 000 000 рублей целью выкупить с торгов нежилое помещение по адресу : <адрес>, после чего оно должно было быть зарегистрировано на ее имя по праву собственности.

По состоянию на 2015 год нежилое помещение площадью 109,5 кв.м., 1-й этаж, комнаты 42, 88-96 по адресу: <адрес> принадлежало ООО «Виктория», на которое было наложено ограничение (обременение) в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Данное имущество было выставлено на торги на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области № № от 26.01.2015 года, уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области № № от 16.12.2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от 10.12.2014 года.

Победителем торгов была признана она, что подтверждается протоколом №6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.03.2015 года.

10 марта 2015 года она перевела со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары УФССП по Самарской области денежные средства в размере 2 750 500 рублей за нежилое помещение по адресу: <адрес>, как победитель торгов, что подтверждается платежным поручением № 752167 от 10.03.2015 года.

В апреле 2015 года Лагунова (Христофорова) ФИО30 вместе с ней, директором ООО «Виктория» Гриневым ФИО31., который является ее двоюродным братом, а также с представителем службы судебных приставов Железнодорожного района г.Самары обращались с совместным заявлением в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о регистрации перехода права собственности и помещения с ООО «Виктория» на ее имя.

Однако, уведомлением Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 29.04.2015 года государственная регистрация была приостановлена по следующим причинам: не поступили документы о снятии запрета на госрегистрацию объекта, от залогодержателя ОАО «Россельхозбапнк» не поступило заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; доверенность от ООО «Виктория» на имя Гринева ФИО32 нотариально не удостоверена, не представлен оригинал протокола победителя торгов от судебного пристава, не представлены судебным приставом документы о проведении торгов.

20.05.2015 года в госрегистрации было отказано по вышеуказанным причинам.

В июне 2015 года она вместе с теми же лицами обращалась еще раз с заявлением о регистрации перехода права собственности на ее имя. В принятии документов было отказано по тем же причинам.

Впоследствии ей стало известно, что Лагунова ФИО33., воспользовавшись тем, что Россельхозбанк снял арест с помещения, уговорила своего двоюродного брата Гринева ФИО34 директора ООО «Виктория», совершить ( переоформить) договор купли-продажи этого помещения с ее дочерью Наумовой ФИО35 Сделка произошла 23.07.2015 года. Со слов Гринева ФИО36., Наумовой ФИО37., Лагуновой ФИО38. деньги по сделке не передавались. Целью сделки было не допустить оформления помещения на ее имя. Впоследствии Лагунова ФИО39., уговорила свою дочь Наумову ФИО40. переоформить помещение на своего знакомого Усачева ФИО41 Сделка произошла 12.05.2016 года, деньги также не передавались. Усачев ФИО42., став по документам собственником помещения, по сговору с Лагуновой ФИО43. оформили кредит в ЗАО КБ «Газбанк» под залог данного помещения, денежные средства разделили пополам.

В 2018 году она узнала, что Лагунова ФИО44., ранее погашавшая кредит на ее имя, в качестве аренды за пользование нежилым помещением по адресу: <адрес>, прекратила это делать. ЗАО КБ «Газбанк» обратился в ней с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - ее квартиру, являющуюся для нее и ее семьи единственным жильем.

Все это время ответчики с ее согласия пользовались помещением, условием пользования помещением была оплата за его аренду.

В октябре 2018 года она достоверно узнала о том, что спорное нежилое помещение зарегистрировано по праву собственности на имя Усачева ФИО45 и его жены Усачевой ФИО46

Считает, что сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от 23.07.2015 г. и 12.05.2016 года являются фиктивными (мнимыми), то есть ничтожными, денежные средства по сделкам не передавались, умыслом указанных лиц являлись причины: недопущения оформления помещения на имя истца, оформление помещения на лицо с хорошей кредитной историей, которым явился Усачев ФИО47. с целью получения кредита под залог данного помещения.

На основании изложенного, Дунаева ФИО49 просила признать договоры купли-продажи нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м., 1 этаж, комнаты 42, 88-96 по адресу : <адрес> от 23.07.2015 года, совершенного между ООО «Виктория» в лице директора Гринева ФИО50 с одной стороны и Наумовой ФИО51 с другой стороны и от 12.05.2016 года, совершенного между Наумовой ФИО52 с одной стороны и Усачевым ФИО53. и Усачевой ФИО54 с одной стороны недействительными, в силу их ничтожности, в связи с их мнимостью, применить последствия признания сделок недействительными, признать за ней право собственности на данное нежилое помещение с 2015 года.

В судебное заседание истица Дунаева ФИО55 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Представитель ответчиков Усачева ФИО56., и Усачева ФИО57 – Спекторова ФИО58., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала. Считает, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, Усачев ФИО59. и Усачева ФИО60 являлись добросовестными приобретателями спорного имущества, приобрели нежилое помещение на часть собственных средств и на часть кредитных средств, на настоящий момент кредит погашен, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. право собственности Усачевых ФИО61 и Усачевой ФИО62 по договору купли-продажи от 12.05.2016 года, зарегистрировано 17 мая 2016 года. 17 мая 2019 года истек срок исковой давности для предъявления иска об оспаривании сделки, в суд истица обратилась 22.10.2019 года. Усачева ФИО63. умерла 31 июля 2019 года, наследниками ее являются по завещанию супруг Усачев А.В. и по закону несовершеннолетний сын Усачев ФИО64., других наследников нет.

Ответчики Гринев ФИО65., Наумова ФИО66 и третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Наумова ФИО67 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков Усачевых ФИО69 и ФИО68., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что нежилое помещение, площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Усачеву ФИО70 и Усачевой ФИО71 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и использованием кредитных средств от 12 мая 2016 года, заключенного между Наумовой ФИО72. и Усачевыми ФИО73. и ФИО74., право собственности зарегистрировано 17 мая 2016 года.

Наумовой ФИО75 указанное нежилое помещение принадлежало на основании договора купли продажи от 23.07.2015 года, заключенного между ООО «Виктория» и Наумовой ФИО76. (л.д. 40).

Усачева ФИО77 умерла 31 июля 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 августа 2019 года серии № (л.д. 79).

Согласно справки нотариуса ФИО78 Белорусцевой от 29.10.2019 года, после смерти Усачевой ФИО79., умершей 31.07.2019 года заведено наследственное дело № № года, единственными наследниками, принявшими наследство, являются по завещанию супруг Усачев ФИО80 и по закону, в том числе на обязательную долю сын Усачев ФИО81 (л.д. 69).

В обоснование своих требований истица представила протокол №6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот №51) от 05 марта 2015 года, из которого следует, что подведены итоги по продаже арестованного имущества: лот №51 –поручение ТУ Росимущества по Самарской области №№ от 26.01.2015 года, уведомлении № № от 16.12.2014 года, заложенное имущество: нежилое помещение, площадь 109,5 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, начальная цена 2 750 500 руб., размер задатка 145 895 руб. 24 коп., имущество принадлежит ООО «Виктория» (л.д. 31). Имущество выставлено на торги на основании Поручения ТУ Росимущества по Самарской области № № от 26.01.2015, уведомления УФССП по Самарской области № № от 16.12.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от 10.12.2014 года, акта ареста имущества б/н от 28.08.2014 года, составленных судебным приставом исполнителем Чучакиным ФИО82 ОСП Железнодорожного района г.Самары.

Согласно уведомлениям от 29.04.2015 года и 20.05.2015 года Управления Росреестра, регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение была приостановлена, впоследствии в регистрации было отказано, поскольку не представлены указанные выше для регистрации перехода права собственности документы и по другим основаниям (л.д. 34-39).

Данный отказ истицей не обжалован в установленном законом порядке.

Причины, послужившие основанием для отказа в регистрации перехода права устранены не были и с 2015 года истица за регистрацией права больше не обращалась.

27 мая 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ УМВД по г.Самара майором юстиции Егоровым ФИО83 по заявлению Дунаевой ФИО84 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица

В соответствии со ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность В соответствии с п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.Истица в качестве доказательства ссылается на протокол №6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.03.2015 года, из которого следует, что имущество принадлежит ООО «Виктория». Имущество выставлено на торги на основании Поручения ТУ Росимущества по Самарской области № 2015/15-И от 26.01.2015, уведомления УФССП по Самарской области № № от 16.12.2014 г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от 10.12.2014 года, акта ареста имущества б/н от 28.08.2014 года, составленных судебным приставом исполнителем Чучакиным ФИО85. ОСП Железнодорожного района г.Самары. Однако, по сообщению ТУ Росимущества в Самарской области (л.д.73-77), что в адрес Территориального управления от УФССП России по Самарской области уведомление № № от 16.12.2014 гола о готовности к реализации арестованного имущества –нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Виктория» не поступало. Из сообщения УФССП по Самарской области от 13.01.2020 года следует, что в соответствии с уведомлением Управления № № от 19.12.2014 года в ТУ Росимущества по Самарской области для принудительной реализации передано следующее имущество: сотовый телефон, телевизор, на которое наложен арест актом о наложении ареста ( описи имущества) от 08.10.2014 года, в рамках исполнительного производства № № от 30.05.2011 года в отношении должника Петрова ФИО86. в пользу Ушаковой ФИО87. (л.д. 96 т. 2). Таким образом, уведомление УФССП под номером № было от 19.12.2014 года и в отношении другого имущества, уведомление от 16.12.2014 года под таким же номером не поступало в ТУ Росимущества по Самарской области (л.д. 100 т. 2). Доводы истицы о том, что данное имущество было выставлено на торги и она явилась победителем торгов и у нее возникло право на спорное нежилое помещение, неосновательны по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы истицы о том, что ею был взят кредит 5 000 000 рублей, из этих денежных средств она оплатила 2 750 000 рублей за спорное нежилое помещение, ООО «Виктория» обещало ей передать в собственность это помещение, с 2015 года она сдавала ООО «Виктория» его в аренду, т.к. уже считала себя собственником, за аренду ей платили денежные средства, из которых она погашала кредит, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к заявленным требованиям. Доводы истицы о том, что она внесла за данное помещение 2 750 000 рублей на расчетный счет ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП Самарской области, в связи с чем имеет право на помещение, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку торги по продаже спорного нежилого помещения ТУ Росимущества не проводились. Суд считает, что истицей неправильно выбран способ защиты своего нарушенного права, она вправе сама определить способ защиты по своему усмотрению и обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лицам, нарушившим ее права. Суд не находит оснований для признания недействительными договоров купли –продажи нежилого помещения, площадью 109,5 кв.м., 1 этаж, комнаты 42, 88-96 по адресу: <адрес> от 23.07.2015 года между ООО «Виктория» и Наумовой ФИО88., от 12.05.2016 года между Наумовой ФИО89. и Усачевыми ФИО90. и ФИО91., поскольку Дунаева ФИО92 не являлась собственником данного помещения, протокол №6 от 05.03.2015 года не может быть принят как доказательство в подтверждение права Дунаевой ФИО93. на спорное нежилое помещение в силу его недействительности. Следовательно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок..

В соответствии со ст. 8.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Усачевы ФИО94 и ФИО95 являются добросовестными приобретателями данного имущества, сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, недвижимое имущество приобретено ими на личные денежные средства и на кредитные средства, право собственности прежнего собственника было зарегистрировано также надлежащим образом, каких либо нарушений при регистрации права собственности не установлено.

Кроме того, представителем ответчика Спектровой ФИО96 заявлено о пропуске исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку с 2015 года она не проявляла интерес к данному имуществу, сделка между Наумовой ФИО97 и Усачевыми ФИО98. и ФИО99 зарегистрирована 17 мая 2016 года, с иском о признании сделок недействительными и признании права собственности Дунаева ФИО100 обратилась 22.10.2019 года, то есть по истечении трехгодичного срока. Ссылка истицы на то, что помещение принадлежит Усачевым ФИО101 и ФИО102 она узнала в октябре 2018 года из выписки и ЕГРН, неосновательна, достаточно доказательств в подтверждение этого она не представила, никаких действий к регистрации права с 2015 года с ее стороны не было.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой ФИО103 к Гриневу ФИО105, Наумовой ФИО106, Усачеву ФИО107, Усачеву ФИО108 в лице законного представителя Усачева ФИО104 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.02.2020 года.

Судья Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-38/2020 (УИД: 63RS0044-01-2019-003987-90) Железнодорожный районный суд г. Самары