Решение по делу № 2-2124/2015 ~ М-2102/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                            03 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием истца Мухлынина Н.В.,

представителя истца – Пугачева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Корякиной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Швидкого А.Б. – Гулякова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мухлынина Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Швидкову А.Б. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Мухлынин Н.В. первоначально обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ..... % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и Золотаревым О.А. был заключен договор ипотеки № от <дата> и договор залога № от <дата> Также между банком и истцом Мухлыниным Н.В. <дата> был заключен договор поручительства №. При этом срок действия договора был указан до <дата> Указал, что оригинал указанного договора истцу не выдавался. Договор поручительства был выдан на руки истцу лишь <дата> в виде заверенной банком копии. Считает, что подпись в договоре выполнена не Мухлыниным Н.В., а неизвестным лицом, при этом в договоре изменен срок исполнения обязательств на период с <дата> по <дата>. Истец не уведомлялся банком об изменении условий договора. <дата> ..... городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с Золотарева О.А., Мухлынина Н.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ..... рублей. <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Швидким А.Б. был заключен договор уступки права требования, по которому к последнему перешло право требования к Золотареву О.А., Мухлынину Н.В. <дата> ..... городским судом было вынесено решение о признании договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Швидким А.Б. недействительным. <дата> ..... городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухлынина Н.В. к ОАО «Сбербанк России», Швидкому А.Б. о признании договора поручительства недействительным. Согласно заключения АНО «.....» № от <дата> подписи от имени Мухлынина Н.В. в копии договора поручительства от <дата> №, в фотоиллюстрации заявления-анкеты от <дата> №, на шестом листе кредитного договора от <дата> № в графе «ознакомлен(ы): Поручитель» после расшифровки Мухлынин Н.В., выполнены не Мухлыниным Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Банк отказал истцу в выдаче оригинала договора поручительства для производства экспертизы. Считает, что договор поручительства со сроком исполнения обязательств по кредиту на период с <дата> по <дата>, между истцом и ОАО «Сбербанк России» не заключался, польку заявление-анкета, кредитный договор, договор поручительства истцом не подписывались, а были подписаны неустановленным лицом. Не оспаривает, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства был ознакомлен и согласен с материалами и условиями кредитного договора, однако, в договоре поручительства срок действия самого поручительства был указан с <дата> по <дата>. Просит признать договор поручительства № от <дата> незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

<дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Швидкий А.Б.

     Истец Мухлынин Н.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца – Пугачев А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования подержал.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Корякина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения иска возражала. Указала, что решением ..... городского суда от <дата> установлено что между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. был заключен договор поручительства, истец участвовал в судебных заседаниях, однако, не заявлял ходатайств о том, что в договоре поручительства стоит не его подпись. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора незаключенным, так как <дата> Мухлынину Н.В. стало известно о сроке действия договора поручительства до <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Швидкий А.Б. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Швидкого А.Б. – Гуляков М.В., действующий на основании доверенности от <дата>, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Третье лицо Золотарев О.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Екимова О.П., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, №, материал №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Золотаревым О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Золотареву О.А. предоставлен кредит в сумме ..... рублей со сроком возврата до <дата> (л.д. 12-17).

В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Мухлыниным Н.В. был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 10-11). Согласно договору поручительства № от <дата>, Мухлынин Н.В. обязался отвечать перед кредитором за заемщика по исполнению обязательств кредитного договора. Пунктом 1.2 договора поручительства установлен срок возврата кредита – <дата>

Решением ..... городского суда ..... от <дата> по гражданскому делу № с Золотарева О.А., Мухлынина Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ..... рублей (л.д. 5-11). Решение вступило в законную силу <дата>

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице ..... отделения № и Швидким А.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к цессионарию в полном объеме переходит право требования к Золотареву О.А., Мухлынину Н.В. (л.д. 18-21).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора поручительства являются характер и объем основного обязательства, в обеспечение исполнения которого дается поручительство, и стороны основного обязательства. Смысл поручительства как способа обеспечения обязательства другого лица, а также объем прав и обязанностей поручителя должен однозначно усматриваться из содержания договора поручительства, заключаемого в письменной форме.

Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. был заключен <дата> в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

Истцом Мухлыниным Н.В. заявлено о том, что подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

По инициативе истца АНО «.....» было проведено исследование с целью разрешения вопроса: Мухлыниным Н.В. или иным лицом, выполнены подписи в оспариваемом договоре поручительства, в заявлении-анкете и кредитном договоре.

         Согласно заключению АНО «.....» № от <дата> в оспариваемом договоре поручительства № от <дата>, в заявлении-анкете № от <дата> и кредитном договоре № от <дата> подписи выполнены не Мухлыниным Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 38-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указанная экспертиза проводилась по копии оспариваемого документа. В судебном заседании установлено, что оригинал кредитного договора № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Золотаревым О.А., и оригинал договора поручительства № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В., в судебное заседание представлены не были, в связи с их утерей ответчиком Швидким А.Б.

Оригинал договора в материалах дела отсутствует, стороны его в судебное заседание не представили.

Кроме того, во вводной части экспертного заключения и далее по всему тексту указано, что на исследование был представлен договор поручительства № от <дата>, однако, оспариваемый договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. был заключен <дата>.

Стороной истца предлагается удовлетворить заявленные требования, основываясь исключительно на конкретном экспертном заключении.

            В рамках заявленных требований истец не заявлял требования о проведении судебной экспертизы.

Поскольку невозможно оценить достоверность исследованной экспертом копии договора, суд не считает допустимым доказательством выводы АНО «.....», на которые ссылается истец.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаключенным договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мухлыниным Н.В. <дата>, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска Мухлынина Н.В. должно быть отказано.

          Кроме того, экспертное заключение АНО «.....» было предметом исследования в рамках гражданского дела №, где ему была дана соответствующая оценка. Суд критически отнесся к указанному заключению. Участниками по делу были те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора поручительства незаключенным составляет три года, исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав - <дата>.

Исковое заявление о признании договора займа незаключенным предъявлено в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухлынина Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Швидкову А.Б. о признании договора поручительства № от <дата> не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

    Судья                 (подпись)                Н.А. Бабинова

           Копия верна,

           Судья