Решение по делу № 2-1/2021 (2-303/2020;) ~ М-303/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1/2021

64RS0002-01-2020-000782-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя ответчика Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Григорьевой Ю.В., Ахмадову Р.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице своего представителя обратилось в суд к Григорьевой Ю.В. с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила кредит в размере 923780 рублей 33 копейки. В качестве способа обеспечения обязательств заемщика договором предусмотрен залог, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 942794 рубля 70 копеек. Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербург с Григорьевой Ю.В. предложено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 942794 рубля 70 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в лице своего представителя просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 620000 рублей, взыскать с Григорьевой Ю.В. в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения на основании него денежных средств для приобретения автомобиля Volkswagen Polo. Вместе с тем, отметила, что приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль в связи с тяжелым материальным положением она продала ранее не знакомому лицу на основании письменной сделки. При этом отметила, что при продаже автомобиля, получив за него денежные средства, она подписала незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства. О том, у кого проданный ею автомобиль находится в пользовании после его передачи покупателю, ей не известно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макеечев Н.А.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий Макеечев Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых он высказал несогласие с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Кредитор был уведомлен о введении процедуры реализации имущества должника Григорьевой Ю.В. С учетом изложенного финансовый управляющий просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что согласно поступившим в суд сведениям спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано Григорьевой Ю.В. Ахмадову Р.Х., последний судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В целях извещения Ахмадова Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела суд направлял соответствующее международное поручение, сведения об исполнении которого в суд не поступили.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Ахмадов Р.Х. въехал на территорию Российской Федерации, однако сведения о месте его жительства в пределах Российской Федерации отсутствуют. С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика Ахмадова Р.Х.

Представитель ответчика Попова В.В., действуя в интересах Ахмадова Р.Х., в ходе рассмотрения дела высказалась о необоснованности исковых требований применительно к Ахмадову Р.Х., поскольку он договорных отношений с истцом не имеет. В связи с изложенным полагала необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к представляемому ею лицом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Григорьеву Ю.В., представителя ответчика Попову В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Григорьевой Ю.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 923780 рублей 33 копейки с уплатой процентов в размере 16,85% годовых.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий сумма кредита в размере 923780 рублей 33 копейки предоставляется заемщику путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика №.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля: марки – <данные изъяты>

Таким образом, исполнение обязательств Григорьевой Ю.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства.

То обстоятельство, что Григорьева Ю.В. получила кредит, подтверждается выпиской по счету №, а потому суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» своих обязательств по договору.

Определяя объем принятых на себя заемщиком обязательств, суд исходит из того, что согласно п. 3.1. Общих условий Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 942794 рубля 70 копеек.

В соответствии с исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7, с Григорьевой Ю.В. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951208 рублей 70 копеек.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями предоставления кредита банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита.

Однако исковое заявление и фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что после направления требования, а также после предъявления иска и на момент рассмотрения дела заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга банку не возвратил, проценты и неустойку не уплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объеме обязательств, принятых по кредитному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения Григорьевой Ю.В. обязательств по обеспеченному залогом по кредитному договору и возникшее в связи с этим у истца право обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а кредитный договор на приобретение транспортного средства, подписанный Григорьевой Ю.В., является офертой - предложением заключить кредитный договор, при этом банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между Григорьевой Ю.В. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен как кредитный договор, так и договор залога транспортного средства, который содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договоров.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениям №1 и № 2 к договору купли-продажи, заключенному между ООО «ДРАЙВАВТО» и Григорьевой Ю.В., ответчик приняла в собственность автомобиль <данные изъяты>

ФИО1 по договору залога транспортного средства передала в залог залогодержателю – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, исполнение обязательств Григорьевой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, сумма неисполненного Григорьевой Ю.В. обязательства, обеспеченного залогом, превышает 5% от стоимости предмета залога, нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Григорьевой Ю.В. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые она отвечает, - обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. продала Ахмадову Р.Х. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается как копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой Ю.В. и Ахмадовым Р.Х., так и сведениями ГИБДД, согласно которым Ахмадов Р.Х., являясь собственником названного автомобиля, обращался с заявлением о снятии его с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

Изложенное опровергает то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан Григорьевой Ю.В. Григорьяну М.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд исходит из того, что оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду н представлен, в то время как подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку его копия получена судом из официального источника – органов ГИБДД, и содержащиеся в нем сведения согласуются с базой данных ГИБДД.

При этом суд, разрешая спор, исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и не оспорен кем-либо на день принятия решения по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что на день отчуждения автомобиля в пользу Ахмадова Р.Х. сведения о залоге спорного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, названный приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, а потому в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняется и Ахмадов Р.Х. несет обязанности первоначальной стороны договора залога, вытекающие из такого залога.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ахмадову Р.Х. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца заключаются в уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Ахмадова Р.Х. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Ахмадову Р,Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ахмадова Р,Х. в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Григорьевой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.

Судья Ю.В. Ульянов