Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-2174/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2297/2015 по иску Барановой О.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: копии договора, копии приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № по день подачи искового заявления в суд.

    В обоснование требований истец указал, что между Барановой О.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец обязался осуществить возврат кредита, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. У Барановой О.А. на руках имеется только заявление, в котором прописан номер договора, а сам договор изначально выдан не был, в связи с чем были ущемлены ее права на предоставление полной информации относительно обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, в том числе: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на вышеуказанную претензию истец не получал, истребуемые документы также не были получены.

    Истец Баранова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.1-оборот).

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.24), направив в суд свои возражения, из которых следует, что с заявленными требования банк не согласен полностью ввиду того, что банком не выпускался заявленный истцом номер карты. Признаки нарушения ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении Барановой О.А. в действиях банка не усматриваются (л.д.26).

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Из представленных суду материалов искового заявления и приложенных к иску документов установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Барановой О.А. был заключен договор на выпуск кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Дата заключения договора истцом не указана.

На основании договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Как указывает истец в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в которой, в том числе, просила банк предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду отсутствия документов у заемщика (истца). Однако, документов, подтверждающих получение Банком претензии, а, следовательно, подтверждающих уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из претензии Барановой О.А. на имя Банка, следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не представила доказательств недостаточности информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному заседанию истцу было предложено представить суду доказательства заключения с ответчиком договора, и условия его заключения (л.д.8-11).

Данное определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д274).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, истцом не представлены суду доказательства заключения с ответчиком договора и условия его заключения, ходатайств об истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ данных документов от истца не поступало.

По судебному запросу в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Банк Русский Стандарт», представленная МИФНС № по <...>.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на выдачу кредитной карты и условий его заключения, что лишает суд объективной возможности дать оценку заявленным требованиям, по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Из претензии Барановой А.О. на имя Банка следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения договора, как и не представила доказательств недостаточности информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации.

В связи с тем, что требование Барановой О.А. о предоставлении приложений к договору не конкретизировано, а из искового заявления невозможно определить, что истец понимает под приложениями к договору, суд не находит оснований для удовлетворения и данного требования.

Истец самоустранилась от участия в судебном заседании и представления по делу доказательств. Так, истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству было предложено представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав и наличие оснований для истребования заявленных документов в судебном порядке. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, истец просит истребовать у Банка расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Требование истца в данной части также не конкретизировано.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Однако, как указано выше, истцом не доказан факт обращения к ответчику и факт его отказа в выдаче выписки по лицевому счету либо предъявления Банком требования оплатить получение такой выписки.

Кроме того, истец не доказала суду невозможность обращения за необходимыми документами в офис Банка, в котором заключала договор, если таковое имело место.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обоснованность иска истцом не доказана, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат: злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░.