Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2017 (2-6286/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-418/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кротову Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кротову Д.В. В обоснование исковых требований указано следующее.

06.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Лычагиной Н.А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ГС60-ТС12/054943.

ДТП произошло по вине водителя Кротова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1 206 691,00 руб., после чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Кротову Д.В., виновному в совершении ДТП и причинении вреда, так как его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 206 691,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 233,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лычагин Н.В., Лычагина Н.А., Архипов С.В.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались по месту регистрации.

Адвокат Ахметова Э.Р., привлеченная к участию в деле в качестве представителя ответчика по назначению суда, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления от 13.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 06.07.2013 около 22.45 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кротов Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя Лычагина Н.А., после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Архипова С.В., после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на стоящую сзади автомашину <данные изъяты> которая с места происшествия скрылась.

В результате ДТП автомобилю БМВ ХЗ, р/з А 913 ТХ 73, были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба, является водитель Кротов Д.В. Его вина в ДТП установлена постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска, которым Кротов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Автомашина <данные изъяты> была застрахована Лычагиной Н.А. в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (ГС60-ТС12/054943 от 23.10.2012) на срок с 23.10.2012 по 22.10.2013.

По факту обращения Лычагиной Н.А. в АО «ГУТА-Страхование» страховщиком был организован ремонт на СТО ФИО10 Последнему в счет оплаты за произведенный ремонт истцом была уплачена сумма 1 206 691 руб., что подтверждается платежным поручением № 72055 от 20.11.2013, а также сообщением и выпиской по счету, представленными АО «ГУТА-БАНК».

При этом оплата стоимости ремонта произведена без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно сведениям с сайта РСА риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, Кротова Д.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ввиду изложенного, ответственность за причиненный ущерб должен нести причинитель вреда в размере реального ущерба.

Для определения размера ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, учитывая повреждения, которые могли быть образованы, с учетом представленных материалов, в результате ДТП от 06.07.2013, составляет 1 129 625 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кротова Д.В. не была застрахована, в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 1 129 625 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно сообщению <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы составили 33 300 руб. Данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (94%), в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 1 998 руб., с ответчика – 31 302 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 13 848,13 руб. (13 200 + (1 129 625 - 1 000 000) х 0,5%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Кротову Дмитрию Васильевичу о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Дмитрия Васильевича в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежную сумму 1 129 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 848,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 998 руб.

Взыскать с Кротова Дмитрия Васильевича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 302 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева