Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 ~ М-11/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании техническим прогоном, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании техническим прогоном, обязать снести установленные ею заборы по <адрес>.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 поддержали свои требования и показали суду, что их семьи проживают и имеют земельные участки по <адрес> ответчицы проживают и имеют земельный участок по <адрес>.

На протяжении длительного времени истицы пользовались техническим прогоном по <адрес> для заезда транспорта на их участки для вспахивания огородов, подвозки дров и кормов для скота.

Однако в июле 2011 года ответчицы самовольно захватили земельный участок общего пользования часть прогона, поставили незаконно заборы, лишив их права на пользования техническим прогоном для своих хозяйственных нужд.

С этого времени им приходится пользовать техническим прогоном, расположенным по <адрес>, который недостаточно широк для заезда крупного транспорта, добровольно ответчицы отказываются освободить проезд от заборов.. Просят обязать ответчиц восстановить технический прогон по <адрес> в прежнем виде, снести установленные ими заборы.

Представитель соистца администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский ФИО7 показала суд, чтоподдерживает иск, поскольку технический проезд общего пользования от <адрес> до <адрес> является собственностью поселения. Согласия на межевание в таких границах администрация сельского поселения Обшаровка ФИО3 не давала. Просила обязать ответчиц восстановить технический прогон по <адрес> в прежнем виде, снести установленные ими заборы.

Третье лицо представитель администрации муниципального района Приволжский ФИО8, спорный земельный участок находился в ведение администрации сельского поселения Обшаровка. Истицы имеют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Разрешение исковых требований истцов на усмотрение суда.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, но была допрошена в порядке отдельного поручения по существу иска (л.д. 53-55), и ответчица ФИО9, иск не признали и дали суду аналогичные показания о том, что в апреле 2009 года желая узаконить свой приусадебный земельный участок, прилегающий к их дому № по <адрес>, муж ответчицы ФИО10 обратился в ООО «Агенство «Дельта» для проведения межевания приусадебного земельного участка.

ООО «Агенство «Дельта» провело землеустроительные работы, согласовав границы участка с соседями, в том числе с истицей ФИО2 и администрацией сельского поселения Обшаровка. Никто не был против имеющихся границ, поскольку <адрес> начинается с их дома, они соединили земельный участок под домом со своим огородом, располагающимся напротив дома.

После смерти мужа и отца они в порядке наследования, стали собственниками по 1/2 доли каждая дома и земельного участка общей площадью 1736 кв.м., право их собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленных границах.

В июле 2011 года они соединили забором земельный участок под домом со своим огородом, располагающимся напротив дома, поскольку постоянный проезд транспорта через их участок не давал им полноценно использовать его. В связи с этим технический прогон стал не сквозным, а закрытым с одной стороны по <адрес>, но остался въезд в технический прогон со стороны <адрес>, где проживают и имеют земельные участки истицы.

Они ничем не ограничили истиц в пользовании их земельными участками, поскольку транспорт для хозяйственных нужд беспрепятственно заезжает в технический проезд со стороны <адрес> того, считают, что истицы самовольно захватили дополнительные участки в прогоне, чем сузили въезд, однако и при этом условии необходимый транспорт свободно заезжает в проезд.

Просят в иске отказать, так как у истцов есть возможность пользовать техническим прогоном со стороны <адрес>, не нарушая их права собственников.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования истцов оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно изученному судом землеустроительному делу (л.д. 61-68) ООО «Агенство «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ провело землеустроительные работы, согласовав границы участка ответчиц с собственниками смежных участков, в том числе с истицей ФИО2 и администрацией сельского поселения Обшаровка, куда вошел и спорный земельный участок.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда (л.д. 31-32) от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицами в порядке наследования было признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1736 кв. м., расположенный по <адрес>.

Указанное право собственности (л.д. 33-34) на земельный участок, общей площадью 1736 кв. м., расположенный по <адрес>, принадлежит в общей долевой собственности ответчицам ФИО4 и ФИО3, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленных выше границах (план л.д.62).

Действующий на тот момент глава сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский ФИО11 как должностное лицо согласился с границами земельного участка ответчиц, о чем подтвердил в акте, что споры по границам участка отсутствую.

Более того, истица ФИО2 не отрицает того факта, что она действительно при согласовании границ, согласилась с ними и подтвердила отсутствие спора по границам земельного участка ответчиц знала, что спорный участок земли будет принадлежать ответчицам и не возражала против этого (л.д. 64).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о наличие в действиях ответчиц самовольного захвата спорного земельного участка, истцы суду не представили.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд считает неоспоримым, а так же не подлежащим доказыванию (ст. 61 ГПК РФ преюдиция - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 31-32) тот факт, что земельный участок, общей площадью 1736 кв. м., расположенный по <адрес>, куда входит и спорный участок, принадлежит в соответствие с законодательством на праве общей долевой собственности ответчицам ФИО4 и ФИО3, которое зарегистрировано в установленных выше границах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственники в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Ссылка истцов на то, что в результате действий ответчиков при установке забора на своем земельном участке, были нарушены их права и охраняемые законом интересы, на пользование техническим проездом является несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе устранить или требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В своих показаниях ответчица ФИО3 пояснила суду, что они соединили забором земельный участок под домом со своим огородом, располагающимся напротив дома, поскольку постоянный проезд транспорта через их участок не давал им полноценно использовать его. В связи с этим технический проезд стал не сквозным, а закрытым с одной стороны по <адрес>, но остался въезд в технический прогон со стороны <адрес>, где проживают и имеют земельные участки истицы.

Данное обстоятельство о наличии еще одного въезда в прогон не отрицают истцы, но указывают на то, для заезда транспорта на их участки со стороны огородов для вспахивания, подвозки дров и кормов для скота, им приходится пользовать техническим прогоном, с въездом расположенным по <адрес>, который недостаточно широк для крупного транспорта.

Кроме того, согласно плану рассматриваемых земельных участков (л.д. 5), представленному администрацией сельского поселения Обшаровка, суд делает вывод о том, что истцы могут беспрепятственно пользоваться для своих нужд техническим прогоном, с въездом расположенным по <адрес>, не нарушая права собственности ответчиков.

Таким образом, суд, учитывая вышеуказанные доказательства, считает необходимым в иске истцам отказать, поскольку не находит обоснованной необходимости установления ограничений ответчикам в праве пользования собственностью – в виде сноса установленных ими заборов на принадлежащем им земельном участке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании техническим проездом по <адрес> – обязать снести установленные заборы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В.Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина