Решение по делу № 2-108/2021 (2-996/2020;) ~ М-826/2020 от 08.10.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001376-18

Дело № 2-108/2021

Мотивированное решение от 29.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителя истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А. В. к Администрации Белоярского городского округа, Печенкину А. А. и Печенкину А. А. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А. В. в суд с иском к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указав, что с 07.10.2004 г. истец, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно в течение 16 лет владеет как своим собственным земельным участком, площадью 1537 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <номер>. Прежним собственником указанного земельного участка являлся А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.01.2020, право собственности А. не зарегистрировано в установленном законом порядке. 07.10.2004 А. получил от Горбачева А. В. денежные средства в размере 15 000 руб. за указанный земельный участок, передал свидетельство на право собственности на землю Горбачеву А. В. и отказался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, объявив об этом членам СНТ «Родник». А., устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом баз намерения сохранить какие-либо права на это имущество, прекратил использовать земельный участок, исполнять обязанности члена товарищества, платить членские и целевые взносы, обеспечивать надлежащее содержание земельного участка и убыл в неизвестном направлении. А. умер, какие-либо претензии в отношении данного земельного участка со стороны третьих лиц с октября 2004 по настоящее время не заявлялись. Истец 25.06.2005 принят в члены данного СНТ вместо А. и является членом СНТ «Родник» по настоящее время. Истец как член СНТ «Родник» пользуется участком открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более шестнадцати лет, использует его для садово-огороднического хозяйства, осуществляет фактическое землепользование, уплачивает членские взносы и производит за свой счет расходы на его содержание и благоустройство.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>.

На основании ходатайства истца судом определением от 30.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего А. – Печенкин А.А. и Печенкин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Витебской Е. В.

Представитель истца Витебская Е. В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В отзыве представитель Администрации Белоярского ГО просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Печенкин А. А. направил в суд сообщение с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что у него нет претензий к истцу в части владения данным земельным участком согласно ранее проведенной сделки между его отцом и Горбачёвым А.В.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, СНТ «Родник», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Свердловской области направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля С., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок <номер>, площадью 1537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер <номер>, не имеет собственника, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные», поставлен на учет 20.01.2020.

По информации государственного кадастра недвижимости данный земельный участок, площадью 1537 кв.м., был предоставлен А. на основании свидетельства на право собственности от <дата>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании постановления Главы Администрации Белоярского района № 354 от 28.04.1993 А. на праве частной собственности предоставлен земельный участок у <адрес>, форма и границы определены планом, являющимся приложением к свидетельству (л.д. 49,50)

Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> А. умер <дата> (л.д. 148).

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что указанный земельный участок был приобретен истцом Горбачевым А. В. у А. 07.10.2004 за денежные средства в размере 15 500 руб., о чем Печенкиным А. В. подана расписка в получении денежных средств, написанная собственноручно. (л.д. 34). При этом соответствующего договора составлено не было и право собственности также не было регистрировано сначала в связи с занятостью, а потом А. умер.

Согласно наследственному делу <номер>, находящемуся в производстве нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Иващеновой С. Н. наследниками по закону после умершего А., являются <...> Печенкин А. А. и Печенкин А. А. (л.д. 118).

Также из наследственного дела следует, что свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом было оформлено только в отношении в отношении квартиры в г. Екатеринбурге, которая и была заявлена наследниками при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из пояснений представителя истца при разговоре с Печенкиным А. А. последний пояснил, что претензий в отношении садового участка не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что спорном земельном участке истец Горбачев А. В. всегда на протяжении длительного времени (около 16 лет) и до настоящего периода занимается садово-огородническим хозяйством, производит за свой счет расходы на его содержание и благоустройство, является членом СНТ «Родник», что подтверждается выпиской из Протокола № 1 от 25.06.2005 г. (л.д. 14), уплачивал членские взносы, в подтверждение суду представлены квитанций за период, начиная с 2004 до 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., который показал, что он является собственником соседнего участка, был знаком с А. с 2004 г., ему известно, что А. намеревался продать земельный участок, так как в силу возраста не мог заниматься землей, участок был заброшен, и Горбачев А. В. купил этот земельный участок, в последующем был принят в члены СНТ «Родник», ежегодно сезонно пользуется участком. На сегодняшний день огород в отличном состоянии, участок ухожен, посажены яблони. У него не было сомнений, что Горбачев А. В. не является законным владельцем и собственником садового участка <номер>.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, учитывая, что после смерти А. никто из наследников не принял наследство в виде земельного участка, кроме того, указанный земельный участок наследниками вообще не был заявлен в пенесне наследственного имущество при подаче заявления нотариусу, суд признает Администрацию Белоярского городского округа надлежащим ответчиком, при этом указывает, что она является формальным ответчиком в силу требований закона, так как виновные действия с ее стороны в не возникновении у истца права собственности отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов как с ответчика Администрации БГО, так и Печенкина А.А. и Печенкина А.А. нет, в связи с отсутствием спора и вины в действиях ответчиков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, суд учитывает, что истец знал, что спорный земельный участок со слов супруга является его собственностью и соответственно относилась к указанному владению как к собственному и после его смерти.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание выше исследованные доказательства, объяснения представителя истца, самого истца, показания свидетеля - которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, подтверждают друг друга.

Суд принимает во внимание, что земельным участком истец пользуются с 2004 года, что подтвердили свидетели, а также с учетом того, что третьи лица Печенкин А. А. и Печенкин А. А. с заявленными требованиями согласились, претензий к истцу не имеют, согласны не его владение указанным участком по ранее производной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования, обоснованы, за истцом подлежит признанию право собственности на земельный участок, площадью 1537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона Российской Федерации 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учётом изложенного, признанное за Горбачевым А. В. право собственности на указанный земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Горбачева А. В. к Администрации Белоярского городского округа, Печенкину А. А. и Печенкину А. А. о признании права собственности, удовлетворить.

    Признать за Горбачевым А. В. право собственности на земельный участок площадью 1537 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Горбачева А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    Е.А. Самарина