Решение по делу № 12-104/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-104/2019 Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Зенцова С.Е.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск                         23 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зимонина С.В.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Рахматуллина Р.Р.,

рассмотрев жалобу Зимонина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2018 года в отношении Зимонина С.В. инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

15 ноября 2018 года командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>5 административный материал в отношении Зимонина С.В. направлен мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

18 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Зимонин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 66-71).

В своей жалобе Зимонин С.В. указывает на несогласие с решением мирового судьи, в связи с неправомерностью, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его процессуальных прав, в связи с чем введен в заблуждение. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в указанное время событие правонарушения не имелось, напротив, в указанное время привлечен к административной ответственности по иному составу административного правонарушения.

В судебном заседании Зимонин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Рахматуллин Р.Р., в судебном заседании указал, что в отношении Зимонина С.В. нарушена процедура освидетельствования, последний был абсолютно трезв, при нем составлялся только протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без водительского удостоверения по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Просил признать акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу. Доводы, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 20 октября 2018 года в 05 часов 10 минут Зимонин С.В., управляя автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, у дома 30а по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность Зимонина С.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Зимонин С.В., управляя автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 20 октября 2018 года в 05 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым Зимонина С.В. 20 октября 2018 года отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол вручен Зимонину С.В., в котором указано от подписи отказался (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 октября 2018 года в отношении Зимонина С.В. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Aikometr SD-400 заводской номер <номер обезличен>, прибор не продувал. Акт, подписанный двумя понятыми без замечаний, Зимонин С.В. от подписи в акте отказался (л.д. 8);

свидетельством о поверке <номер обезличен> (л.д. 9-10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 октября 2018 года в отношении Зимонина С.В. с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанный протокол вручен Зимонину С.В., в котором указано «от подписи отказался» (л.д. 15);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес обезличен> (л.д. 16).

письменными объяснениями <ФИО>7, <ФИО>9, которые пояснили о своем участии в качестве понятых. Зимонин С.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортного средства ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. У него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено было пройти освидетельствование с помощью прибора Lion Aikometr SD-400, Зимонин С.В. отказался. (л.д. 19-20);

рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>4, который указал о существе совершенного Зимониным С.В. правонарушения и составления в отношении него материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

В суде второй инстанции сотрудник ГИБДД <ФИО>8 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о движении транспортным средством Нива, за управлением которого находится водитель в неадекватном состоянии. На перекрестке пр.Сиреневый и ул.Ворошилова увидели белую Нива, которую остановили. Водителя попросили предъявить документы, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водителем оказался Зимонин С.В., последнего отстранили от управления транспортным средством, далее в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства, от исследования отказался, после чего направлен на медицинское освидетельствование, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении допустил неточность в указании времени совершения административного правонарушения. Зимонин С.В. вызывался в ГИБДД, где в его присутствии вносились исправления в протокол, однако от подписи отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10 указали, что были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили продуть прибор Зимонину С.В., который отказался, далее предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Кроме того, видели сам факт управления транспортным средством Зимониным С.В. Ранее с сотрудниками ГИБДД знакомы не были, заинтересованными лицами не являлись.

Факт управления Зимониным С.В. транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Правил Зимонин С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил в присутствии двух понятых.

Следует также отметить, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

При проведении освидетельствования Зимонин С.В. имел реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако, Зимонин С.В. не воспользовался данным правом по личной инициативе.

От подписи названных выше процессуальных документов (протоколов, акта) Зимонин С.В. отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении Зимониным С.В. медицинского освидетельствования были законными, обоснованными.

Более того, из свидетельских показаний <ФИО>4 также следует, что Зимонину С.В. оглашалась суть и содержание процессуальных документов, разъяснялись процессуальные права, однако от подписи отказался.

Несостоятельны доводы защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений, при составлении протокола об административных правонарушениях, в части указания времени совершения административного правонарушения. Мировым судьей допрашивали сотрудники ГИБДД, которые указали, что автомобиль Зимонина С.В. был замечен на перекрестке пр. Сиреневый и ул. Ворошилова, который решили остановить. Водитель вышел из машины, от него исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульную машину и продуть прибор. Однако в присутствии понятых Зимонин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На медицинское освидетельствование Зимонин С.В. направлен 20 октября 2018 года в 05.10 часов, от которого отказался, от подписи в протоколе отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, время совершения административного правонарушения 20 октября 2018 года в 05.10 часов, то есть время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания времени совершения административного правонарушения в присутствии Зимонина С.В. Однако, удостоверить исправления Зимонин С.В. отказался, что следует из видеозаписи по доработке административного материала.

Несостоятельны доводы защитника о совершении Зимониным С.В. в указанное время иного правонарушения, что исключает возможность совершения последним административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 УК РФ. В материалах дела приложен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что правонарушение по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ Зимониным С.В. совершено 20 октября 2018 года в 04.30 часов, тогда как отказался от прохождения медицинского освидетельствования 20 октября 2018 года в 05.10 часов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Зимонину С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, отсутствие подписи Зимонина С.В. в графе разъяснений прав в указанном документе не свидетельствует о нарушении права на защиту. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется. Более того, Зимонин С.В. не был лишен возможности в этой части внести замечания в протокол об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зимонина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержат в себе противоречивых сведений, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, в этой части доводы защитника отклоняются.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении Зимониным С.В. медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, Зимонин С.В., как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и в статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении Зимонину С.В. административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Зимониным С.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении Зимонина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2019 оставить без изменения, а жалобу Зимонина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: