Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2014 (2-1170/2013;) ~ М-1319/2013 от 16.12.2013

Дело №2-88/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 30 января 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

с участием представителя истца Кожевина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» к Выучейскому Юрию Егоровичу, Чупровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Комфорт плюс» обратилось в суд с иском к Выучейскому Ю.Е., Чупровой Н.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере № рублей № копеек, пени в размере № рублей № копеек, обосновав свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом ООО «Комфорт плюс» является управляющей организацией <адрес>. Выучейский Ю.Е. и Чупрова Н.С., являясь собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет № рублей № копейки, пени за несвоевременную оплату услуг составляют № рублей № копеек. Ответчикам ежемесячно направлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых также предлагалось уплатить образовавшуюся задолженность, неоднократно направлялись уведомления, предупреждения, однако до настоящего времени ответчиками задолженность в вышеуказанном размере не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт плюс» Кожевин В.В. на требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Выучейский Ю.Е. и Чупрова Н.С. извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание, в связи, с чем по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1, ч.11 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Уставу ООО «Комфорт плюс» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, бытовое обслуживание населения.

Судом установлено, что ответчики Выучейский Ю.Е. и Чупрова Н.С. являются собственниками <адрес>, что сторонами не оспаривается.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> с 01 апреля 2013 года является ООО «Комфорт плюс».

ООО «Комфорт плюс» с апреля 2013 года по настоящее время собственникам, нанимателям жилых помещений, в том числе и Выучейскому Ю.Е., Чупровой Н.С. оказываются услуги по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в силу п.71 указанных Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства в соответствии с установленным порядком, в том числе актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиками в суд не представлено.

Оснований для перерасчета платежей за период временного отсутствия ответчика в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, суд не находит. Доказательств тому суду не представлено и ответчики с подобными заявлениями к истцу не обращались.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по коммунальным услугам по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила № рублей № копейки.

Суд, исследовав представленный истцом расчет, считает его правильным и соглашается с ним. Ответный расчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с Выучейского Ю.Е. и Чупровой Н.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Доказательств отсутствия вины ответчиков, наличия уважительных причин несоблюдение сроков и неоплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно представленному истцом суду расчету размер пени за просрочку платежей за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно исходя из ставки рефинансирования в 8,25 %, составляет № рублей № копеек.

Исследовав представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку платежей по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Разрешая требование о возмещении проигравшей стороной судебных расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора Исполнитель (ФИО7 принял на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику (ООО «Комфорт плюс») юридическую помощь по составлению и направлению искового заявления, а также представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции. Во исполнение обязанностей по договору истец ООО «Комфорт плюс» уплатил ФИО8 денежные средства в сумме № рублей № копеек, что подтверждается счет-фактурой № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчики не представили доказательств явной несоразмерности испрашиваемой компенсации, суд находит размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей № копеек отвечающим требованиям разумности, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере № рублей № копеек с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в равных долях в размере № рублей № копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Комфорт плюс» к Выучейскому Юрию Егоровичу, Чупровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебных расходов, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Выучейского Юрия Егоровича и Чупровой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере № рублей № копеек, пени в размере № рубля № копеек, всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля № копейки.

Взыскать с Выучейского Юрия Егоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля №.

Взыскать с Чупровой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рубля №.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –