Решение по делу № 2-115/2013 (2-2365/2012;) от 30.07.2012

Дело № 2-115/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохиной Н.В. к ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Тимохина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Дацюк Ю.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, совершил столкновение (наезд на животное), в результате чего автомашине Мазда 3 были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №0111 АВТ 0239 от 06.12.2012 года. В течение месяца после совершения дорожно-транспортного происшествия ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» отказывало истцу в принятии заявления о страховом событии, ссылаясь на то, что Страховой магазин «Эксперт», через который заключался договор страхования, не перечислил денежные средства в страховую компанию за договор страхования. Согласно отчетам об оценке, составленным Некоммерческим учреждением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты>. 26.03.2012 года экспертом ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» был произведен осмотр автомашины, однако до настоящего времени страховой компанией не составлена калькуляция и не произведено страховое возмещение. 24.05.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца Тимохиной Н.В. по доверенности Дацюк Ю.В. поддержал исковые требования, просил взыскать в пользу Тимохиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» <данные изъяты>., расходы за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, представлены возражения относительно исковых требований.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2012 года произошло ДТП – наезд на животное, с участием принадлежащей Тимохиной Н.В. автомашины <данные изъяты>, под управлением Дацюка Ю.В., в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Дацюка Ю.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, в результате неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не выполнил все возможные требования по снижению скорости вплоть до полной остановки автомашины, в результате чего совершил наезд на животное (собаку), что подтверждается справкой 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 14.02.2012 года (л.д.5).

06.12.2011 года между ЗАО СК «Авангард Полис» и Тимохиной Н.В. был заключен договор страхования №0111АВТ0239 принадлежащей Тимохиной Н.В. автомашины <данные изъяты>, согласно которому страховая сумма по риску КАСКО полное «ущерб+хищение» составляет <данные изъяты> и установлена по каждому страховому случаю (страховой полис, л.д.3). Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> была полностью внесена на счет ЗАО СК «Авангард Полис», что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии В №000128 (л.д.4).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО СК «Авангард Полис» от 08.02.2011 года №10 (п.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшедшее 14.02.2012 года ДТП является страховым случаем, и основания для освобождения ЗАО СК «Авангард Полис» от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке №0071 от 21.03.2012 года, составленного НОУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Указанная стоимость была определена на основании акта осмотра транспортного средства №71 от 21.03.2012 года (л.д. 7-23).

В соответствии с отчетом об оценке №0073 от 28.03.2012 года, составленного НОУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Указанная стоимость была определена на основании акта осмотра транспортного средства №73 от 28.03.2012 года (л.д. 24-36).

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, о том, что истцом не была представлена пострадавшая автомашина Мазда 3 для осмотра для последующей оценки и выплаты страхового возмещения, суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с пп.2 п.9.11 Правил страхования при наступлении страхового случая по страхованию имущества и риска дополнительных расходов Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан документально зафиксировать факт недостачи (утраты), гибели или повреждения застрахованного имущества, сразу как это окажется возможным, в порядке, установленном законодательством и обычаями, действующими в том месте, где определяется убыток (составить акт, провести инвентаризацию и т.п.).

ЗАО «Авангард Полис» был извещен о произошедшем 14.02.2012 года ДТП и приглашался на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства 21.03.2012 года, что подтверждается направленными истцом телеграммами (л.д.41-43).

Таким образом, то обстоятельство, что истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, 26.03.2012 года специалистом ЗАО СК «Авангард Полис» проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, установлены имеющиеся повреждения, в качестве повреждений, не относящихся к ДТП, указано, что капот заблокирован, идентификационный номер (VIN) на металле не найден, АКБ разряжен, доступ к автомашине ограничен (л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что из-за невозможности определения идентификационного номера (VIN) автомашины не позволило ответчику однозначно идентифицировать автомашину в качестве застрахованного по договору, являются несостоятельными, исходя из следующего.

При проведении по инициативе истца оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертом НОУ <данные изъяты> был установлен идентификационный номер (VIN) автомашины <данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN) автомашины отражен в фототаблице к отчету №0071 от 21.03.2012 года, а также в акте осмотра транспортного средства №71 от 21.03.2012 года.

При определении размера подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомашины суд принимает отчеты об оценке №0071 от 21.03.2012 года, №0073 от 28.03.2012 года, составленные НОУ <данные изъяты>, поскольку основания не доверять данным заключениям отсутствуют, доказательств в опровержение стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

При этом требование истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомашины являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под последними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в настоящее время автомашина Мазда 3 отремонтирована, и расходы по ее ремонту примерно равны стоимости восстановительного ремонта, определенной представленными отчетами об оценке, однако доказательства размера понесенных расходов по ремонту автомашины у истца не сохранились. Основания не доверять указанным объяснениям у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 14.02.2012 года, в пользу Тимохиной Н.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> (акты №№452,453 от 23.05.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№607,608 от 24.05.2012 года), всего <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимохиной Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» в пользу Тимохиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Авангард Полис» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова

Решение в окончательной форме составлено18 мая 2013 года.

Судья: