Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1810/2011 ~ М-1699/2011 от 06.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жигулевск 2 ноября 2011 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2011 по иску прокурора г. Жигулевска, предъявленному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к СНТ «Виктория», СНТ «Автомобилист», СНТ «Труд», СНТ «Труд», СНТ «Коммунальник-2», СНТ «Дубки», СНТ «Ремонтник», СНТ «50 лет Октября», СПО «Связь-2» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Жигулевска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявил в Жигулевский городской суд указанный выше иск, требуя обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца - помощника прокурора г. Жигулевска Архангельского Е.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ представителя истца от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1810/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░-2», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «50 ░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░