Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12983/2019 от 06.03.2019

Судья: Устюжин С.М. дело № 33-12983/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опалев < Ф.И.О. >9 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков за неправомерно списанные со счета денежные средства.

В обоснование исковых требований указал, что является держателем зарплатной карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО). 04.07.2018 г. при осуществлении очередной банковской операции и запроса CMC о балансе по счету истцом было обнаружено, что 24.06.2018 г. с принадлежащей ему банковской карты были необоснованно списаны денежные средства в размере 199 950 рублей. Причины списания указанной суммы истцу не известны, покупку товаров в каких-либо магазинах, в том числе и интернет-магазинах, истец не осуществлял. Данные банковской карты третьим лицам истец не передавал. Снятие денежных средств на сумму 199 950 руб. истец не производил, никаких распоряжений на списание указанной суммы Банку не давал. Услуга мобильный банк к указанной банковской карте подключена, о любой операции по снятию и пополнению банковской карты истец получает CMC на номер мобильного телефона. Однако о факте снятия денежных средств в размере 199 950 рублей CMC не поступало. Код подтверждения операции о списании денежных средств не поступал. Согласно, полученной 07.07.2018 г. выписки по счету, 24.06.2018 г. денежные средства в размере 199 950 рублей были списаны со счета истца и перечислены в ПАО «М.Видео». Не надлежащее исполнение Банком своих обязанностей (проверка платежа, CMC уведомление о совершенной операции, запрос кода подтверждения) повлекло списание средств в пользу ПАО «М.Видео» в размере 199 950 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки за неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 199 950 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Банка (ПАО) в пользу Опалева < Ф.И.О. >10 убытки в размере 199 950 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскал с Банка (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 6199 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Опалев < Ф.И.О. >15. является держателем зарплатной карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО).

10.04.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Опалевым < Ф.И.О. >11 был заключен договор обслуживания банковской карты. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания банковской карты.

К номеру мобильного телефона Опалева < Ф.И.О. >12 подключена услуга «Мобильный банк».

04.07.2018 г. при осуществлении очередной банковской операции и запроса CMC о балансе по счету истцом было обнаружено, что 24.06.2018 г. с принадлежащей ему банковской карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО), без его ведома, были необоснованно списаны денежные средства в размере 199 950 рублей. О снятии денежных средств в размере 199 950 рублей CMC не поступило. Код подтверждения операции о списании денежных средств не поступал. Согласно, выписки по счету, 24.06.2018 г. денежные средства в размере 199 950 рублей были списаны со счета истца и перечислены в ПАО «М.Видео».

12.07.2018 г. Опалев < Ф.И.О. >13. обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств. Однако Банк оставил претензию без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно п.1,3,5 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.3 ст.847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч.13 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договоров.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, операция по списанию денежных средств с банковской карты проводилась не Опалевым < Ф.И.О. >14 а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли. При этом, Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 199 950 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании убытков, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции также законно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 6199 рублей 25 копеек.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: