Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33482/2016 от 18.11.2016

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-33482/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Орхидея» о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным, расторжении кредитного договора, обосновав требования тем, что между ней и ООО «Орхидея» заключен договор купли-продажи на сумму 54 900 рублей на приобретение комплекта косметики «Кейс Лицо» под товарным знаком «DeSheli». Сотрудники ООО «Орхидея» навязчивой форме предложили истице прийти на презентацию косметики, пояснив, что проводимые косметические процедуры являются бесплатными. После проведения указанных процедур, под психологическим давлением ее вынудили приобрести комплект косметики в кредит. Товар, который она должна была получить по договору купли-продажи, истица не получала, акт приема-передачи не подписывала, практически оплачивая несуществующий кредит. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно самого товара, его действительной стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО «Орхидея» и истицей, обязав ООО «Орхидея» возвратить в ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, перечисленные по заявлению истицы на приобретение потребительского кредита. Кроме того, просила взыскать с ООО «Орхидея» стоимость уплаченных денежных средств в сумме 3 050 рублей, расторгнуть кредитный договор № 63750359347 от 13.11.2014г., заключенный между Некрасовой С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Обжалуемым решением суда с ООО «Орхидея» в пользу истицы взыскано 6075 рублей, из них – стоимость уплаченных денежных средств 3050 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей и штраф 2025 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделок: освободить ее об обязательств по уплате кредита и обязать ООО «Орхидея» возвратить Банку сумму кредита с начисленными процентами, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального в права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что истица была введена ООО «Орхидея» в заблуждение, и ее истинная воля не соответствовала ее волеизъявлению в материалах дела отсутствуют, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орхидея» и истицей заключен договор купли – продажи на сумму 54 900 рублей, в соответствии с которым истица должна была приобрести комплект косметики, который был оплачен ею за счет кредитных денежных средств по заключенному между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» договору. Денежные средства были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный истицей товар на счет торговой организации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истица от исполнения договора отказалась, товар не получала, при этом, и уведомила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возвратить уплаченные кредитные денежные средства и возместить убытки.

Впоследствии между сторонами был заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. Однако, денежные средства истице возвращены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор о предоставлении услуг считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, у ответчика возникла обязанность возвратить последней денежные средства, уплаченные по договору, тем более, что исполнитель не понес каких – либо расходов в связи с заключением договора, т.к. товар не передавался.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости товара в размере 54 900 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной в счет погашения кредита в размере 3050 рублей является правильным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканный с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы штрафа, размер которого с учетом взысканных сумм и требований сит. 333 ГК РФ следует определить в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года частично отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Орхидея» в пользу Некрасовой Светланы Викторовны стоимость товара в размере 54 900 рублей.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО «Орхидея» в пользу Некрасовой Светланы Викторовны компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: