Решение по делу № 2-1339/2015 ~ М-71/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1339/2015

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Б.П.В., управляя АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег. № принадлежащим М.Т.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№ принадлежащий П.М.В. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№ принадлежащему П.М.В., причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность П.Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта страхование».

П.Л.В. обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Л.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина в произошедшем ДТП водителя Б.П.В. не доказана.

Не согласившись с отказом, П.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта страхование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Б.П.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ составляет с учетом износа 44 465 рублей 07 копеек, без учета износа – 46 830 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно указанному заключению, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 472 рубля 45 копеек. Кроме того, за составление заключения истицей понесены расходы в размере 4 050 рублей. Учитывая изложенное, П.Л.В. просит взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 56 987 рублей 52 копейки (44 465,07+ 8 472,45+ 4 050,00=56 987,52), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании истица П.Л.В., представитель истицы по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Зетта страхование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал. Ответчик полагает, виновность в произошедшем ДТП водителя Б.Н.В. не доказана. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы о виновности в ДТП водителя Б.П.В., которая, управляя АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег. №, принадлежащим М.Т.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершила наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№, принадлежащий П.М.В., подтвержден материалами дела и не оспорен третьими лицами.

В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ2, гос.рег.№ принадлежащему П.М.В., причинены технические повреждения.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя П.Л.В. застрахована в ООО «Зетта страхование».

На основании п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей суду представлено заключение №а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 465 рублей 07 копеек. В обоснование размера ущерба ответчиком ООО «Зетта страхование» доказательств не представлено.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ЭКСПЕРТ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда отсутствуют, заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль истицы на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.<данные изъяты>), в связи с чем стоимость нормо-часа и запасных частей правомерно указана по ценам официального дилера. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ЭКСПЕРТ

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей применительно к данному страховому случаю, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно вышеуказанному заключению последняя составляет 8 472 рубля 45 копеек. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 937 рублей 52 копейки (44 465,07+8 472,45=52 937,52).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя П.Л.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Зетта страхование», степени нравственных страданий истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным заявленный размер компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 26 468 рублей 76 копеек (52 937,52/2=26 468,76). При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку позиция ответчика не содержит ссылки на наличие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения. Все необходимые для выплаты страхового возмещения были своевременно представлены истицей в страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения истице дважды отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>). Факт отсутствия состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя Б.П.В., выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем причины отказа в выплате не могут быть признаны уважительными.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы П.Л.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 050 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу П.Л.В. страховое возмещение в размере 52 937 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 4 050 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, а всего 73 687 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в пользу П.Л.В. штраф в размере 26 468 рублей 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 088 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина