Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6665/2014 от 19.03.2014

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-6665/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО «Общество по Защите прав потребителей» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.12.2013г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере <...> и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> ссылаясь на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <...>. недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования истца в части, взыскав страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., а всего денежную сумму в размере <...> В пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего денежную сумму в размере <...>

В апелляционной жалобе «Общество по Защите прав потребителей» просит решение суда отменить, полагая, что суд не обоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении которого признана водитель < Ф.И.О. >4, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...>

Из отчета независимого оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в размере <...>

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, сниженная по ходатайству представителя ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <...>

Суд учел, что в соответствии со статьями 1099,1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

С учётом соразмерности нарушенному праву, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 « О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца и общественной организации, действовавшее в интересах потребителя, правомерно взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ до <...> в пользу каждого заявителя.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.12.2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: