Решение по делу № 11-31/2020 от 15.01.2020

мировой судья Нугаев Р.К. дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 17 марта 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 12 ноября 2019 года о возврате частной жалобы на определение суда от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Малинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области 15 августа 2019 года исковые требования СНТ «Малинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам – удовлетворены.

Определением от 12 ноября 2019 года частная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от 22 октября 2019 года.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность указанного судебного акта и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 15 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования СНТ «Малинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Малинка» задолженность по членским взносам за период 2016-2019 годы в размере 20 500 рублей, задолженность по целевому взносу за 2017 год в размере 7 000 рублей, неустойку за период с 10 июля 2016 года по 10 июля 2019 года в размере 18 417 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей».

26 августа 2019 года ответчиком ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба, содержащая просьбу о выдаче мотивированного решения суда от 15 августа 2019 года.

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №77 Волгоградской области апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение суда от 15 августа 2019 года, оставлена без движения, предоставлен срок до 16 сентября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.

13 сентября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выдачи копии мотивированного решения и продлении процессуального срока для возможности подачи надлежащей апелляционной жалобы. Обосновав данное заявление тем, что представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу он сможет только после ознакомления с мотивированным решением суда, которое ему до настоящего времени выдано не было.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 17 сентября 2019 года ответчику ФИО1 отказано в продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена её подателю.

25 сентября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17 сентября 2019 года оставлена без движения, предоставлен срок до 15 октября 2019 года для устранения недостатков, изложенных в определении суда.

Определением мирового судьи от 09 октября 2019 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

21 октября 2019 года ФИО1 обратился на судебный участок с частной жалобой в которой просил отменить определение мирового судьи от 09 октября 2019 года.

Определением мирового судьи от 22 октября 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение от 09 октября 2019 года - оставлена без движения, предоставлен срок до 11 ноября 2019 года для устранения недостатков, указанных в определении.

22 октября 2019 года копия определения направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1, однако в связи с истечением 02 ноября 2019 года срока хранения почтовой корреспонденции, 06 ноября 2019года, была возвращена в адрес судебного участка.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

При таких обстоятельствах, мировой судья, не нарушая процессуальных норм, возвратил частную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не соответствующей нормам ГПК РФ, суд выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что лицу, подавшему апелляционную жалобу должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Частью 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя 22 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 без движения, мировой судья исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление её копии лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что определение мирового судьи постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о возврате частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░