Решение по делу № 2-1475/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года                          г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи                  Пираевой Е.А.,

при секретаре         Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Захаровой Л.В. к Чернову А.П., Рябовой М.Ф., Рябову В.К., Фролко В.А. о признании договора дарения недействительным, признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительной по основаниям ничтожности, признании свидетельства о праве собственности, выданные на имя Рябовой М.Ф., Рябова В.К. - недействительными, признание за Захаровой Л.В. право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Л.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.П., Рябову В.К., Рябовой М.Ф. о признании за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Захарова В.Ф., признание свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на имя Чернова А.П. недействительными в части, признание сделки по отчуждению <адрес> между Черным А.П. и Рябовой М.Ф. недействительной на основании ничтожности, признание свидетельства о праве собственности, выданные на имя Рябовой М.Ф., Рябова В.К. недействительными, взыскание судебных расходов на сумму в размере <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец Захарова Л.В. указала, что является дочерью Захарова В.Ф., умершего дд.мм.гг., после смерти которого открылось наследство в виде кв. № в <адрес>, завещанная Чернову А.П. Однако истец является наследником первой очереди по закону, имеющий право на часть наследства в виде обязательной доли, поскольку на момент смерти наследодателя она получала пенсию, является инвалидом. Других наследников по закону не имеется. В настоящее время собственником спорной квартиры является Рябова М.Ф., которой незаконно было продано данное имущество.

31.05.2011 года судом принято дополнительное исковое заявление от истца Захаровой Л.В. Истец Захарова Л.В. просит суд признать договор дарения квартиры № в <адрес> от дд.мм.гг. - недействительным и признать за ней право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Захарова В.Ф. - на 3/4 доли квартиры № <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гг. ей стало известно о наличии договора дарения кв. № в <адрес>, согласно которого спорное имущество якобы было подарено ее отцом Захаровым В.Ф. и супругой Захаровой С.А. ответчику Чернову А.П. Истец указывает, что данный договор сфальсифицирован, заключен с целью обмана и не может считаться действительным, поскольку у нее с отцом были доверительные отношения, отец помогал ей материально, поддерживал в трудной жизненной ситуации и ни когда не говорил о том, что подарил квартиру Чернову А.П. Указанный договор не подписан ее отцом Захаровым. Захарова С.А. состояла на учете в психиатрическом диспансере, была больным человеком с 1989 года.

Истец Захарова Л.В. исковые требования поддержала как первоначально заявленные, так и дополнительные, в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что считает, что не было ни какого договора дарения, имеющийся договор дарения сфальсифицирован.

Ответчик Чернов А.П., ее представитель Князикина Ю.Д., действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку Чернов постоянно помогал своей матери Захаровой и отчиму Захарову В.Ф., был у них каждый день, помогал по дому, покупал продукты, лекарства. Захарова Л.В. за период с 2000 г. по 2010 г. приезжала около 2 раз. Спорная квартира была подарена его матерью и Захаровым В.Ф. без какого либо обмана и принуждения. Договор дарения был прочитан нотариусом вслух дарителям, поскольку по состоянию здоровья последние не могли его прочитать, так как были слепые. При заключении договора присутствовали соседи. Ни каких замечаний и дополнений от присутствующих не поступало.

Ответчик Фролко В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку договор дарения составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительными - не имеется.

Ответчики Рябов В.К., Рябова М.Ф. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.

Третье лицо НО «Нотариальная палата Астраханской области» о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Санькова Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, иск не оспорили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по пеку стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что на основании договора передачи от дд.мм.гг. собственниками кв. № <адрес> являлись Захаров В.Ф. и Захарова С.А. (л.д. 78 т. 1).

дд.мм.гг. между Захаровым В.Ф., Захаровой С.А. и Черновым А.П. заключен договор дарения объекта недвижимости - кв. № расположенной в <адрес>. (л.д. 76-77 т.1). Указанный договор подписан Черновым А.П., по просьбе Захарова В.Ф. Коршуновым П.В., по просьбе Захаровой С.А. Кирсановой Е.П., поскольку дарители больны (слепы) (п.13 договора) и удостоверен нотариусом Фролко В.А. дд.мм.гг. произведена государственная регистрация данной сделки.

Указанный договор является выражением волеизъявления Захарова В.Ф. и Захаровой С.А., в договоре имеются подписи сторон, подтверждающие факт заключения договора. Споров по недействительности договора при жизни между сторонами договора не возникало, законность договора не оспаривалась.

дд.мм.гг. Захарова С.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 64 т.1)

дд.мм.гг. Захаров В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.65).

дд.мм.гг. по договору купли - продажи Чернов А.П. продал Рябовой М.Ф. спорный объект недвижимости - кв. № в <адрес> (л.д.71 т.1).

дд.мм.гг. между Рябовой М.Ф. и Рябовым В.К. заключен договор дарения на кв. № в <адрес>. (л.д. 52-53 т.1). Указанный договор зарегистрирован Управлением росреестра.

дд.мм.гг. по заявлению Захаровой Л.В. заведено наследственное дело № к имуществу умершего дд.мм.гг. Захарова В.Ф. (л.д. 117-139 т.1).

В силу ст. 1 ч.1,2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Захаровой Л.В. отсутствуют, требования истицы являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Захаров В.Ф. и Захарова С.А. понимали природу договора дарения, его характер и последствия, договор заключили добровольно, сами были инициатором заключения договора дарения квартиры, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия дарителей, их воля были направлена на совершение именно той сделки, которая была совершена и которую они имели в виду. Допустимых и достоверных доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков имело место умышленное введение Захарова В.Ф. и Захаровой С.А. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Допустимых и достоверных доказательств обратного, стороной истца представлено не было.

Не состоятельным является довод истца о том, что договор дарения не может являться действующим, поскольку отсутствуют подписи дарителей, учитывая тот факт, что ее отец Захаров пользовался именным штампом, а значит, указанный договор в природе отсутствует.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)... Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду болезни - слепоты Захарова В.Ф. и Захаровой С.А. и по их личной просьбе договор дарения после его прочтения дарителям нотариусом подписан в присутствии нотариуса Фролко В.А.

То обстоятельство, что ввиду болезни Захаров В.Ф. и Захарова С.А. не могли подписать договор лично, не опровергнуто стороной истца.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истца о том, что договор дарения, удостоверенный нотариусом дд.мм.гг., не соответствует требованиям данной нормы закона в связи с нарушением формы сделки, то есть является ничтожной.

Не состоятелен довод истца об отсутствии в природе договора дарения, поскольку указанный договор при жизни отец ей не показывал, поскольку по ее мнению, экземпляр договора у него отсутствовал. Указанные истцом обстоятельства не влияют на действительность заключенного договора, учитывая тот факт, что при заключении сделки истец Захаровой Л.В. стороной договора не являлась.

Довод истца Захаровой Л.В. о том, что мать Чернова А.П. - Захарова С.А. являлась больным человеком и состояла на учете в психиатрическом диспансере не может являться основаниям для признания договора дарения недействительным, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что состояние здоровья дарителя в период заключения договора не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было. Кроме того, истец Захарова Л.В. не является тем лицом, которое могло бы оспорить данную сделку в этой части.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый ею договор дарения от дд.мм.гг. заключен в нарушение действующего законодательства, а следовательно отсутствуют основания для признания его недействительным и признание за Захаровой Л.В. право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры № <адрес>.

Учитывая тот факт, что судом установлено, что договор дарения от дд.мм.гг. заключен в соответствии с действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для признания недействительным сделки по отчуждению кв. № в <адрес> Рябовой М.Ф., отсутствуют основания для признания свидетельств о праве собственности, выданные на имя Рябовой М.Ф., Рябова В.К. - недействительными.

Принимая во внимание отсутствие завещания Захарова В.Ф. в отношении имущества - кв. №, расположенной в <адрес>, у суда отсутствуют основания для решении вопроса о признании недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, связанного с данным завещанием. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и в части признания права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Захарова В.Ф., признания свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на имя Чернова А.П. недействительными в части.

Отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных истцу при подачи искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Л.В. к Чернову А.П., Рябовой М.Ф., Рябову В.К., Фролко В.А. о признании право собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Захарова В.Ф., признание свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на имя Чернова А.П. недействительными в части, признание сделки по отчуждению кв. № в <адрес> между Черным А.П. и Рябовой М.Ф. недействительной на основании ничтожности, признание свидетельства о праве собственности, выданные на имя Рябовой М.Ф., Рябова В.К. недействительными, признании договора дарения квартиры № в <адрес> от дд.мм.гг. - недействительным, признание за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 доли квартиры № <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2012 года

Судья:                        Е.А. Пираева