Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2021 ~ М-2456/2021 от 12.05.2021

Дело№2-3183/2021 Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-003490-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крутских Романа Викторовича к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление претензии, расходов за участие представителя, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Крутских Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, почтовых расходов, расходов за составление претензии, расходов за участие представителя, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.07.2020 г. произошло ДТП с участие транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО4 и Хендэ Солярис г.р.з.№ под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Акцент г.р.з. Х912ОВ36 получило технические повреждения.

17.07.2020 г. между ФИО4 (цедент) и Крутских Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Хендэ Акцент г.р.з. Х912ОВ36 в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020 г.

23.07.2020 г. Крутских Р.В. были предоставлены в ООО «СК «Согласие» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

29.07.2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Апевалов А.С.

05.10.2020 г. поврежденное транспортное средство было принято в ремонт.

13.11.2020 г. транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи.

03.12.2020 г. состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства: облицовка заднего бампера – окраска не произведена с нарушением технологий; фара передняя – установлена не оригинальная деталь; фара передняя левая – установлена не оригинальная деталь; усилитель бампера переднего – замена элемента не производилась; ударопоглотитель переднего бампера – установлена не оригинальная деталь; замок капота – выявлены задиры и деформация составных частей; гос.номер передний – не устранена деформация, замена не производилась; капот – окраска произведена с нарушением технологий.

Таким образом, при проведении осмотра, истцом было выявлено, что ремонт транспортного средства был произведен некачественно.

Для определения стоимости некачественного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно экспертному заключению №8410-20 от 03.12.2020 г. в выполненных работах при восстановительном ремонте транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № выявлены следующие недостатки: облицовка заднего бампера – окраска не произведена с нарушением технологий; фара передняя – установлена не оригинальная деталь; фара передняя левая – установлена не оригинальная деталь; усилитель бампера переднего – замена элемента не производилась; ударопоглотитель переднего бампера – установлена не оригинальная деталь; замок капота – выявлены задиры и деформация составных частей; гос.номер передний – не устранена деформация, замена не производилась; капот – окраска произведена с нарушением технологий.

Согласно калькуляции №8410-20/1 ООО «Автоэксперт-ВРН»стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № составляет 21 800 руб.

11.12.2020 г. Крутских Р.В. обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки. Однако, требования истца выполнены не были.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 25.03.2021 г. было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

27.04.2021 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 367 руб.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 11 433 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., неустойку в размере 31 610 руб. за период с 04.12.2020 г. по 27.04.2021 г., а также с 28.04.2021 г. в размере 114, 33 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы в размере 15 000 руб.. штраф в сумме 10 367 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 941 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта в размере 5 222 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., неустойку в размере 24 901,73 руб. за период с 04.12.2020 г. по 10.06.2021 г., а также с 11.06.2021 г. в размере 55,22 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы в размере 15 000 руб.. штраф в сумме 10 367 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 941 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица СТОА ИП Апевалов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № под управлением ФИО10 и Хендэ Солярис г.р.з.№ под управлением №

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Акцент г.р.з. Х912ОВ36 получило технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис г.р.з.№ ФИО5

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

17.07.2020 г. между ФИО4 (цедент) и Крутских Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Хендэ Акцент г.р.з. Х912ОВ36 в результате ДТП, произошедшего 16.07.2020 г.

23.07.2020 г. Крутских Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

29.07.2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

02.08.2020 г. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. № на СТОА ИП ФИО6, располагающееся по адресу: <адрес>.

05.10.2020 г. между ООО «СК «Согласие», ФИО4 и ИП Апеваловым А.С. было подписано трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Поврежденное транспортное средство было принято в ремонт.

13.11.2020 г. транспортное средство передано из восстановительного ремонта Наумовой К.В., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.11.2020 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Крутских Р.В. и Наумовой К.В. телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 03.12.2020 г. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, в целях организации осмотра поврежденного автомобиля.

03.12.2020 г. состоялся трехсторонний осмотр автомобиля Хендэ Акцент г.р.з. Х912ОВ36, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства, однако, направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

04.12.2020 г. ООО «СК «Согласие» письмом от 03.12.2020 г. уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА с целью устранения недостатков транспортного средства в связи с некачественным ремонтом по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости некачественного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» №8410-20 от 03.12.2020 г. « в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ VIN №, государственный регистрационный знак Х921ОВ36 после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранениявыявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

Бампер задний – краска;

Фара передняя правая – замена,

Фара передняя левая – замена;

Усилитель переднего бампера – замена;

Ударопоглотитель переднего бампера – замена;

Замок капота – замена;

Гос номер передний – замена;

Капот – окраска»

Согласно калькуляции №8410-20/1 ООО «Автоэксперт-ВРН» стоимость устранения указанных недостатков при ремонте транспортного средства Хендэ Акцент г.р.з. № составляет 21 800 руб.

За составление экспертного заключения и калькуляции, истцом было оплачено ООО «Автоэксперт-ВРН» 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2020 г.

11.12.2020 г. Крутских Р.В. обратился к ответчику с претензией, которая была получена последним 15.12.2020 г., в которой содержалось требование выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу, неустойки.

Письмом от 19.12.2020 г. ООО «СК «Согласие» в ответе на претензию уведомило Крутских Р.В. о выдаче направления на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ИП Апевалов А.С.

05.02.2021 г. истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 21 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., неустойки на нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги в размере 350 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено независимой технической экспертизы в ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №У-21-15686/3020-005 от 18.03.2021, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 15 589 руб., с учетом износа составляет 10 367 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2021 г. требования Крутских Р.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 10 367 руб., в удовлетворении остальных требований Крутских Р.В. было отказано.

27.04.2021 г. САО «СК «Согласие»» произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 367 руб. по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №162559.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, Крутских Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление в на СТОА ИП Апевалов А.С.

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается заключением ООО «Спектр», проводившим независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства по поручению финансового уполномоченного, произведенный по направлению страховщика на СТОА, восстановительный ремонт выполнен не надлежащим образом, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 05.10.2020г. по 13.11.2020г. (29 рабочих дней).

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлено, что часть ремонтных работ выполнена некачественно. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19.09.2014 N 431 в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта и невыдачей направления на ремонт в момент составления трехстороннего акта осмотра автомобиля 03.12.2020г. у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание невозможность использования при проведении ремонта бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, взыскание выплаты с учетом износа не приведет к восстановлению прав истца с возмещением убытков в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ для устранения последствий ремонта и последующего выполнения работ по устранению недостатков ремонта.

Поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт данного нарушения, имеются достаточные основания для взыскания с САО «СК «Согласие» в пользу Крутских Р.В. страховой выплаты в счет устранения недостатков произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 и 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 5 222 руб. (15 589 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 10 367 руб., выплаченных САО «СК «Согласие» по решению финансового уполномоченного 27.04.2020г.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 901,73 руб. за период с 04.12.2020 г. по 10.06.2021 г., а также с 11.06.2021 г. в размере 55,22 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Крутских Р.В. и взыскании в его пользу с САО «СК «Согласие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «СК «Согласие»» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку в страховую компанию претензии в размере 350 руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, Крутских Р.В. была проведена экспертиза у ИП Апевалов А.С., был составлена калькуляция, за которые истцом было оплачено 23 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 1 000 руб. за составление досудебной претензии.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 23 000 руб. суд отказывает, поскольку проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления финансовому уполномоченному не было обусловлено действиями ответчика, что свидетельствовало об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им в качестве убытков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 941 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутских Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крутских Романа Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5222руб., неустойку в размере 7 000руб., почтовые расходы 350руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., расходы по уплате госпошлины 1554руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Крутских Романа Викторовича неустойку в размере 1процента от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5222руб. за каждый день просрочки начиная с 11.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Крутских Роману Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021г.