Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-373/2020 от 24.01.2020

Судья ФИО2 Дело №

2-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещикова И. П. к крестьянскому хозяйству «Каменка» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства «Каменка» на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителей ответчика Корнеева В.Н., Грисс Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Вещикова И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вещиков И.П. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Каменка» (далее – КХ «Каменка») о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеется пасека, состоящая из <...> пчелосемей, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>.

На расстоянии <...> км от пасеки <адрес> расположен принадлежащий КХ «Каменка» земельный массив, на котором растет медоносное растение «рапс».

<дата> КХ «Каменка» провело химическую обработку рапса.

При этом ответчик о проведении обработки не оповестил ветеринарную службу и пчеловодов, имеющих пасеки в радиусе <...> км от обрабатываемого массива, а также о начале работ.

В результате указанных действий ответчика в период с <дата> по <дата> принадлежащие истцу <...> пчелосемей погибли.

По итогам проведенных исследований в траве рапс и в биологическом материале (живых и мертвых пчелах) установлено наличие химического вещества «фипронил», которое относится к 1 классу опасности и является токсичным для пчел и других полезных насекомых.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 547 656 руб., из которых: 352 000 руб. - ущерб от гибели 88 пчелосемей, 1 195 656 руб. - убытки от неполученного товарного меда.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Залегощенский филиал Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной ветеринарный центр» (далее - Залегощенский филиал БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр»).

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 г. исковые требования Вещикова И.П. удовлетворены частично.
С КХ «Каменка» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 124 464 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели пчел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КХ «Каменка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что обработка рапсового поля производилась пестицидом Ци-Альфа, действующее вещество которого Альфа-циперметрин. Однако в пробах, которые подлежали лабораторному исследованию, данное вещество не обнаружено, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между гибелью пчел и обработкой поля.

Ссылается на то, что обнаруженное вещество фипронил не применяется для обработки рапса, поскольку это приводит к гибели растения, в связи с чем данным веществом ответчик не производил обработку полей.

Приводит довод о том, что обработка поля была произведена ночью, когда лет пчел не осуществляется.

Полагает, что судом не принято во внимание, что пасека истца расположена на расстоянии более <...> км от поля КХ «Каменка», и поле ответчика не граничит с <адрес> сельского полселения <адрес>.

Указывает, что в отобранных и представленных для исследования пробах травы были обнаружены действующие вещества четырех пестицидов, однако поля не обрабатываются разными пестицидами одновременно.

Судом не принято во внимание, что пробы находились в владении заинтересованных в исходе дела лиц, что могло повлечь вмешательство из вне в пробы.

Приводит довод о том, что в ходе отбора проб были допущены существенные нарушения.

Ссылается на то, что не производился отбор проб на исследования патоматериала на инфекционные заболевания пчел.

Определенная судом сумма подлежащая взысканию с ответчика определена не верно, расчет не основан на выводах, изложенных в экспертном заключении, а также расчет судом исчислен исходя из не доказанного количества погибших пчел. Считает, что судом не принято во внимание, что на момент гибели пчел, согласно санитарно-ветеринарному паспорту на пасеке истца числилось 20 пчелосемей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 2.4. Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г.
№ 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее – Ветеринарные правила).

Пунктом 2 Ветеринарных правил установлено, что пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Сведения о проводимых профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях пчел вносятся в соответствующие учетные ветеринарно-санитарные документы пасеки (п. 42).

В силу части 1 статьи 3 Закона Орловской области от 2 ноября 2013 г.
№ 1555-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на 26 апреля 2018 г.) является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2018 году, а также основные регламенты применения пестицидов, установленные в ходе их регистрационных испытаний.

Из Приложения № 2 к Каталогу следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4 - 5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности – обязательно предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 17 утверждены Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 2.16 указанных санитарных правил, до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Руководителем Департамента ветеринарии (Минсельхозпрод Российской Федерации) 17 августа 1998 г. утверждена Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел №13-4-2/1362.

Согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4. указанной инструкции владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

Пунктом 40 Ветеринарных правил установлено, что при подозрении на отравление пчел в лабораторию должны быть направлены 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелосемей с признаками отравления, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами (п. 40).

При подозрении на отравление трупы пчел и зеленая масса растений упаковываются в чистые полиэтиленовые или бумажные пакеты, которые помещаются вместе с сотами в фанерный или деревянный ящик (п. 41).

Аналогичные требования содержатся в приложении к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, а именно в Правилах отбора и пересылки патологического материала.

Кроме того, данными Правилами предусмотрено, что на отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования. При подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование. Срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Судебная коллегия считает, что на основании приведенных выше норм материального права, тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ущерба истцу в связи с гибелью пчел в результате виновных действий ответчика.

Из материалов дела следует, что принадлежащая Вещикову И.П. пасека располагается на земельном участке площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Участок принадлежит сестре истца, занят истцом с согласия собственника
<...>

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки, выданному Залегощенским филиалом БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр», журнала учета регистрации и осмотра пчелосемей <адрес> истцу принадлежала пасека по состоянию на <дата>г. в количестве <...> пчелосемей. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное, инвазионных и инфекционных заболеваний не выявлено <...>

Согласно справке администрации <...> сельского поселения <адрес> от <дата>г., актам отбора проб от <дата>, осмотра пасеки от <дата> и об отравлении пчел пестицидами от <дата> подтверждено, что принадлежащая истцу пасека состоит из <...> пчелосемей <...>

Факт наличия пчелосемей у истца в указанном количестве подтверждается также сведениями похозяйственной книги, согласно которой <дата> у истца ежегодно увеличивалось количество пчелосемей с <...> до <...>

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного инспектором ОМВД России по Залегощенскому району по обращению Вещикова И.П. по факту гибели пчел, следует, что пасека истца состоит из <...> ульев, из которых <...> улья были пустыми, <...> – с пчелами.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 также подтвердили факт наличия у истца <...> пчелосемей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно установлено, что истцу принадлежали <...> пчелосемей.

<дата> Вещиков И.П. на принадлежащей ему пасеке обнаружил массовый мор пчел, в связи с чем он обратился в полицию, которая направила материал КУСП №, № от <дата> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> для рассмотрения <...>

При разрешении спора установлено, что в период с <дата> по
<дата> в ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области поступило <...> заявлений, в том числе от истца, по факту массовой гибели пчел в <дата>

Распоряжением администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от <дата> в связи с обращениями граждан о массовой гибели пчел была создана комиссия для отбора проб в составе ветеринарного врача БУОО Орловского ОВЦ Залегощенского филиала, ведущего специалиста администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района, трех владельцев пасеки.

Указанной комиссией <дата> была осмотрена пасека истца, составлен акт осмотра пасеки, согласно которому живые пчелы малоактивны и у них нарушена ориентация, лёт пчел практически отсутствует <...> При повторном осмотре пасеки истца при участии главного врача Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» установлена полная гибель <...> пчелосемей <...>

Также <дата> произведен отбор подмора пчел <...> лита, живых пчел <...> литра, расплод пчел (массой 200 г).

Из протокола испытаний <...> от <дата> следует, что в представленной на исследование опечатанной объединенной пробе (живых пчелах, подморе и сотах, изъятые с пасеки истца <дата>г. в <...> обнаружен фипронил <...> мг/кг, циперметрин <...> мг/кг <...>

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в период с <дата> ответчик проводил обработку своих полей пестицидами, опасными для пчел, без предупреждения о том владельцев пасеки.

<дата> с принадлежащего КХ «Каменка» поля <адрес> произведен отбор медоносного растения рапс, о чем составлен акт <...>

Из протокола испытаний <...> от <дата> следует, что в представленном на исследование опечатанном материале траве рапса массой <...> обнаружен фипронил <...> мг/кг и ципроконазол <...> мг/кг; концентрация циперметрина, полученная в результате разбавления пробы, составила <...> мг/кг <...>

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (2019 год) относит инсектициды фипронил, Циперметрин к веществам 1 класса токсичности для медоносных пчел.

Из информации Всероссийского научно-исследовательского института Ветеринарной санитарии, гигиены и экологии от <дата> следует, что вероятность массового отравления пчел пестицидами, содержащими фипронил, при внесении с нарушением агрохимических и экологических регламентов, составляет 100%. Данное вещество опасно для пчел, как при непосредственном опрыскивании, так и посредством его остатков на растениях <...>

В акте об отравлении пчел пестицидами от <дата> указано, что расстояние от поля с посевами рапса до <адрес> составляет <...> м <...>

Согласно сообщению администрации Залегощенского района Орловской области от <дата>г. следует, что в радиусе <...> км от <адрес> сельского поселения <адрес> медоносными растениями (яровым рапсом) засеяны поля сельскохозяйственных предприятий <...> и КХ «Каменка» <...>

Экспертным заключением от <дата>, составленным
<...> на основании договора с ответчиком от <дата>, установлено, что расстояние от рапсового поля
КХ «Каменка», расположенного восточнее д. <адрес>, до пасеки Вещикова И.П., расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> км <...> см <...>

По сообщению Залегощенского филиала БУ ОО «Орловский областной ветеринарный центр» от <дата>г. следует, что оповещение от КХ «Каменка» об обработке рапса в районе <...> км автодороги <адрес> в ветеринарную службу не поступало <...>

В списке владельцев пасек, размещенных на территории <...> и в зоне ее досягаемости пчелами (руководителем которого также является ФИО9, при этом земли КХ «Каменка» и <...> являются смежными), истец среди владельцев пасек не значится <...>

По сведениям <...> (детализированный счет) Вещиков И.П. о применении пестицидов на полях сельскохозяйственных предприятий КХ «Каменка» и <...> не уведомлялся <...>

За допущенные нарушения КХ «Каменка» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. <...>

Разрешая спор и установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием пестицидов, были нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, а именно отсутствие надлежащего уведомления населения о предстоящем применении пестицидов. Указанное бездействие привело к неосведомленности истца о наличии угрозы для его пасеки, следовательно, состоит в причинной связи с гибелью пчел. Требование об оповещении населения обусловлено и тем, чтобы владельцы пасек могли принять меры для ограничения лета пчел на период проведения обработки полей, независимо от того, является ли культура на обрабатываемом поле медоносной, поскольку обрабатываемые участки и прилегающие к ним участки могут быть засорены цветущими сорняками, растениями, которые посещаются пчелами, на что обращено внимание в п.2.2 Инструкции по профилактике отправления пчел пестицидами от 14 июня 1989 г., утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР и Главным управлением ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции.

Определяя ко взысканию размер возмещения ущерба, причиненного истцу в результате гибели пчел, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, указал, что указанный размер составляет 1 124 464 руб., складывается из стоимости пчелосемей (153216 руб.) и стоимости недополученного меда (843568 руб.)

Между тем, указанный вывод суда противоречит содержанию заключению судебной экспертизы.

Так, из заключения <...> от <дата> следует, что размер ущерба истца составляет 843 568 руб., который складывается из стоимости погибших пчелосемей (280896 руб.) и стоимости недополученного меда (562 672 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу Вещикова И. П. подлежат взысканию денежные средства в размере 843 568 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели пчел.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств по делу подтверждена причина гибели – отравление в результате неправомерных действий ответчика, не оповестившего надлежащим образом население об обработке полей с <дата> на <дата>г., в радиусе <...> км. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что не производился отбор проб на исследования патоматериала на инфекционные заболевания пчел, не влечет отмену решения суда, поскольку достоверно установлено, что причиной гибели пчел явилось их отравление, о чем свидетельствует не единичный случай обращения жителей <адрес> по факту гибели пчел в результате их отравления.

Довод жалобы о том, что в ходе отбора проб были допущены нарушения, не влекут отмену решения суда. Ответчиком не опровергнуты результаты исследования <...> и достоверность исследований подмора пчел, рапса.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Каменка» удовлетворить частично.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от
10 декабря 2019 г. изменить.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Каменка» в пользу Вещикова И. П. денежные средства в размере 843 568 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате гибели пчел.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Каменка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи