Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1081/2021 от 21.05.2021

Судья Кириченко М.Б.          Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. N <№...> от <Дата ...> МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района (далее – МУП ЖКХ Павловского с/п) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Павловского районного суда от 1 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. просила отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывала на незаконность, необоснованность судебного постановления, выразила несогласие с выводами судьи, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения.

В возражениях на жалобу директор МУП ЖКХ Павловского с/п Долгов К.Н. просил решение судьи Павловского районного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитников МУП ЖКХ Павловского с/п на основании доверенностей Гоноченко В.В., Волкову Е.М., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от <Дата ...> получена Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. <...>).

Следуя толкованию части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при установленных обстоятельствах получения <Дата ...> копии решения судьи районного суда, направление жалобы <Дата ...> на данное решение осуществлена с соблюдением требований закона, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, в связи с чем необходимость его восстановления отсутствует.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав защитников МУП ЖКХ Павловского с/п на основании доверенностей Гоноченко В.В., Волкову Е.М., просивших оставить решение судьи районного суда без изменения, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края (вх. N <№...> от <Дата ...>) должностным лицом административного органа были проведены контрольно-надзорные мероприятия совместно с прокуратурой <...> по проверке фактов, изложенных в обращении <...> <ФИО>, в ходе которого <Дата ...> было установлено, что МУП ЖКХ Павловского с/п осуществляет свою деятельность в области обращения с отходами при эксплуатации свалки ТКО Павловского района с нарушениями природоохранного законодательства РФ.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом административного органа установлено, что МУП ЖКХ Павловского с/п было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ.

Так, из постановления старшего государственного инспектора от <Дата ...> N <№...> следует, что МУП ЖКХ Павловского с/п эксплуатирует объект размещения ТКО, расположенный в <Адрес...> в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>.

МУП ЖКХ Павловского с/п выдана лицензия N <№...> от <Дата ...> на деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, в том числе ТКО.

Объект включен в государственный реестр объектов размещения отходов с присвоением учетного номера <№...> и поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду с присвоением ему кода объекта <№...> и II категории негативного воздействия на окружающую среду.

Должностное лицо административного органа указывает, что на основании утвержденных нормативов количества образующихся отходов, согласно критериям отнесения объектов к объектам I, II, III, IV категорий, объект размещения отходов – Павловская свалка ТКО, эксплуатируемая МУП ЖКХ Павловского с/п, фактически является объектом I категории, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность по захоронению отходов IV и V классов опасности, включая твердые коммунальные отходы в количестве 20 тыс. тонн в год и более.

Таким образом, отнесение эксплуатируемого объекта размещения отходов – Павловской свалки ТКО к объекту II категории негативного воздействия на окружающую среду не соответствует установленным законодательством критериям.

Описывая объективную сторону вменяемого административного правонарушения, должностное лицо административного органа указывает, что в связи с несоответствием с ныне присвоенной к объекту размещения отходов – Павловской свалке ТКО II категорией, МУП ЖКХ Павловского с/п обязано предоставить декларацию о воздействии на окружающую среду не позднее <Дата ...>. Однако указанная декларация юридическим лицом представлена не была.

Кроме того, у МУП ЖКХ Павловского с/п отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по объекту негативного воздействия – свалке ТКО <Адрес...>, в заявке на включение объекта в ГРОРО не содержится информация о нахождении ОРО в границах зоны <Адрес...>.

Таким образом, административным органом вменяется МУП ЖКХ Павловского с/п сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Приходя к выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. N <№...> от <Дата ...> и возвращении дела на новое рассмотрение в уполномоченный орган, судья, исследовав материалы административного дела и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения, что не позволяет суду проверить обоснованность выводов должностного лица административного органа.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Так, из материалов дела следует, что в действиях МУП ЖКХ Павловского с/п должностное лицо Южного межрегионального управления Росприроднадзора усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, то есть сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или ином вредном воздействии на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, требуется указание конкретного состава административного правонарушения, если статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Следовательно, если статья КоАП РФ содержит несколько частей, в каждой из которой указан самостоятельный состав правонарушения, влекущий административное наказание, административный орган в целях квалификации правонарушения должен указать часть и статью КоАП РФ. Обратное свидетельствует о неправильной квалификации, поскольку состав правонарушения (при указании только номера статьи КоАП РФ) не будет конкретизирован.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. N <№...> от <Дата ...>, возврате дела на новое рассмотрение в административный орган для устранения выявленных нарушений КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Калиниченко С.В. – без удовлетворения.

Судья