Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2021 ~ М-3296/2021 от 30.06.2021

26RS0002-01-2021-004994-58

2-3696/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 октября 2021 года                         город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес обезличен> г. С. Лаптевой Е.А., представителя истца М. Е.В. - Петровой Л.В., представителя ответчика Апанасенковской ЦРБ им. Н.И. Пальчикова Дегтяревой С.И., представителя ответчика Министерства здравоохранения СК Василенко К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города С. гражданское дело по иску Мальцева Е. В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за оказание некачественной медицинской помощи и причинении тяжкого вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

М. Е.В. обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения <адрес обезличен>, в котором просит: взыскать с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 5000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221693 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежную сумму в размере 300000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем что, в октябре 2019 году он проходил лечение в <адрес обезличен>ной больнице им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), в результате которого его здоровью был причинен тяжкий вред, вследствие оказания некачественной медицинской помощи. <дата обезличена> около 20 час. 30 мин. его, на машине скорой помощи, доставили в <адрес обезличен>ную больницу им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с болями в животе и температурой 38°С. В приемном отделении он был осмотрен дежурным врачом Омаровым М.М., который по результатам осмотра полностью исключил аппендицит. Для выяснения причин болей в области живота предложил госпитализацию в хирургическое отделение и пройти обследование. Истец сдал анализ крови, после чего меня поместили в хирургическое отделение, где внутривенно ввели лекарство. В этот же вечер его посетил врач-терапевт, осмотрел и пришел к выводу, что признаки заболевания не входят в перечень терапевтических заболеваний. <дата обезличена> его посетил врач-инфекционист, осмотрел и пришел к выводу, что признаки заболевания не входят в перечень инфекционных заболеваний. 23.10.2019г. была проведена медицинская манипуляция - УЗИ брюшной полости, в ходе которой отклонений от нормы не выявили. 24.10.2019г. по итогам фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) и рентгена брюшной полости отклонений так же не выявлено. Все это время истцу осуществляли внутривенные инъекции, которые уменьшали боли в области живота. Однако, положительного результата это не давало. <дата обезличена> при проведении повторного УЗИ брюшной полости врач выявил жидкость в кишечнике, однако сообщил, что это бывает и никакой угрозы не представляет. В это время состояние истца сильно ухудшилось, осознавая, что врачи Апанасенковской больницы не могут помочь, он обратился к заведующему хирургическим отделением Луговскому Д.А. с просьбой перевести его в С., на что последний ответил отказом. <дата обезличена> самочувствие истца продолжало ухудшаться, для того чтобы спасти его жизнь, супруга была вынуждена забрать его из больницы и привезти в частную медицинскую клинику ООО «Медицинский центр доктора Лукиновой», где обратилась к доктору Лукиновой Л.В. с просьбой оказать квалифицированную медицинскую помощь. В ходе визуального осмотра врач сообщила, что истец находится в тяжелом состоянии и ему требуется срочная медицинская помощь. Данный вывод был подтвержден проведенным ультразвуковым исследованием, после которого доктор Лукинова Л.В. сообщила, что если в течение двух-трех часов истцу не будет проведена операция, может наступить летальный исход. Узнав это, супруга истца вновь доставила его в <адрес обезличен>ную больницу им. Н.И. Пальчикова, где потребовала от лечащего врача истца и заведующего отделением незамедлительно предпринять все необходимые меры для предотвращения указанных выше последствий. Понимая всю серьезность ситуации, заведующий отделением обратился за помощью в ГБУЗ СК СККБ. Прибывший из ГБУЗ СК СККБ доктор Батищев А.П., в экстренном порядке, провел истцу операцию. Согласно выписке из медицинской карты в ходе операции были осуществлены следующие медицинские манипуляции: лапаротомия, аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация брюшной полости, лапарастома. До операции доктор Батищев А.П. сообщил жене, что состояние истца средней тяжести, после проведения операции известил о том, что состояние тяжелое и необходимо в течение двух дней истца перевести в ГБУЗ СК СККБ, если не провести следующую операцию, наступит летальный исход. 28.10.2019г. заведующий хирургическим отделением Луговской Д.А. сам сделал операцию по программированной санации брюшной полости. 29.10.2019г. истца транспортировали в г. С. в ГБУЗ СК СККБ, где ввиду тяжести состояния поместили в реанимацию с диагнозом: острый гангренозно-перфоративный аппендицит. 30.10.2019г. в г. С. в ГБУЗ СК СККБ были проведены операции: релапаротомия, висцеролиз, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация и дренирование брюшной полости. После последовал восстановительный период, во время которого супруга истца была вынуждена пойти в неоплачиваемый трудовой отпуск, так как он самостоятельно, в виду плохого состояния здоровья, ухаживать за собой не мог. После оказания истцу некачественной медицинской помощи, повлекшей резкое ухудшения здоровья, им были поданы многочисленные жалобы в надзорные и контролирующие органы. В результате его обращений были возбуждены два уголовных дела. В производстве суда в настоящее время находится возбужденное уголовное дело <номер обезличен> по обвинению врача <адрес обезличен>ной больницы им. Н.И. Пальчикова Луговского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ и уголовное дело <номер обезличен> по обвинению врача <адрес обезличен>ной больницы им. Н.И. Пальчикова Свиридова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред моему здоровью. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК) было вынесено Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований. Согласно предписанию выявлены в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» многочисленные дефекты и нарушения санитарно-эпидемиологических требований. На основании приказа Министерства здравоохранения СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной М. Е.В. По результатам проверки ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» комиссией выявлены нарушения: п. 2 ст. 70 ФЗ от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациенту, приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен> Юн «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе»: не своевременно диагностирована острая хирургическая патология ОБП (острый аппендицит); недооценена тяжесть состояния пациента с <дата обезличена> по <дата обезличена>; не обеспечено динамическое наблюдение хирургом в 1-е сутки, при поступлении пациента в экстренном порядке; не выполнен в полном объеме алгоритм обследования экстренного больного для установления диагноза в течение 12 часов (при невозможности исключить острую хирургическую патологию) для решения вопроса о проведении диагностической лапаротомии; дневниковые записи небрежные, краткие, малоинформативные, совместные осмотры с зав. отд. от <дата обезличена>, <дата обезличена> не содержат времени осмотра и заключения, от 26.10.2019г, <дата обезличена>, <дата обезличена> не содержат времени осмотра. В рамках прокурорского реагирования проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» <дата обезличена> <номер обезличен> по разбору дефектов оказания медицинской помощи гражданину М. Е.В. Комиссия пришла к выводу, что нет динамического наблюдения дежурного хирурга при поступлении больного в стационар, отсутствует настороженность лечащего врача о развитии острой хирургической патологии при сохранившихся болях в животе, малоинформативные осмотры дежурных хирургов, поздно проведена консультация по линии санавиации и вызова на себя борт, хирурга, упущены сроки. В рамках уголовного дела для более развернутого и достоверного исследования неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы. Согласно п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <номер обезличен> невыполненное истцу хирургическое вмешательство в период с 22 по <дата обезличена> привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации аппендицита с образованием межпетельного абсцесса и перитонита, что причинило тяжкий вред здоровью истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 6; п. 6.2., 6.2.7. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>н). Помимо этого, указанной экспертизой (п. 12) установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова - лечащим хирургом и зав. отделением, не проведшим в период с 22 по <дата обезличена> диагностическую лапаротомию и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (экспертиза по материалам дела), проводимой ГБУЗ СК Краевое БСМЭ следует, что: В связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, гр. М. Е.В. необходимо было с <дата обезличена> по <дата обезличена> провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию - однозначно. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом- хирургом Свиридовым В.В. хирургического вмешательства в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Таким образом, действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридоовым В.В. причинен тяжкий вред здоровью гр. М. Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 6., п.6.2., 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля <номер обезличен>н). В настоящее время, при осмотре <дата обезличена> в ходе данной экспертизы, у гр. М. Е.В. выявлены последствия перенесенных оперативных вмешательств по поводу острого гангренозно-перфоративного аппендицита - послеоперационная многокамерная вентральная грыжа и ему необходимо оперативное лечение (грыжесечение и пластика передней брюшной стенки) в плановом порядке. Послеоперационная многокамерная грыжа передней брюшной стенки состоит в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» - и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом- хирургом Свиридовым В.В., оказывавших медицинскую помощь гр. М. Е.В., так как, при своевременной диагностике, путем лапароскопии или лапаротомии, и оперативном лечении аппендицита, который на момент поступления в стационар <дата обезличена> явился катаральным (первая стадия развития воспалительного процесса - до 1,5 суток), наступило бы полное выздоровление пациента. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (экспертиза по материалам дела) следует, что: В связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, гр. М. Е.В. его лечащим врачом и и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А., который должен осуществлять контроль за работой врачей отделения, необходимо было выполнить <дата обезличена> диагностическую лапароскопию или лапаротомию. И.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. нарушен Приказ М3 РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена>, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 12 часов - 1 суток выполнение хирургического вмешательства - диагностической лапаротомии или лапароскопии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс. Кроме того, ими же, не был заподозрен острый аппендицит и, в связи с чем, не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита, то есть, М. Е.В. для исключения острой хирургической патологии, в частности, аппендицита, в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию, в зависимости от наличия оборудования. Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. хирургического вмешательства <дата обезличена> (первые сутки пребывания в стационаре) и, максимум, в период до <дата обезличена>, привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита. Действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А причинен тяжкий вред здоровью гр. М. Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, (угрожающее жизни состояние) (п. 6., п.6.2., 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля <номер обезличен>н). Невозможно выразить словами и изложить на бумаге те нравственные страдания и переживания, которые он перенес и продолжает переносить по поводу состояния своего здоровья. Истец испытывает чувство неотвратимой беспомощности, поскольку не может продолжать активную общественную жизнь. По вине врачей он и его семья переживает глубокую душевную травму, у них появился страх обращения к врачам. Истец считает, что данными действиями вышеуказанных врачей, ему нанесены физические и нравственные страдания. Более того, ему пришлось уволиться с места постоянной работы и все свободное время посвятить диагностики и лечению. Убежден, что врачи своими непрофессиональными действиями и бездействием, своей невнимательностью нанесли ему тяжкий вред здоровью. Сознание отказывается понимать то, что врачи могут навредить здоровью человека, нанести ему необратимые последствия для жизни. Факт причинения нравственных страданий в результате виновных действий врачей подтверждается медицинскими документами и является психотравмирующей ситуацией, влекущей для меня внутренние стрессы, страхи, волнения, душевную рану. Свои страдания он воспринимает, как травмирующее эмоциональное состояние, обусловленное переживаниями, возникшими под действием травмирующих мою психику событий - некачественно оказанной медицинской помощи. Страдания сопровождаются стрессом, чувством постоянной тревоги, страха перед медицинским персоналом, что служит доказательством причинения мне нравственного вреда. Помимо причинения морального вреда, истцу был причинен материальный вред.

Расчет взыскиваемой суммы. 15 118 руб. - сумма на лекарства, средства гигиены, получение медицинских консультаций (чек <номер обезличен> от 10.12.19г. на сумму 489 руб. 25 коп. + чек <номер обезличен> от 21.11.19г. на сумму 2085 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 10.01.20г. на сумму 400 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 23.11.19г. на сумму 425 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.12.19г. на сумму 164 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 18.12.19г. на сумму 78 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 10.12.19г. на сумму 1213 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 18.12.19г. на сумму 388 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 28.11.19г. на сумму 237 руб. 65 коп. + чек <номер обезличен> от 06.12.19г. на сумму 276 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 06.12.19г. на сумму 15 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 07.12.19г. на сумму 247 руб. 95 коп. +чек <номер обезличен> от 18.02.21г. на сумму780 руб. 00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1516 руб.00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2060 руб. 00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1548 руб. 00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2500 руб. 00 коп.+ чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 695 руб. 00 коп.= 15 118руб. 00 коп.); 7 157 руб. 00 коп. - сумма за проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, к месту консультации и обследования в медицинском учреждении (чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб. 00 коп. +чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб.00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб.00 коп.+чек<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб. 00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 489 руб.00 коп+ чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1082 руб. 00 коп.+чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1082 руб. 00 коп.+ чек<номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1081 руб. 00 коп.=7 157 руб.00 коп.); 198 300 руб. - сумма убытков истца, возникших в следствие утраты работы в результате причинения тяжкого вреда здоровью (подтверждается листками нетрудоспособности <номер обезличен>, <номер обезличен>, 345815592862; справками 2НДФЛ от <дата обезличена> год, от <дата обезличена> налоговый агент МКУ «ЕДДС» АМР СК; справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы №ДСЗК-000001 от <дата обезличена>; трудовой книжкой TK-V <номер обезличен> на имя Мальцева Е. В.). Расчет суммы убытков согласно справки 2 НДФЛ среднемесячная заработная плата М. Е.В. составляла 11323 руб. с учетом налогов. С момента устройства на работу, т.е. за 25 месяцев он должен был получить 25 х 11323= 283075 руб. В результате указанных в исковом заявлении обстоятельств, получил только 84775 руб.( с учетом налогов). Следовательно сумма убытков в следствие утраты работы составляет 283075 руб. - 84775 руб. = 198 300 руб. 1 118 руб. - сумма на почтовые отправления, связанные с проверкой действий врачей приведших к наступлению тяжкого вреда здоровью истца (сумма: чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 30 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11,19г. на сумму 56 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 30 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 56 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 30 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 56 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 30 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 56 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 21.03.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 21.03.20г. на сумму 27 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 21.03.20г. на сумму 32 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 27.11.19г. на сумму 56 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 22.11.19г. на сумму 30 руб. 50 коп. + чек <номер обезличен> от 25.04.20г. на сумму 31 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 25.04.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 09.04.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 09.04.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 09.04.20г. на сумму 64 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 32 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 35 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 13.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 13.05.20г. на сумму 54 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 32 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 19.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 19.05.20г. на сумму 57 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 21.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 21.05.20г. на сумму 31 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 12.05.20г. на сумму 32 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 10.06.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 10.06.20г. на сумму 31 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 10.06.20г. на сумму 32 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 14.08.20г. на сумму 3 руб. 60 коп. + чек <номер обезличен> от 14.08.20г. на сумму 63 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от 03.06.20г. на сумму 3 руб. 30 коп. + чек <номер обезличен> от 03.06.20г. на сумму 54 руб. 00 коп. + чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 32 руб.00 коп. = 1118руб.).Итого: 221 693 рубля. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека. При таких обстоятельствах истец считает, что заявленный им моральный вред за нанесение физических и нравственных страданий, необходимо взыскать в полном объеме. Истец убежден, что также с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб - понесенные расходы на лечение и восстановительный период, в размере 221 693 рубля. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о компенсации морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. Учитывая, что в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», истцу была оказана надлежащая медицинская помощь, следовательно, министерством здравоохранения <адрес обезличен> не был обеспечен должный контроль качества данной помощи, что также причинило ему моральный вред, компенсация которого оценена им в размере 300 000 рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Таким образом, исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцом денежной суммы, что в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец М. Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца М. Е.В. - Петрова Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова - Дегтерева С.И. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, просила истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения СК Василенко К.А. исковые требования не признал, просил истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель У. Р. по СК в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения по существу заявленных требований, в которых исковые требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством РФ.

    Третьи лица Свиридов В.В. и Луговской Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте и времени рассмотрения дела. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. М.В. пояснила, что истец является ее супругом. <дата обезличена> около 20 час. 30 мин. на машине скорой помощи, его доставили в Апанасенковскую больницу с болями в животе и температурой 38°С. После нахождения в стационаре в течении нескольких дней состояние не улучшалось, а только ухудшалось. Диагноз поставлен не был. Она и сам супруг требовали перевода в краевую больницу г. С., он заведующим отделением и лечащим врачом в этом было отказано. <дата обезличена> самочувствие супруга продолжало ухудшаться, для того чтобы спасти его жизнь, она была вынуждена забрать его из больницы и привезти на такси в частную медицинскую клинику ООО «Медицинский центр доктора Лукиновой», где обратилась к доктору Лукиновой Л.В. с просьбой оказать квалифицированную медицинскую помощь. В ходе визуального осмотра врач сообщила, что истец находится в тяжелом состоянии и ему требуется срочная медицинская помощь. После этого она, вновь доставила его в <адрес обезличен>ную больницу им. Н.И. Пальчикова, где потребовала от лечащего врача истца и заведующего отделением незамедлительно предпринять все необходимые меры для предотвращения указанных выше последствий. Понимая всю серьезность ситуации, заведующий отделением обратился за помощью в ГБУЗ СК СККБ. Прибывший врач провел супругу операцию. В настоящее время состояние здоровья супруга улучшилось, но последствия остались.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 52 и ст. 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата обезличена> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан"). Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 названного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается <дата обезличена> Документ для печати 5/9 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). <дата обезличена> Документ для печати 6/9 Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ № формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ №, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 6, 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ст.98 №323-ФЗ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> около 20 час. 30 мин. М. Е.В. на машине скорой помощи доставили в <адрес обезличен>ную больницу им. Н.И. Пальчикова (ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с болями в животе и температурой 38°С.

В приемном отделении он был осмотрен дежурным врачом Омаровым М.М., который по результатам осмотра полностью исключил аппендицит., выставив предварительный диагноз «ЖКБ? Острый холецисто-панкреатит» Для выяснения причин болей в области живота предложил госпитализацию в хирургическое отделение.

Согласно установленному предварительному диагнозу истцу был намечен план обследования (лабораторные и инструментальные методы исследования), а также назначено лечение в виде (спазмолитиков, инфузионная терапия).

В этот же день истец был осмотрен врачом-терапевтом которым установлен диагноз «Гипертоническая болезнь, 2 ст.2ст Риск 3. ХСН 0» рекомендовано дообследование.

<дата обезличена> была проведена медицинская манипуляция - УЗИ брюшной полости, в ходе которой выявлено: УЗ гепатомегалии, жирового гепатоза, признаки хронического панкреатита. В этот же день осмотрен лечащим врачом Свиридовым В.В. совместно с заведующим Луговским Д.А.

В период с 21 октября по <дата обезличена> получал лечение.

<дата обезличена> ввиду наличия жалоб в животе постоянного характера осмотрен дежурным хирургом назначена обзорная рентгенография брюшной и грудной полостей, были выявлены признаки хр. бронхита. Плевральные наслоения в р/поле справа. Полная релаксация правого купола диафрагмы, в брюшной полости свободного газа и горизонтальных уровней жидкости не выявлено.

<дата обезличена> выполнена ЭГДС по итогам исследования: рефлюкс эзофагит, недостаточность привратника, грыжа ПОД, косвенные признаки панкреатита.

    24.10.2019г. истец был осмотрен его врачом-инфекционистом установлен диагноз: «болезнь Жильбера? О. холистопанкреатит. Даны рекомендации по обследование, назначено лечение.

<дата обезличена> был проведен повторный осмотр заведующим отделением, рекомендовано УЗИ. При проведении повторного УЗИ брюшной полости были выявлены, наличие густой взвеси в желчном пузыре, уплотнение его стенок, признаки жирового гепатоза, признаки гепатомегалии. Признаки хронического панкреатита, признаки кисты паренхимы левой почки.

<дата обезличена> состояние больного средней тяжести, назначено рентгенография, выявлена кишечная непроходимость, по телефону доложено борт хирургу Батищеву А.П., в этот же день консультирован борт хирургом Батищевым А.П. и установлен диагноз: «Острый аппендицит, пульвиоперитонит» М. А.П. хирургом ГБУЗ СК СККБ Батищев А.П., в экстренном порядке, проведена операция. Согласно выписке из медицинской карты в ходе операции были осуществлены следующие медицинские манипуляции: лапаротомия, аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация брюшной полости, лапарастома.

    В послеоперационном периоде М. Е.В. находился в реанимационном отделении.

    28.10.2019г. М. Е.В. заведующим хирургическим отделением Луговским Д.А. сделана операция по программированной санации брюшной полости.

    29.10.2019г. истца транспортировали в г. С. в ГБУЗ СК СККБ, где ввиду тяжести состояния поместили в реанимацию с диагнозом: «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит, Серозно-фибринозный перитонит». Учитывая тяжесть общего состояния, М. Е.В. находился в реанимационном отделении.

    30.10.2019г. ГБУЗ СК СККБ С. М. Е.В. вновь в были проведены операции: релапаротомия, висцеролиз, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация и дренирование брюшной полости.

<дата обезличена> М. Е.В. был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению у хирурга по месту жительства.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела по обвинению Свиридова В.В. и Луговского Д.А. на основании постановления ст. следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного У. Следственного комитета при прокуратуре по СК Белан М.Р. и проведенной в период с <дата обезличена> по 05.03.2021г, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес обезличен> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что изучив материалы уголовного дела и медицинские документы на имя Мальцева Е. В. 1974 г.р., повторно исследовав, рентгенограммы, а также проведя освидетельствование, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: На рентгенограмме брюшной полости от 26.10.19г. (плохого качества) - признаки частичной кишечной непроходимости. Снимок выполнен неправильно - не видны купола диафрагмы. На рентгенограмме брюшной полости от 23.10.19г. (плохого качества) - без признаков кишечной непроходимости. На рентгенограммах брюшной полости от 23.10.19г. и 26.10.19г. принадлежат одному человеку, убедительных признаков транспозиции слепой кишки слева не выявлено, необходимо для уточнения выполнить ирригоскопию. На рентгенограммах грудной полости от 23.10.19г. и 28.10.19г. - признаки правосторонней пневмонии, гиповентиляции базальных отделов, малый гидроторакс справа. Анализ представленных медицинских документов показал, что у гр. М. Е.В. имеется врожденный порок развития толстого кишечника - транспозиция слепой кишки слева (слепая кишка расположена в брюшной полости слева) с отсутствием поперечно-ободочной кишки. Данная аномалия развития кишечника редко встречается, так как по анатомическим данным и топографии у 99% населения слепая кишка располагается в брюшной полости справа, переходит в восходящую и поперечно-ободочную кишку. Имеющаяся у М. Е.В. патология кишечника является врожденной, причина ее могла быть генетическая «поломка». Вышеуказанная врожденная аномалия, развития толстого кишечника не могла возникнуть в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ С К «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21.10.19г. до 29.10.19г. и является врожденной.

Как следует из медицинских документов у гр. М. Е.В. <дата обезличена> появились боли в эпигастральной области. <дата обезличена> в связи с непрекращающимися болями в животе, -М. Е.В. была вызвана бригада СМП фельдшером которой (Годиным) выставлен предварительный диагноз: « пшенная колика» н введён спазмолитический препарат «платифилин».

Фельдшером СМП Годиным гр.М. Е.В. обоснованно и своевременно был оставлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова». 21.10.19г. и госпитализирован в хирургическое отделение в 21:55 часов, согласно представленной медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного.

В приемном покое гр. М. Е.В. был осмотрен дежурным хирургом Омаровым Л.М. На основании осмотра им в предположительной форме был выставлен диагноз «желчекаменная болезнь? острый холецистопанкреатит?».

Дежурным врачом-хирургом Омаровым М.М. в полном объеме назначен необходимый, при данных жалобах, план обследования: общий анализ крови (ОАК),общий анализ мочи (ОАМ), экспресс-диагностика сифилиса (ЭДС), кал на я/г, электрокардиограмма(ЭКГ"), биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на группу и резус-фактор, фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), ультразвуковое исследовапие (УЗИ) органов брюшной полости; консультация терапевта, которым был установлен диагноз «гипертоническая болезнь II ст., 2 ст., риск 3, с поражением сердца, сосудов головного мозга».

В период нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» с 21.10.19г. по 26.10.19г. за гр. М. Е.В. осуществлялось динамическое наблюдение, во время которого неоднократно выполнялись УЗИ органов брюшной полости, рентгенография органов брюшной полости, органов грудной клетки,ЭГДС, анализы крови, которые не позволили установить окончательный клинический диагноз.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, М. Е.В. необходимо было с 22.10.19г. по 25.10.19г. провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию - однозначно.

И.О. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом -хирургом Свиридовым В.В. был нарушен Приказ М3 РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена>, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 2-3 часов выполнение хирургического вмешательства диагностической лапаротомии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспалённый аппендикс. Кроме того, ими же. не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита - М. Е.В. для исключения острой хирургической патологии в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию в зависимости от наличия оборудования.

Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. хирургического вмешательства в период с 22.10.19г. по <дата обезличена> привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита.

Таким образом, действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. причинен тяжкий вред здоровью гр. М. Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п.6., и.6.2; 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести- вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>н).

В виду того, что 26.10.19г. на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости появились единичные тонкокишечные уровни жидкости; при проведении УЗИ в ООО «Медицинский центр доктора Лукиновой» (заключение имеется в медицинской карте амбулаторного больного), выявлены сильно раздутые петли кишечника с отёчными стенками с жидким содержимым, УЗИ-признаки пареза кишечника с маятникообразной перистальтикой, что свидетельствовало о кишечной непроходимости, в этот же день обоснованно и правильно о состоянии больного доложено борт-хирургу Батищеву А.П. и согласован вызов хирурга на себя.

При осмотре гр. М. Е.В. 26.10.19г. борт-хирургом Батищевым А.П. было отмечено напряжение мышц передней брюшной стенки, положительные симптомы раздражения брюшины, указывающие на клиническую картину пельвиоперитонита, возможно, на почве деструктивного аппендицита. В 17 часов 30 минут 26.10.19г. борт-хирургом Батищевым А.П. выполнена операция - средне-нижняя-срединная лапаротомия, в ходе которой в брюшной полости в мезогастрии выявлен рыхлый инфильтрат, при разделении которого вскрылся зловонный абсцесс объемом около 300 мл. При ревизии брюшной полости у гр. М. Е.В. обнаружена аномалия развития тонкой кишки - транспозиция слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки. Вместе с этим, червеобразный отросток был гангренозно изменен самоампутировался, а через дефект купола слепой кишки в брюшную полость поступал кал.

Операция: - аппендэктомия, ушивание дефекта купола слепой кишки, санация, брюшной полости, выполнена технически и тактически правильно.

Правильный клинический диагноз «острый гангренозный перфоративный аппендицит, аппендикулярный абсцесс», выставлен гр. М. Е.В. хирургами Батищевым А.П. и Луговским Д.А. интраоперационно.Данный диагноз был подтверждён и результатом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала червеобразного отростка гр. М. Е.В., проведённого в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» и в ходе комиссионной судебно- медицинской экспертизы.

В послеоперационном периоде состояние гр. М. Е.В. оценивалось как тяжелое, стабильное; после консультации с зав. ОГХ ГБУЗ СК «СККБ» Юриным С.В., 28.10.19г., в связи с продолжающимся воспалительным процессом в брюшной полости, наличием спаечного процесса, была выполнена обоснованно, технически и тактически правильно, операция - релапаротомия, программная санация брюшной полости.

По согласованию 29.10.19г. гр. М. Е.В. был переведён в отделение гнойной хирургии ГБУЗ СК «СККБ», где находился на стационарном лечении но. 12.11.19г. Согласно записям в медицинской карте <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ". за время нахождения в вышеуказанном стационаре обследование и лечение, как оперативное, так и медикаментозное, в том числе и с применением обезболивающих препаратов, проведено гр. М. Е.В. в полном объёме, обоснованно, правильно. Действия врачей ГБУЗ СК «СККБ» не причинили вреда здоровью гр. М. Е.В.

В настоящее время, при осмотре 04.03.21г. в ходе данной экспертизы, у гр, М. Е.В. выявлены последствия перенесенных оперативных вмешательств по поводу острого гангренозно-перфоративного аппендицита послеоперационная многокамерная вентральная грыжа и ему необходимо оперативное лечение (грыжесечение и пластика передней брюшной стенки) в плановом порядке.

Послеоперационная многокамерная грыжа передней брюшной стенки состоит в причинно-следственной связи с действиями врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ им. Н.И. Пальчикова» - и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В. В.медицинскую помощь гр. М. Е.В., так как, при своевременной диагностике, путем лапароскопии или лапаротомии, и oперативном лечении аппендицита, который на момент поступления в стационар <дата обезличена> является катаральным (первом стадия развития поспали тельного процесса - до 1,5 суток), наступило бы полное выздоровление пациента.

Невыполнение диагностической лапароскопии или лапаротомии и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. не позволило им диагностировать у М. Е.В. врожденный порок развития кишечника - локализацию слепой кишки слева и отсутствие поперечно-ободочной кишки, а, самое главное наличие катаральной стадии аппендицита (1.5 суток от начала заболевания), которая перешла во флегмонозную (1.5-2 суток). гангренозную (3-4 суток), произошло самоампутирование червеобразного отростка (5-6 сутки), и через дефект купола слепой кишки в брюшную полость начал поступать кал, появились изменения на рентгенограмме органов брюшной полости, при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости и клиническая симптоматика пельвиоперитонита в виде перитонеальных симптомов, что потребовало проведения экстренного оперативного вмешательства 26.10.19г., которое спасло жизнь гр. М. Е.В.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что при своевременном выполнении диагностической лапароскопии или лапаротомии, в условиях ГБУЗ СК «Ананасенконская РБ им. И.И. Пальчикова», была бы диагностирована аномалия развития толстого кишечника и наличие катарального аппендицита, который не перешел бы во флегмонозный и гангренозный, и не наступила бы его самоампутация со всеми вышеуказанными последствиями.

С учетом того, что в период с 21.10.19г. до 26.10.19г. гр. М. Е.В. так и не был выставлен диагноз, имелась необходимость перевода его в ГБУЗ СК «СККБ» для проведения необходимых диагностических манипуляций и установления окончательного клинического диагноза или же вызова борт-хирурга ГБУЗ СК «СККБ» на себя.

Представленная рентгенограмма брюшной полости от 23.10,19г. (1 снимок) низкого качества и в данном случае необходимо было выполнить повторные рентгенограммы как 23.10.19г., так и в динамике 24.10.19г. и 25.10.19г., в том числе ирригоскопию для установления диагноза.

Все представленные рентгенограммы органов грудной и брюшной полости принадлежат одному и тому же человеку. При появлении признаков кишечной непроходимости на рентгенограмме органов брюшной полости от 26.10.19г. и клинической картины перитонита, необходимости в проведении дополнительных обследований не было требовалось экстренное оперативное вмешательство, что и было врачом-хирургом ГБУЗ СК «СККБ» Батищевым А.П. У и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А. и лечащего хирурга Свиридова В.В. была возможность получить консультации хирургов ГБУЗ СК «СККБ» с 21.10.19г. по 25.10.19г. при невозможности установления диагноза своими силами. Выбор пациентом медицинского учреждения и врача регламентирован законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, статья 21. Отказ и.о. заведующего хирургическим отделением Луговского Д.А. в просьбе о направлении гр. М. В.В. в ГБУЗ СК «СККБ» при ухудшении состояния здоровья является нарушением прав пациента и нарушением законодательства в области здравоохранения.

После оказания истцу некачественной медицинской помощи, повлекшей резкое ухудшения здоровья, им были поданы многочисленные жалобы в надзорные и контролирующие органы. В результате его обращений были возбуждены два уголовных дела.

В настоящее время в производстве суда находится уголовное дело <номер обезличен> по обвинению врача <адрес обезличен>ной больницы им. Н.И. Пальчикова Луговского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ. Уголовное дело <номер обезличен> по обвинению врача <адрес обезличен>ной больницы им. Н.И. Пальчикова Свиридова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца рассмотрено по существу с вынесением приговора (приговор в законную силу не вступил).

    Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Территориальный отдел У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК) было вынесено Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений санитарно- эпидемиологических требований. Согласно предписанию выявлены в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» многочисленные дефекты и нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

На основании приказа Министерства здравоохранения СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, в рамках осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» с целью оценки качества медицинской помощи, оказанной М. Е.В. По результатам проверки ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» комиссией выявлены нарушения: п. 2 ст. 70 ФЗ от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациенту, приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Минздрава России от <дата обезличена> <номер обезличен> Юн «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром животе»: не своевременно диагностирована острая хирургическая патология ОБП (острый аппендицит); недооценена тяжесть состояния пациента с <дата обезличена> по <дата обезличена>; не обеспечено динамическое наблюдение хирургом в 1-е сутки, при поступлении пациента в экстренном порядке; не выполнен в полном объеме алгоритм обследования экстренного больного для установления диагноза в течение 12 часов (при невозможности исключить острую хирургическую патологию) для решения вопроса о проведении диагностической лапаротомии; дневниковые записи небрежные, краткие, малоинформативные, совместные осмотры с зав. отд. от <дата обезличена>, <дата обезличена> не содержат времени осмотра и заключения, от 26.10.2019г, <дата обезличена>, <дата обезличена> не содержат времени осмотра.

В рамках прокурорского реагирования проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» <дата обезличена> <номер обезличен> по разбору дефектов оказания медицинской помощи гражданину М. Е.В. Комиссия пришла к выводу, что нет динамического наблюдения дежурного хирурга при поступлении больного в стационар, отсутствует настороженность лечащего врача о развитии острой хирургической патологии при сохранившихся болях в животе, малоинформативные осмотры дежурных хирургов, поздно проведена консультация по линии санавиации и вызова на себя борт, хирурга, упущены сроки.

В рамках уголовных дел для более развернутого и достоверного исследования неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы.

Согласно п. 5 заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ <номер обезличен> невыполненное истцу хирургическое вмешательство в период с 22 по <дата обезличена> привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации аппендицита с образованием межпетельного абсцесса и перитонита, что причинило тяжкий вред здоровью истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (п. 6; п. 6.2., 6.2.7. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата обезличена> <номер обезличен>н).

Помимо этого, указанной экспертизой (п. 12) установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова - лечащим хирургом и зав. отделением, не проведшим в период с 22 по <дата обезличена> диагностическую лапаротомию и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (экспертиза по материалам дела) следует, что:

В связи с неясной картиной хирургической патологии органов брюшной полости, гр. М. Е.В. его лечащим врачом и и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А., который должен осуществлять контроль за работой врачей отделения, необходимо было выполнить <дата обезличена> диагностическую лапароскопию или лапаротомию.

И.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. и лечащим врачом-хирургом Свиридовым В.В. нарушен Приказ М3 РФ <номер обезличен>н от <дата обезличена>, который регламентирует для исключения или подтверждения острой хирургической патологии брюшной полости в течение первых 12 часов - 1 суток выполнение хирургического вмешательства - диагностической лапаротомии или лапароскопии, которая позволила бы однозначно установить правильный диагноз и своевременно удалить воспаленный аппендикс.

Кроме того, ими же, не был заподозрен острый аппендицит и, в связи с чем, не выполнены Национальные Клинические рекомендации по диагностике и лечению острого аппендицита, то есть, М. Е.В. для исключения острой хирургической патологии, в частности, аппендицита, в первые сутки пребывания в стационаре необходимо было провести диагностическую лапароскопию или лапаротомию, в зависимости от наличия оборудования.

Невыполнение и.о. зав. хирургическим отделением Луговским Д.А. хирургического вмешательства <дата обезличена> (первые сутки пребывания в стационаре) и, максимум, в период до <дата обезличена>, привело к угрожающему жизни состоянию - самоампутации гангренозно измененного червеобразного отростка, поступлению кала в брюшную полость через дефект купола слепой кишки на месте анатомического прикрепления аппендикса, с образованием межпетельного абсцесса и калового перитонита.

Действиями и.о. зав. хирургическим отделением Луговского Д.А причинен тяжкий вред здоровью гр. М. Е.В. по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, (угрожающее жизни состояние) (п. 6., п.6.2., 6.2.7 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля <номер обезличен>н).

        Судом во внимание принимаются выводы описанной выше комиссионной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также заключение эксперта <номер обезличен>, заключение <номер обезличен>, проведенных в ГУЗ «Бюро СМЭ» <адрес обезличен>.

Кроме того, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, заключение основано на комплексной оценке медицинских документов, результатов цитологических и гистологических исследований, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что медицинская помощь М. Е.В. была оказана ответчиком ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова ненадлежащим образом, поскольку обследование проведено не в полном объеме, допущены многочисленные дефекты лечения, описанные в экспертном заключении, которые привели, в том числе к необоснованно отсроченному оперативному лечению.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт оказания ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, указано, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцом требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении. Истец указывает, что ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не получения своевременной диагностики, необоснованно отсроченному оперативному лечению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ССЛ - близкому истцам человеку - сотрудниками ответчика заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее сыну в период стационарного лечения.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании М. Е.В. в Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова ненадлежащей медицинской помощи в период стационарного лечения в виде запоздалой диагностикой, и как следствие, отсроченным оперативным лечением аппендицита.

Поскольку истцу некачественно оказана медицинская помощь должностными лицами ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова взыскание надлежит произвести с названного учреждения, которое в полном объеме несет ответственность за действия своих сотрудников, за счет находящихся в его распоряжении денежных средств, а также находящимся у него на праве оперативного У. имущества.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту врачами, которые не провели полное обследование состояния здоровья пациента, не установили верный диагноз.

Истцом, безусловно, были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от перенесенных процедур и медицинских воздействий, переживаниях по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи, невозможности ведения ожидаемого привычного образа жизни, невозможности жить полноценно.

Установленные факты, несомненно, являются психотравмирующими, влекущее для М. Е.В. стрессы, страха перед медицинским персоналом, что также служит доказательством причинения ему нравственного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недостатками медицинской помощи в виде запоздалой диагностики, и как следствие, отсроченным оперативным лечением (иные данные), которая оказывалась М. Е.В. сотрудниками в период нахождения его на стационарном лечении и причинением ему, морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Н.И. Пальчикова должен компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 2000000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования о взыскании с министерства здравоохранения <адрес обезличен> морального вреда в сумме 300000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> N 564 Министерство здравоохранения <адрес обезличен> является органом исполнительной власти <адрес обезличен>, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное У. и нормативно-правовое регулирование в сфере охраны здоровья граждан и обязательного медицинского страхования на территории <адрес обезличен>, включая вопросы развития здравоохранения, профилактики заболеваний, лекарственного обеспечения, фармацевтической деятельности, санитарно-гигиенического просвещения населения <адрес обезличен>, обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия (далее - сфера охраны здоровья), а также отдельные полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданные для осуществления органам государственной власти <адрес обезличен>.

Основными задачами министерства являются: осуществление на территории <адрес обезличен> государственного У. и нормативно-правового регулирования в сфере охраны здоровья в пределах своей компетенции; организация оказания медицинской помощи на территории <адрес обезличен> в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес обезличен>; развитие государственной системы здравоохранения <адрес обезличен>, обеспечение качественной и доступной медицинской помощи; осуществление в пределах своих полномочий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения <адрес обезличен>; осуществление переданных полномочий Российской Федерации.

В соответствии с Положением министерство здравоохранения осуществляет функции и полномочия в отношении подведомственных организаций.

Однако, в соответствии со своими Уставами, подведомственные министерству медицинские учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, и самостоятельно от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Министерство осуществляет возложенные на него функции непосредственно, а также через находящиеся в его ведении организации в том числе медицинские организации государственной системы здравоохранения <адрес обезличен>, медицинские организации частной системы здравоохранения в <адрес обезличен>, а также фармацевтические организации, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья на территории <адрес обезличен>

На министерство возложены полномочия по осуществлению ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных медицинских организаций и фармацевтических организаций <адрес обезличен>. Который осуществляется посредством плановых и внеплановых документальных и выездных проверок. Основаниями для осуществления проверки является поступление в министерство обращений граждан на нарушение прав и законных интересов.

Министерством на основании обращения М. М.В. супруги истца, зарегистрированном <дата обезличена> <номер обезличен>-М, и в соответствии с приказом министерства от <дата обезличена> <номер обезличен> была проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», по результатам которой и составлен акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской детальности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в адрес медицинской организации направлено предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п 5. ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного У. имуществом в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное У. бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Министерством здравоохранения осуществлен ненадлежащий контроль за деятельностью ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница» в части оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственность за возмещение истцу материального ущерба в сумме 221 693 рублей, из них 15 118 руб. на лекарства, средства гигиены, получение медицинских консультаций, истцом доказательств необходимости таких обследований и лечения и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства не представлено.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами- специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию В рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес обезличен> на текущий год и плановый период.

7157 руб. - сумма за проезд к месту проведения судебно- медицинской экспертизы, к месту консультаций и обследований, при этом исходя из заявленных и предоставленных чеков транспортные расходы также взыскиваются за сопровождающее истца лицо, однако доказательств необходимости в сопровождении истца к месту проведения судебно-медицинской экспертизы, к месту консультаций и обследований не предоставлено.

Требование о взыскании 198300 руб. - суммы убытков истца, возникших в следствие утраты работы в результате причинения тяжкого вреда здоровья, исчисленной за 25 месяцев, по мнению суда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца он был принят на работу в МКУ «ЕДДС» АМР СК на должность диспетчера <дата обезличена> <дата обезличена> уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы № ДСЗК-000001 от <дата обезличена> количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности в 2019 году - 72 (с г. по <дата обезличена>); в 2020 году - 20 (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), всего 92 календарных дня.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-КГ18-229 указано, что для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Именно к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано о применении к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, законодательство о защите прав потребителей.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, в частности, бесплатное оказание истцу медицинских услуг, требования истца о взыскании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мальцева Е. В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Апанасенковской центральной районной больницы им Н.И. Пальчикова в пользу Мальцева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мальцеву Е. В. к Апанасенковской центральной районной больнице им Н.И. Пальчикова, Министерству здравоохранения <адрес обезличен> о взыскании с ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» в его пользу в счет компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи и причинения тяжкого вреда здоровью денежную сумму в размере 3000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 221693 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскании с Министерства здравоохранения СК в его пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащий контроль качества денежной суммы в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2021 г.

    Судья                                     Е.С. Данилова