Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2013 ~ М-1809/2013 от 06.03.2013

№ 2-2839/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составепредседательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Миролюбову Р.И., Миролюбовой М.Е. о понуждении к заключению договора страхования,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миролюбовым Р.И., Миролюбовой М.Е. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк выдал Миролюбову Р.И., Миролюбовой М.Е., выступающим в качестве солидарных заемщиков, на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство, помимо прочего, застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, а также риск повреждения, уничтожения и утраты потребительских качеств жилого помещения. Ответчиками во исполнение указанных обязательств был заключен договор страхования с ОАО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный полис ипотечного страхования № (договор страхования) предполагал ежегодную уплату ответчиками страховых взносов, согласно графику, установленному п.2.3 дополнительного соглашения к генеральному полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками были внесены страховые взносы за первые три периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Далее в страховании произошел перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиками вновь был надлежащим образом заключен договор страхования с ОАО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (генеральный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующий договор предполагал ежегодную оплату ответчиками страховых взносов согласно графику. Страховой взнос за первый срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачен ответчиками квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.8 договора страхования, если к установленному полисом сроку страховая премия не была уплачена страхователем или уплачена не в полном объеме, полис считается не вступившим в силу. Согласно графику очередная дата поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке страховой взнос оплачен ответчиками не был. Банком неоднократно предпринимались действия по досудебному урегулированию взаимоотношений с заемщиками, однако до настоящего времени обязательство по заключению (пролонгации) договора страхования ответчиками не исполнено. Истец, ссылаясь на то, что помимо договорных обязательств, обязанность залогодателя по страхованию за свой счет заложенного имущества в полной его стоимости предусмотрена действующим законодательством, просит обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда застраховать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщиков, вытекающих из условий кредитного договора № плюс 1 календарный месяц, от рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, с назначением истца первым выгодоприобретателем (в размере задолженности заемщиков по кредитному договору №) в согласованной с истцом страховой компании, с условием превышения размера страховой суммы в каждую конкретную дату срока действия договора страхования над остатком задолженности по кредиту, увеличенном на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке <данные изъяты>% годовых за один год пользования кредитом, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Семанькив Л.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Миролюбов Р.И., Миролюбова М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес> (п.1 договора). В соответствии с п.4.1.2 договора ответчики обязались до даты представления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения (приобретаемой квартиры). Кроме того, установлено, что страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк (в размере задолженности по договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, указанной в п.3.1. договора (на момент его заключения – <данные изъяты>% годовых), за 1 год пользования кредитом.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования вышеназванной квартиры с ОАО <данные изъяты>, что подтверждено генеральным полисом ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 полиса, сроком действия договора страхования установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем п.7.5 генерального полиса установлено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней полис считает незаключенным, а договор страхования – прекращенным с даты, следующей за датой, на которую должна была поступить на расчетный счет страховщика страховая премия.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчиками были внесены страховые взносы за первые три периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в страховании произошел перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заемщиками вновь был надлежащим образом заключен договор страхования с ОАО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (генеральный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующий договор предполагал ежегодную оплату ответчиками страховых взносов согласно графику. Страховой взнос за первый срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачен ответчиками квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику очередная дата поступления страхового взноса на расчетный счет страховщика наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой взнос оплачен ответчиками не был, соответственно, просрочка на настоящее время составила более 30 календарных дней, в связи с чем, на настоящее время договор считается прекращенным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные законоположения в силу ч.3 ст.420 ГК РФ применяются и к обязательствам, возникшим из договоров.

Из содержания абз.2 ч.1 ст.421 ГК РФ усматривается, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

П.1 ч.1 ст.343 ГК РФ, ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность залогодателя, если у него находится заложенное имущество, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

При этом кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому установлена ипотека, является действующим, ответчиками исполняется, что свидетельствует об их согласии с его положениями, в том числе определяющими порядок и условия, на которых подлежит страхованию предмет залога (квартира).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками при заключении кредитного договора добровольно взяты на себя обязательства по заключению договора страхования приобретаемого на кредитные средства имущества (квартиры) с учетом установленных кредитным договором условий, кроме того, указанное имущество является предметом ипотеки, обязанность по страхованию которого от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена законом, однако указанные обязательства ответчиками в настоящее время не исполняются. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в силу взаимосвязи положений п.1 ч.1 ст.343, ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом заявлены требования о заключении договора страхования на определенных условиях, указанных в описательной части решения. Поскольку данные условия практически полностью дублируют положения п.4.1.2 кредитного договора №, а также принимая во внимание, что ответчиками взяты на себя добровольные обязательства по заключению договора страхования именно на установленных в данном пункте условиях, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по заключению договора страхования на условиях данного пункта кредитного договора.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неисполнение ответчиками обязательства по страхованию заложенного имущества создает для кредитора угрозу лишения возможности удовлетворения своего требования из страхового возмещения в случае утраты или повреждения заложенной квартиры в период, не охваченный договором страхования, считает необходимым в целях защиты прав истца обязать ответчиков заключить договор страхования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить.

Обязать Миролюбова Р.И., Миролюбову М.Е. заключить договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных абз.4 п.4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Миролюбовым Р.И., Миролюбовой М.Е., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Миролюбова Р.И., Миролюбовой М.Е. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова