Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2013 ~ М-1241/2013 от 25.03.2013

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием помощника прокурора Ильиной О.А,

при секретаре Мядзелец Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Паренкова ВС, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Красноярск обратился в суд с иском в интересах Паренкова В.С. к ООО «ЖЭУ №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату заработной платы.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЖЭУ №3». При провере установлено, что в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Паренковым В.С. расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013г. в пользу Паренкова В.С. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на 28.02.2013г. расчет при увольнении с работником не произведен. В связи с чем просит взыскать в пользу Паренкова В.С. компенсацию морального вреда, который оценен работником в размере <данные изъяты> руб., поскольку в связи с длительной невыплатой заработной платы Паренков В.С. был вынужден ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости, продуктов питания, брать денежные средства в долг.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец Паренков В.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Паренков В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ № 3» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Паренков В.С. уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ (в порядке согласованного перевода в ООО «Эра»). При этом при увольнении расчет с Паренковым В.С. произведен не был. В связи с чем с ООО «ЖЭУ № 3» в пользу Паренкова В.С. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из пояснений истца Паренкова В.С., в связи с длительной невыплатой заработной платы он был вынужден ограничивать себя в приобретении товаров первой необходимости, продуктов питания, брать денежные средства в долг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Паренкова ВС, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в пользу Паренкова ВС компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Голомазова