Решение по делу № 2-392/2012 (2-4489/2011;) от 13.12.2011

Дело № 2-392/2012 01 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Е.А. к Шалаевой М.А., Рубинштейну Л.У. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании заключить договор купли-продажи; и по встречному иску Шалаевой М.А. к Погореловой Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Погорелова Е.А. обратилась в суд с иском к Шалаевой М.А., Рубинштейну Л.У., в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Шалаевой М.А. 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, путем их дарения 27 ноября 2009 года в пользу Рубинштейна Л.У., ссылаясь на ничтожность указанной сделки по тем основаниям, что 28 января 2009 года между истицей и Шалаевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Шалаева М.А. взяла на себя обязательство по продаже истице принадлежащих ей на праве общей долевой собственности вышеуказанных долей за сумма обезличена. При этом Шалаева М.А. взяла на себя обязательство не отчуждать доли указанной автостоянки третьим лицам, а также не обременять каким-либо образом данное имущество правами третьих лиц, а именно: не сдавать в наем, не передавать в залог и не заключать каких-либо иных договоров, обременяющих доли вышеуказанной автостоянки. Однако впоследствии, основной договор купли-продажи между указанными в предварительном договоре сторонами не был заключен, по причине уклонения ответчицы Шалаевой М.А. от совершения данной сделки. 27 ноября 2009 года Шалаева М.А. заключила с Рубинштейном Л.У. договор дарения спорных долей. Полагая, что на момент отчуждения спорных долей в пользу Рубинштейна Л.У. у Шалаевой М.А. имелись не исполненные обязательства по заключенному с истицей предварительному договору купли-продажи указанных долей, что, по мнению истцовой стороны, свидетельствует о ничтожности указанной сделки, истица просила в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Рубинштейна Л.У. на 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>; обязать Шалаеву М.А. заключить с Погореловой Е.А. договор купли-продажи указанных долей на условиях предлагаемого истицей проекта договора купли-продажи без номера по цене за сумма обезличена /т.1 л.д.35-оболрот, т.2 л.д. 4-6/.

Ответчица Шалаева М.А. не согласившись с вышеуказанными требованиями, предъявила встречный иск к Погореловой Е.А., в котором просила признать предварительный договор купли-продажи 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> от 28 января 2009 года между ней и Погореловой Е.А. не заключенным по тем основаниям, что в предварительном договоре не указан кадастровый номер объекта купли-продажи, что по мнению, истца по встречному иску, исключает возможность установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, и является безусловным препятствием к государственной регистрации сделки регистрирующим органом /т.2 л.д.80-81/.

В судебном заседании представитель Погореловой Е.А. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Шалаевой М.А. по доверенности, одновременно являющийся представителем ответчика Рубинштейна Л.У. и третьего лица- Курицкого А.Б., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных Погореловой Е.А. требований, удовлетворив встречный иск Шалаевой М.А.

Третье лицо по делу –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, уважительность причин неявки не сообщило.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между Шалаевой М.А. и Погореловой Е.А. заключен договор, согласно условиям которого, Шалаева М.А. взяла на себя обязательство по продаже, а Погорелова Е.А., в свою очередь, по приобретению принадлежащих Шалаевой М.А. 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, в срок до 12 февраля 2009 года за сумма обезличена. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Шалаева М.А. обязалась подготовить и получить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи вышеназванных долей за свой счет; не отчуждать указанные доли третьим лицам, а также не обременять каким-либо образом данное имущество правами третьих лиц, а именно: не сдавать в наем, не передавать в залог и не заключать каких-либо иных договоров, обременяющих доли вышеуказанной автостоянки /т.1 л.д. 23-оборот/.

В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, 11 февраля 2009 года Погореловой Е.А. в адрес Шалаевой М.А. было направлено письменное предложение о заключении основного договора /т. 2 л.д. 19/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 2009 году оказывала Погореловой Н.А. риелторские услуги по приобретению у Шалаевой М.А. квартиры по адресу: <адрес>. Условием приобретения Погореловой Е.А. квартиры по вышеуказанному адресу было одновременное приобретение в том же доме парковочного места. Поскольку, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между Погореловой Е.А. и Шалаевой М.А. для заключения договора купли-продажи парковочного места (доли автостоянки) отсутствовали необходимые документы, в связи с чем, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места. При этом стоимость квартиры была увеличена на сумма обезличена /т.2 л.д. 59-62/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 28 января 2009 года между Погореловой Е.А. и Шалаевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, поскольку для заключения основного договора отсутствовали необходимые документы /т.2 л.д. 97-99/.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по гражданскому делу № 2-41/10 по иску Шалаевой М.А. к Погореловой Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, заключенного 28 января 2009 года между Погореловой Е.А. и Шалаевой М.А., недействительным и встречному иску Погореловой Е.А. к Шалаевой М.А. о государственной регистрации указанного договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований Шалаевой М.А. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Погореловой Е.А. /т.1 л.д. 23-38/.

Как усматривается из вышеуказанного решения суда, при рассмотрении судом гражданского дела № 2-41/10, судом было установлено, что Шалаевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежат две одинаковые доли (по 249/5982 каждая) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – автостоянку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на одну из которых перешло в результате договора дарения <данные изъяты> № от 27 декабря 2005 года, и на вторую долю в результате договора купли-продажи от 03 декабря 2004 года.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Шалаевой М.А. принадлежит две одинаковые по размеру доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, для определения предмета сделки основания приобретения долей не имеют правового значения.

27 ноября 2009 года между Шалаевой М.А. (даритель) и Рубинштейном Л.У. (одаряемый) заключен договор дарения 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Шалаевой М.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2004 года с ОАО «Монолитстрой» /т. 1 л.д. 122-123/.

27 ноября 2009 года между Шалаевой М.А. (даритель) и Рубинштейном Л.У. (одаряемый) заключен договор дарения 249/5982 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Шалаевой М.А. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 декабря 2005 года /т. 1 л.д. 111-112/.

01 марта 2012 года между Рубинштейном Л.У. (дарителем) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Рубинштейну Л.У. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 ноября 2009 года <данные изъяты> № /т. 2 л.д. 105/.

01 марта 2012 года между Рубинштейном Л.У. (дарителем) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - автостоянку, общей площадью 598, 2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Рубинштейну Л.У. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 27 ноября 2009 года <данные изъяты> № /т. 2 л.д. 108/.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон процесса возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений по иску.

Тогда как судом в процессе судебного разбирательства по делу, не установлено наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает наступление последствий, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правовые основания для признания недействительной сделки по дарению Шалаевой М.А. спорных долей в пользу Рубинштейна Л.У. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения Шалаевой М.А., требование о понуждении к заключению договора купли-продажи спорных долей удовлетворению не подлежат. При этом, истица не лишена в силу пункта 1 статьи 393 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возмещения убытков, причиненных невозможностью заключения основного договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом, того, что указанные, в заключенном 28 января 2009 года между Погореловой Е.А. и Шалаевой М.А. предварительном договоре купли-продажи доли автостоянки как объекта недвижимости позволяют его выделить в составе другого недвижимого имущества -автостоянки по адресу: общей площадью 598, 2 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома по адресу: Санкт<адрес>, таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суд приходит к выводу о том, что указанный договор отвечает требованиям пунктов 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погореловой Е.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Шалаевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья