Решение по делу № 2-2735/2014 ~ М-2153/2014 от 24.10.2014

Дело №2-2735/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего     - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре          - Куртусмановой Д.Б.

с участием истца - ФИО3

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что гражданка ФИО2 совершила в отношении его неправомерные действия, а именно приняла три заведомо противозаконных постановления, которые были отменены определениями Евпаторийского городского суда. Считает, что своими действиями ответчица нанесла ему моральный вред, причинила нравственные страдания, чувство унижения, обиды, разочарования. Он долго не мог заниматься своей работой, находился в состоянии стресса и депрессивного невроза, не мог вести нормальную личную жизнь. Потратил огромное количество сил, энергии и времени на написание жалоб, участия в судебных заседаниях, хождениях по различным инстанциям. Из-за переживаний испытывал плохое самочувствие, ухудшилось состояние здоровья. Считает, что ответчица неоднократно, умышленно унизила его честь и достоинство. Компенсация морального вреда – это один из способов защиты чести и достоинства. Полагает, что причиненный ему ответчицей моральный вред следует компенсировать денежной суммой в размере – 126660 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 126 660 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и незаконными, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ и вступил в силу.

Согласно ст. 9 ч.1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 на момент спорных правоотношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., являлась старшим следователем следственного отдела Евпаторийского городского отдела Главного управления МВД Украины в АР Крым, то есть являлась должностным лицом (л.д.7-13).

В предварительном судебном заседании суд предлагал истцу определиться с кругом лиц, участвующих в деле. Истец отказался.

Вышеуказанные обстоятельства признаны в судебном заседании сторонами и никем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 статьи 1070 ГК РФ регламентирует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд считает, что истец ФИО3 предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный Суд Республики Крым в течение месяца через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья             Т.В. Ружицкая