Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2012 от 14.02.2012

Дело № 12-22/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                            03 апреля 2012 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеБелов В.В. постановление государственного инспектора ... ФИО3 № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ... ФИО3 № от хх.хх.хх г. Белов В.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут представителем отдела ... проводилась внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что директор МУП ... Белов В.В. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313).

Белов В.В. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление ... ФИО3, указав в ней, что с постановлением не согласен, так как считает, что в протоколе № об административном правонарушении не верно отражено время совершения административного правонарушения, а именно отражена одна и та же дата и время проведения проверки на всех котельных, расположенных в разных поселках.

Кроме того, в ходе проведения проверки не выяснялся вопрос, кто является собственником объектов проверки, кто и на каком основании осуществляет содержание имущества. Указывает, что хх.хх.хх г. между Администрацией ... и ООО ... был заключен договор аренды, предметом которого является теплоснабжение поселков .... Не установлен субъект административного правонарушения, не доказано, что Белов В.В. является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности помещений котельных. Также должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку МУП ... только арендует имущество необходимое для производства тепловой энергии в ... поселениях. Полагает, что комплекс мероприятий, направленных на содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его соответствия установленным требованиям пожарной безопасности, обязан производить арендодатель. Также в ходе проведения проверки не выяснялся вопрос чье противоправное виновное действие (бездейсьтвие) арендатора или арендодателя, а также их должностных лиц привело к нарушению правил пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление государственного ... ФИО3 № от хх.хх.хх г.

В судебное заседание Белов В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель отдела ... не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судья, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

хх.хх.хх г. представителем отдела ... был произведен осмотр котельных, расположенных по адресам: РК, ... и составлен акт № из которого следует, что при производстве осмотра котельных выявлено следующее нарушение - отсутствуют знаки пожарной безопасности.

После осмотра котельных хх.хх.хх г. государственным инспектором ... ФИО3 был составлен сводный акт, в котором отражены вышеуказанные нарушения и хх.хх.хх г. был составлен прокол об административном правонарушении №, из которого следует, что МУП ... нарушило обязательные требования пожарной безопасности в котельных ... ..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола хх.хх.хх г. должностным лицом вынесено постановление № о назначении административного наказания в соответствии с которым в действиях Белов В.В. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и Белов В.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вместе с тем судья, проверив дело об отношении Белов В.В. в полном объеме, не находит указанный вывод должностного лица законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ также прямо следует, что должностное лицо, рассматривающее дело обязано дать оценку доказательствам в их совокупности, в том числе и объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в соответствии, со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

           Однако, указанные требования Закона должностным лицом в полном объеме не выполнены. В представленных материалах отсутствуют какие-либо объяснения Белов В.В. по существу выявленных нарушений. Также не имеется и каких-либо документальных сведений свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за соблюдение вышеуказанных требований ПБ Белов В.В. ( в т.ч. акты приема-передачи котельных, расположенных по адресам: РК, ..., договоры аренды указанных объектов). Таким образом, в представленных материалах и в обжалуемом постановлении отсутствуют: установленные обстоятельства по делу, фактически не принималось мер к получению объяснений от Белов В.В. и им не дана какая-либо оценка.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Судьей проанализированы все выше приведенные доводы заявителя и его представителя, при этом, в силу того, что наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья считает возможным не входить в оценку остальных доводов заявителя и его представителя приведенных в тексте настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление ... ФИО4 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Белов В.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Белов В.В. возвратить в отдел ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                            Катанандов Д.С.